УИД № 74RS0049-01-2025-001731-12

Дело № 2-1327/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 г.

Троицкий городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Фроловой О.Ж., при секретаре Смирновой М.К., с участием прокурора Пановой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Тушинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд в интересах ФИО3 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

В обоснование иска указано, что 19.11.2024 неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленные на завладение чужим имуществом путем обмана, добившись доверия, сообщали заведомо ложную информацию, вынуждая ФИО1 следовать их инструкциям по переводу принадлежащих ему наличных денежных средств на иные банковские счета, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2 000 000 рублей. В ходе предварительного расследования установлено в результате мошеннических действий неустановленных лиц ФИО1 19.11.2024 снял и перевел денежные средства в размере 2 000 000 рублей на банковские карты № и №, используя установленное на его мобильный телефон мобильное приложение «МIR PAY» через банкомат ПАО «ВТБ» №, расположенный в <адрес>. По данному факту СО ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы 03.12.2024 возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст. 159 УК РФ, постановлением от 03.12.2024 ФИО1 признан потерпевшим. Из информации АО «Банк ДОМ РФ» от 27.12.2024 следует, что токен банковской карты № привязан к банковской карте №, выпущенной к банковскому счету №, оформленному на ФИО2 Согласно чекам, выпискам по расчетам, отчетам об операциях по банковским картам АО «Банк ДОМ РФ» на расчетный счет №, открытый на имя ФИО2, 19.11.2024 было совершено несколько операций по счету на общую сумму 200 000 руб. До настоящего времени ответчик действий по возврату неосновательного обогащения не предпринял.

Прокурор Панова М.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования.

ФИО1 не участвовал в судебном заседании, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещался о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении, который является адресом его регистрации по месту жительства: <адрес>, а так же по адресу регистрации по месту пребывания : <адрес>, что подтверждается сведениями Единого информационного ресурса регистрационного и миграционного учетов государственной информационной системы миграционного учета ( л.д.70-71). Судебная корреспонденция не получена адресатом, возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 97-98, 103-104).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Поскольку отметка на почтовом конверте свидетельствует о невостребованности почтового отправления адресатом, суд признает извещение ответчика надлежащим.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы прокурора, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.11.2024 неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленные на завладение чужим имуществом путем обмана, добившись доверия, сообщали заведомо ложную информацию, вынуждая ФИО1 следовать их инструкциям по переводу принадлежащих ему наличных денежных средств на иные банковские счета, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2 000 000 рублей.

В ходе предварительного расследования установлено в результате мошеннических действий 19.11.2024 ФИО1 снял и перевел денежные средства в размере 2 000 000 рублей на банковские карты № и №, используя установленное на его мобильный телефон мобильное приложение «МIR PAY» через банкомат ПАО «ВТБ» №, расположенный <адрес>

По данному факту СО ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы 03.12.2024 возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст. 159 УК РФ, постановлением от 03.12.2024 ФИО1 признан потерпевшим.

Из протокола допроса потерпевшего от 04.12.2024 и чеков следует, что на счет банковской карты № он перевел 19.11.2024 200000 руб. двумя суммами 15000 руб. ( 18:26:38) и 185000 руб. (18:25:31).

Из информации АО «Банк ДОМ РФ» от 27.12.2024 следует, что токен банковской карты № привязан к банковской карте №, выпущенной к банковскому счету №, оформленному на ФИО2 Согласно чекам, выпискам по расчетам, отчетам об операциях по банковским картам АО «Банк ДОМ РФ» на расчетный счет №, открытый на имя ФИО2, 19.11.2024 по счету были совершены несколько операций, в том числе в 18 ч. 26 м. 38 с. в сумме 15000 руб. и в 18 ч.25м.31с.- 185000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1 ( л.д.7-8), постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д.9), заявлением ФИО1 ( л.д.10), информацией начальника дежурной части ГУ МВД России по г.Москве ( л.д.11), постановлением о признании потерпевшим (л.д.13-14), протоколом допроса потерпевшего ( л.д.15-17,20-22), постановлением об установлении фактических данных ( л.д.25), чеками ( л.д.26-27), информацией АО «Банк ДОМ.РФ» (л.д.28-29), выпиской по лицевому счету ( л.д.31), отчетом об операциях ( л.д.32-39), сведениями об IP адресах ( л.д.42-44), поручением о производстве отдельных следственных действий ( л.д.64-65).

Обращаясь с иском в суд, прокурор ссылается на то, что операции по переводу ответчику денежных средств в размере 200 000 руб. совершены истцом помимо его воли, данные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вопреки действующему законодательству ответчик не представил суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ФИО1, перечислив 19.11.2024 на его банковский счет денежные средства в размере 200 000 руб., действовал в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства.

Следовательно, положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не могут быть применены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Представленные истцом доказательства в обоснование предъявленного иска о неосновательном обогащении являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, не опороченными ответчиком.

Доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения ФИО1, равно как и доказательств, подтверждающих злоупотребление ФИО1 правом, в материалы дела не представлено.

Также в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие установленных законом, иными правовыми актами оснований приобретения или сбережения имущества (денежных средств в размере 200 000 руб.) ответчиком за счет истца ФИО1, а также доказательства, подтверждающие, что между ФИО1 и ФИО2 заключены какие-либо сделки, в результате которых возникла обязанность ФИО1 выплатить ответчику денежные средства в размере 200 000 руб.

В связи с изложенным, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 200 000 руб. подтвержден.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 неосновательно, без предусмотренных законом либо сделкой оснований приобрел денежные средства истца в сумме 200 000 руб., в связи с чем, исковые требования о взыскании их с ответчика подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу закона, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19, статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме составлено 13.11.2025.