Решение по делу № 2-1318/2023 от 12.07.2023

КОПИЯ

УИД 31RS0002-01-2022-001247-35

№ 2-1318/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е., при секретаре Воротниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (<...>) гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к <данные изъяты> Андрею Андреевичу о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к <данные изъяты> А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (ЗАО МКБ «Москомприватбанк» ДД.ММ.ГГГГ переименован ЗАО «БИНБАНК кредитные карты»; ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» в соответствие с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; АО «БИНБАНК кредитные карты» ДД.ММ.ГГГГ переименован в АО «БИНБАНК Диджитал») и <данные изъяты> А.А. заключили договор о предоставлении банковских услуг № № (далее по тексту – договор).

Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении/анкете-заявлении о предоставлении кредита (далее – заявление), тарифах и условиях кредитования по продуктам банка, а также иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 296 876 рублей 93 копейки; процентная ставка по кредиту: 30% годовых.

В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия, график платежей – являются неотъемлемой частью заявления и договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета.

Согласно условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств банка, по счету клиента.

В соответствии с условиями, с даты заключения договора у клиента возникают обязанности по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и порядке, которые предусмотрены тарифами и условиями.

В нарушение условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязанностей по плановому погашению текущей задолженности.

За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору у него образовалась задолженность на общую сумму 662 008 рублей 13 копеек.

Банком было направлено ответчику требование о досрочном исполнении обязательств, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Банк, заявляя настоящие требования, предъявляет ко взысканию задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 661 008 рублей 13 копеек в том числе: суммы основного долга в размере 296 876 рублей 93 копейки, процентов за пользование кредитом в сумме 335 276 рублей 94 копейки, суммы пени в размере 28 854 рублей 26 копеек.

Таким образом, нарушение ответчиком условий договора необходимо признать существенным поскольку оно влечет для банка такой ущерб, что банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В последующем, на основании решения общего собрания акционеров ПАО «Банк Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) и решения общего собрания АО «БИНБАНК-Диджитал» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал».

С ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК-Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

В связи с реорганизацией АО «БИНБАНК-Диджитал» в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «ФК Открытие».

На основании изложенного истец просит суд взыскать с <данные изъяты> А.А. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 661 008 рублей 13 копеек в том числе: суммы основного долга в размере 296 876 рублей 93 копейки, процентов за пользование кредитом в сумме 335 276 рублей 94 копейки, суммы пени в размере 28 854 рублей 26 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик <данные изъяты> А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях ответчик пояснял, что ранее в период проживания в <адрес> у него действительно была кредитная карта с лимитом 300 000 рублей, затем у банка менялось название, со временем ему поменяли и саму карту. В 2016 году у него действительно возникла задолженность по кредитной карте, которая была взыскана на основании судебного приказа мирового судьи <адрес>. В настоящее время задолженность по кредитной карте полностью погашена на основании исполнительного производства. Помимо изложенного, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении срока исковой давности, который, по мнению ответчика, пропущен истцом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и <данные изъяты> А.А. заключен договор о предоставлении банковских услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме, исходя из положений ст.ст. 428, 432, 435, 438 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ЗАО МКБ «Москомприватбанк» ДД.ММ.ГГГГ переименован ЗАО «БИНБАНК кредитные карты»; ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» в соответствие с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; АО «БИНБАНК кредитные карты» ДД.ММ.ГГГГ переименован в АО «БИНБАНК Диджитал».

На основании решения общего собрания акционеров ПАО «Банк Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) и решения общего собрания АО «БИНБАНК-Диджитал» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал».

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что банк исполнил обязательства по открытию ответчику банковского счета, а также по установлению в рамках кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ платежного лимита (кредитования счета).

Из материалов дела следует, что денежные средства были предоставлены ответчику на условиях кредитования с использованием платежной карты «Универсальная» 55 дней льготного периода (т. 1, л.д. 32): размер обязательного платежа составляет 7% от задолженности, на сумму не менее 300 руб. и не более остатка задолженности, льготный период 55 дней, льготная ставка действует в случае погашения задолженности до 25 числа месяца, следующего за датой возникновения задолженности, базовая процентная ставка составляет 2,5% на остаток задолженности. Заявление о присоединении, справка об условиях кредитования, содержащая, в том числе, номер кредитной карты, подписаны ответчиком собственноручно, указаны реквизиты документа, удостоверяющего личность. Исходя из выписки по счету клиента (т. 1 л.д. 14) ответчику был установлен лимит кредитования в размере 300 000 рублей.

Ответчик регулярно использовал эмитированную на его имя банковскую карту для снятия наличных, оплаты товаров и услуг в безналичном порядке при недостаточности собственных средств на счете, в результате чего банк в рамках кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ производил кредитование счета ответчика в пределах установленного ему лимита кредитования. Так за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик путем снятия наличных через банкоматы, приобретения товаров и услуг с использованием кредитной карты воспользовался кредитными средствами банка.

Также из материалов дела следует, что свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем согласно представленному в материалы дела расчету и справкам по операциям, совершенным по карте, у ответчика возникла просроченная задолженность в связи с невнесением текущего ежемесячного платежа. Указанная просроченная задолженность составила 21 день и была погашена ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ вновь возникла просроченная задолженность по сумме основного долга в размере 299 876,93 рублей.

Данные обстоятельства следуют из выписки по счетам, находящимся в материалах дела, и ответчиком не оспорены.

Также ответчиком не оспаривалось, что просроченная задолженность по кредитной карте возникла в 2016 году.

Истцом заявлена ко взысканию задолженность, которая сложилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 661 008 рублей 13 копеек и включает: сумму основного долга в размере 296 876 рублей 93 копейки, сумму процентов за пользование кредитом в сумме 335 276 рублей 94 копейки, сумму пени в размере 28 854 рублей 26 копеек.

Между тем, из расчета задолженности (т. 1, л.д. 11) следует, что проценты и неустойки в обозначенном размере рассчитаны истцом по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не может согласиться, что задолженность взыскивается по ДД.ММ.ГГГГ

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, оценив их в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Задолженность по основному долгу, которую истец просит взыскать с ДД.ММ.ГГГГ, сложилась при использовании ответчиком кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком по основному долгу составила 299 876,93 рублей.

Из представленных ответчиком в материалы дела выписок по лицевым счетам следует, что после ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному догу не увеличивалась, то есть ответчик не использовал кредитный лимит в большем размере. При этом, из представленных истцом при подаче иска документов также следует, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу отражена в размере 296 336,93 рублей. Судом у истца истребовались сведения о расчете задолженности до ДД.ММ.ГГГГ Из представленных ответов следует, что представить расчет задолженности по договору до ДД.ММ.ГГГГ нет технической возможности, информация представлена за период, ограниченный сроками хранения документации.

Учитывая, что размер основного долга, испрашиваемый истцом (296 336,93 рублей), меньше, того, который установлен судом и следует из выписки по счету клиента (299 876,93 рублей), а суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд полагает установленным с разумной степенью достоверности размер основного долга, сложившийся на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 296 336,93 рублей.

Довод стороны ответчика, что задолженность по кредитной карте была им погашена в судебном порядке не нашел своего подтверждения. Из копии судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-9/-602/2017 по заявлению ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» к <данные изъяты> А.А. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору следует, что правопредшественник истца (АО «БИНБАНК кредитные карты») обращался с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с иным номером от другой даты и на другую сумму, нежели заявлено в рассматриваемом иске.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в связи с использованием ответчиком кредитного лимита в рамках заключенного с банком договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и неисполнением им обязательств по своевременному внесению обязательных минимальных платежей по кредитной карте у <данные изъяты> А.А. на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность по основному долгу (лимиту кредитования) в сумме 296 876,93 рублей, и на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 335 276 рублей 94 копейки, суммы пени в размере 28 854 рублей 26 копеек.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ на каждую из сторон возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Исходя из положений ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Стороной истца суду были представлены доказательства заключения банком с ответчиком смешанного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, доказательства предоставления в его рамках лимита кредитования, использования данного лимита в размере 296 876,93 рублей, доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Истцом также представлен расчет задолженности по процентам и неустойкам по ДД.ММ.ГГГГ, который стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными.

Между тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) также указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела (т. 1 л.д. 32) следует, что кредитная карта была предоставлена <данные изъяты> А.А. на условиях внесения им минимального ежемесячного платежа до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Из выписки по счету клиента (т. 1 л.д. 24 оборот) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с невнесением текущего ежемесячного платежа у <данные изъяты> А.А. возникла просроченная задолженность перед банком. После указанной даты ответчиком обязательства по внесению минимального ежемесячного платежа не исполнялись, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. В любом случае, из представленных документов следует, что даже при условии уменьшения задолженности на 3 000 рублей по неустановленным, вследствие отсутствия у банка соответствующей документации, причинам, на ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о сложившейся задолженности по основному долгу в размере 296 876,93 рублей.

Исходя из п. 8.2 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных председателем правления ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (т.1 л.д. 34-39), у банка возникло право в случае однократного нарушения Держателем карты условий Договора требовать досрочного исполнения долговых обязательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что не позднее чем с ДД.ММ.ГГГГ банку стало известно о нарушении своего права и размере задолженности ответчика по основному долгу. Соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга истекает ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что иск к <данные изъяты> А.А. был предъявлен в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

При этом, имеющаяся в материалах дела копия определения судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью не означает перерыв течения срока исковой давности, поскольку положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43). Помимо этого, на момент обращения в Октябрьский районный суд <адрес> срок исковой давности уже истек.

Поскольку срок исковой давности по главному требованию о взыскании основного долга истек, то считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе, начисленным по ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд принимает во внимание тот факт, что бремя доказывания наличия оснований к восстановлению срока исковой давности, а также фактов и дат перерыва, приостановления течения срока исковой давности возлагалось судом на истца, однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств истцом суду не представлено, не имеется их и в материалах дела, ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к <данные изъяты> А.А. о взыскании задолженности по банковской карте надлежит отказать в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ИНН <***>) к <данные изъяты> Андрею Андреевичу (паспорт №) о взыскании задолженности по банковской карте – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 19 июля 2023 года.

Судья - подпись –

Копия верна. Судья А.Е. Буторин