РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Медной Ю.В.,

при секретаре Каирсапиевой А.А.,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов города Саратова ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Кировскому районному отделению судебных приставов города Саратова, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов города Саратова ФИО3, судебным приставам-исполнителям Кировского районного отделения судебных приставов города Саратова ФИО4, ФИО5 о признании незаконными действий и бездействия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу №2-4435/2009 от 15 июля 2009 года с него в пользу ЗАО КБ «Автомобильный банкирский дом» взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 145035 рублей 66 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, цвет ярко-белый, <данные изъяты> г/в, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №. На основании исполнительного листа, выданного по данному решению, Кировским районным отделением судебных приставов города Саратова (далее Кировский РОСП) было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого был арестован и в последующем изъят у административного истца для реализации автомобиль <данные изъяты>, цвет ярко-белый, <данные изъяты> г/в, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №.

Согласно письму взыскателя КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» от 09 февраля 2011 года на предложение судебного пристава-исполнителя, банк выразил свое согласие оставить за собой арестованное имущество: автомобиль <данные изъяты>, цвет ярко-белый, <данные изъяты> г/в, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №. В связи с этим определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 03 марта 2011 года арест с указанного автомобиля был снят.

Таким образом, ФИО1 считает, что полностью погасил задолженность перед банком. Однако на исполнении в Кировском РОСП находится исполнительное производство №21279/23/64042-ИП, возбужденное 09 сентября 2021 года на основании исполнительного листа № ФС 002087375, выданного Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по гражданскому делу №2-4435/2009.

27 июля 2023 года ФИО1 обратился в Кировский РОСП с заявлением об окончании исполнительного производства, однако ответ на данное заявление не получил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО4, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства №21279/23/64042-ИП и в отказе в его окончании.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 административные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Кировского РОСП ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований. Пояснила, что 26 декабря 2023 года исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью взыскания. При возбуждении исполнительного производства и при его окончании доказательств того, что должником были исполнены требования исполнительного документа не имелось, согласно справке взыскателя от 08 ноября 2023 года, остаток задолженности ФИО1 составляет 144341 рубль 03 копейки.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является знакомым ФИО1 Несколько лет назад ФИО1 позвонил ему и сказал, что его автомобиль арестовывают и попросил приехать и забрать его от отделения судебных приставов около завода «Строймаш». Когда он подъехал, ФИО1 положил в его автомобиль, вытащенные из его автомашины и сказал, что автомашину забрали за долги.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Из содержания ст.227 КАС РФследует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений государственного органа, его должностных лиц должна быть совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Для выполнения названных задач ст. 64, ст. 68 Закона № 229-ФЗ предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1 ст. 22 Закона № 229-ФЗ).

Исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства предусмотрен ст. 47 Закона № 229-ФЗ, согласно которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В судебном заседании установлено, что решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 июля 2009 года по гражданскому делу № 2-4435/09 с ФИО1 в пользу ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.2006 года в размере 142 015 рублей 50 копеек, государственная пошлина в размере 3 020 рублей 16 копеек, а всего 145 035 рублей 66 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, на который ранее определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02.06.2009 года был наложен арест.

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 июля 2009 года сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 31 июля 2009 года.

05 октября 2009 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП на основании исполнительного листа № б/н от 21.08.2009, выданного Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области, предмет взыскания: задолженность по кредитному договору <***> от 05.07.2006г. в размере 142 015,50 руб. из них: остаток ссудной задолженности 84 621,73 коп, начисленные проценты 13 143,24 руб., просроченная ссуда - 37643,84, неустойка - 6050,27 руб., а также государственная пошлина в размере 3020,16 руб., а всего 145 035,66 руб. возбуждено исполнительное производство №63/42/20807/17/2009, которое в последующем объединено в сводное исполнительное производство № 5159/10/42/64.

Из материалов гражданского дела № 2-4435/2009 Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области также следует, что 16 февраля 2011 года ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» (новое наименование ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом») обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с заявлением о снятии ареста с автомобиля ФИО1 <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием банком нереализованного, арестованного имущества в рамках исполнительного производства. К указанному заявлению было приложено письмо банка в Кировский РОСП, согласно которому на предложение Кировского РОСП (исх. № 35100 от 08 октября 2010 года) ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» в соответствии со ст. 87 Закона № 229-ФЗ сообщает о своем согласии оставить за собой арестованное в рамках исполнительного производства имущество должника ФИО1 – транспортное средство <данные изъяты>, цвет ярко-белый, ДД.ММ.ГГГГ г/в, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №.

Определением Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области от 03 марта 2011 года арест с автомобиля снят.

24 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 5159/10/42/64 в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05 марта 2015 года удовлетворено заявление Кировского РОСП г. Саратова о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-4435/2009.

31 августа 2015 года определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области удовлетворено заявление ООО «Региональное взыскание долгов», произведена замена взыскателя по делу 2-4435/2009 с ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» на ООО «Региональное взыскание долгов».

05 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство № 57782/15/64042-ИП на основании дубликата исполнительного листа ФС №, выданного Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по делу 2-4435/2009, предмет исполнения взыскание денежных средств в сумме 145035 рублей 66 копеек, должник ФИО1, взыскатель ООО «Региональное взыскание долгов».

Судом также установлено, что согласно акту Кировского РОСП г. Саратова от 30.08.2023 года № 275/23/42/64 было выделено к уничтожению документов, не подлежащих хранению, в том числе исполнительное производство 5159/10/42/64 в отношении должника ФИО1, взыскатель ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом».

20 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 57782/15/64042-ИП в связи с невозможностью взыскания.

Согласно акту Кировского РОСП г. Саратова от 27.03.2017 года № 12/17/42/64 было выделено к уничтожению документов, не подлежащих хранению, в том числе исполнительное производство № 57782/15/64042-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель ООО «Региональное взыскание долгов», дата возбуждения которого 05 октября 2015 года дата окончания – 20 декабря 2019 года.

09 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова вновь возбуждено исполнительное производство № 21279/21/64042-ИП на основании исполнительного листа ФС 002087375 от 26 марта 2015 года, выданного Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по делу 2-4435/2009, предмет исполнения взыскание денежных средств в сумме 145035 рублей 66 копеек, должник ФИО1, взыскатель ООО «Региональное взыскание долгов».

26 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ.

Кроме того, согласно представленным письменным возражениям заинтересованного лица ООО «Региональное взыскание долгов», являющегося взыскателем по исполнительному производству № 21279/21/64042-ИП, обязательства ФИО1 перед ООО «Региональное взыскание долгов» в полном объеме не исполнены, остаток задолженности составляет 144341 рубль 03 копейки, автомобиль на приобретение которого выдавались денежные средства по кредитному договору №646972 от 05 июля 2007 года находится в собственности ФИО1 по настоящее время, согласно официальным данным ГИБДД.

Как следует из ответа на запрос суда государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов, являющегося конкурсным управляющим ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» от 13 декабря 2023 года, приказом Банка России от 16.10.2015 г. № ОД-2834 у ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» с 16.10.2015 г. отозвана (аннулирована) лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2015 по делу № А40-202708/15 ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ», регистрационный номер: 2668, ИНН:<***>, ОГРН: <***>, зарегистрированный по адресу: 117630, <...>, признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, транспортное средство <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в пользу банка не передавалось, владелец транспортного средства физическое лицо с 2006 года не менялся.

Принимая во внимание изложенное, суд находит несостоятельными доводы административного истца и его представителя о том, что в 2021 году у должностного лица Кировского РОСП не имелось предусмотренных Законом № 229-ФЗ оснований для возбуждения исполнительного производства, поскольку из представленных доказательств усматривается, что по состоянию на 09 сентября 2021 года (дата возбуждения исполнительного производства № 99788/21/64042-ИП) срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, учитывая, что ранее данный исполнительный документ уже предъявлялся к исполнению.

Суд не соглашается и с доводами административного истца о наличии предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ основания для окончания исполнительного производства (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе), поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт полного исполнения должником требований исполнительного документа. Сам по себе тот факт, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП в 2020 году взыскателю было предложено оставить за собой арестованное в рамках исполнительного производства транспортное средство должника ФИО1 (что косвенно подтверждает доводы административного истца и показания свидетеля об аресте и изъятии у ФИО1 автомобиля), не свидетельствует о том, что данное транспортное средство, действительно, было передано банку и таким образом было произведено погашение задолженности ФИО1 в рамках спорного исполнительного производства. При этом суд учитывает, что согласно сведениям РЭО ГИБДД автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г/в, VIN №, до настоящего времени числится за ФИО1

Обращаясь повторно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, <данные изъяты>, цвет ярко-белый, ДД.ММ.ГГГГ г/в, VIN № также в возражениях, представленных в суд а рамках настоящего административного дела, взыскатель указывает на то, что сумма задолженности ФИО1 по исполнительному производству практически не изменилась, поскольку в счет ее погашения перечислен лишь 694 рубля 64 копейки.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений государственных органов и их должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела и предмет требований административного искового заявления, суд приходит к выводу о том, что отсутствует нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, незаконных действий административными ответчиками не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения – 10 января 2024 года.

Судья Ю.В. Медная