Дело № 2-986/2025

УИД 52RS0028-01-2025-001095-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 01 октября 2025 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Ермаковой И.А.,

с участием прокурора Володарского района Нижегородской области Б.Н.М.,

при секретаре А.Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурор Бичурского района Республики Бурятия, в интересах Т.Н.Н., к О.С.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурора Бичурского района Республики Бурятия обратился в суд с указанным заявлением в интересах Т.Н.Н., просит суд взыскать с О.С.Е. в пользу Т.Н.Н. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Данные требования мотивированы тем, что проведенной прокуратурой проверкой по обращению Т.Н.Н. установлено, что в производстве следственного отделения ОМВД России по Бачурскому району находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ. Следствием установлено, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо под предлогом инвестиций, заведомо не намереваясь исполнять обязательства, ввело Т.Н.Н. в заблуждение о возможности получения дохода посредством финансовых вложений, на что Т.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ перевела <данные изъяты> руб. О.С.Е., чем Т.Н.Н. причинен значительный материальный ущерб в указанном размере. Предварительное следствие приостановлено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.О.С.Е. без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства Т.Н.Н. в размере <данные изъяты> Полученные в результате незаконных действий в отношении Т.Н.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>. ответчик не вернула, чем неосновательно обогатилась за счет потерпевшей на вышеуказанную сумму.

В судебное заседание Т.Н.Н. не явилась, извещена надлежащим образом.

Прокурор Володарского района Нижегородской области Б.Н.М. заявленные требования поддержал.

Ответчик О.С.Е. с иском не согласилась, указав, что в отношении нее были совершены мошеннические действия. Из выписки по ее счету видно, что ей на счет от Т.Н.Н. поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб., однако они сразу же были переведены на другой счет.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие Т.Н.Н.

Выслушав прокурора, ответчика О.С.Е., изучив представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Бремя доказывания обстоятельств того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, возлагается на приобретателя.

Между тем, таких доказательств ответчик О.С.Е. в ходе судебного разбирательства не представила, материалы дела таких доказательств не содержат.

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ следственным отделением ОМВД России по Бачурскому району Республики Бурятия по заявлению Т.Н.Н. по факту хищения чужого имущества путем обмана, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного часть 2 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Следствием установлено, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо под предлогом инвестиций, заведомо не намереваясь исполнять обязательства, ввело Т.Н.Н. в заблуждение о возможности получения дохода посредством финансовых вложений, на что Т.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ перевела <данные изъяты>. О.С.Е., чем Т.Н.Н. причинен значительный материальный ущерб в указанном размере.

Предварительное следствие приостановлено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ

Согласно сведений, предоставленных ПАО Сбербанк, со счета принадлежащего Т.Н.Н. на счет, принадлежащей О.С.Е., ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 109 000 руб.

Прокурором представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт обогащения ответчиком именно за счет Т.Н.Н., обратившейся с требованием о взыскании неосновательного обогащения. В то время как О.С.Е. доказательств наличия законных оснований для приобретения денежной суммы, о взыскании которой просит прокурор, не представлено. Как и не представлено доказательств, что в силу закона денежная сумма не подлежит возврату Т.Н.Н.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком О.С.Е. денежных средств от истца Т.Н.Н. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой знакомы не были, то есть, у ответчика О.С.Е. каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства Т.Н.Н. были внесены на карту О.С.Е. вопреки ее воли, то при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 4 270 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56-57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Бичурского района Республики Бурятия, в интересах Т.Н.Н., – удовлетворить.

Взыскать с О.С.Е., <данные изъяты> в пользу Т.Н.Н., <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Взыскать с О.С.Е., <данные изъяты>) госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья И.А.Ермакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>