Дело № 2-50/2022

74RS0031-01-2021-007546-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретарях Кориковой И.И., Керосинниковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании неустойки, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда, стоимости дополнительных работ, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом изменения требований, обратился с иском к ФИО2 о расторжении договора, взыскании неустойки.

В обоснование требований указано, что 29 июня 2020 г. между сторонами был заключен договор подряда <номер обезличен>, предметом которого являлось то, что ФИО2 по заданию ФИО1 обязуется своими силами выполнить ремонтные, отделочные, монтажные работы в жилом доме, расположенном по <адрес обезличен> Пунктом 1.2 договора согласовано, что виды работ, а также их стоимость согласовываются сторонами в калькуляции. Стоимость работ и материалов была согласована в размере 931 630 рублей, из которых стоимость работ составляла 505 630 рублей, стоимость материалов - 426 000 рублей. В соответствии с п. 4.1 договора заказчик произвел оплату стоимости материалов в размере 426 000 рублей. Пунктом 3.1 договора установлено, что подрядчик обязуется приступить к выполнению работ – <дата обезличена>, срок окончания работ 06 сентября 2020 года. Подрядчик фактически приступил к выполнению работ только 26 июля 2020 года. В согласованный сторонами срок – 06 сентября 2020 года подрядчик не окончил работы. Не выполнив все работы по договору, забрав инструменты и оборудование, покинул объект 19 ноября 2020 года. В процессе выполнения работ были выявлены существенные недостатки, на которые заказчик указывал неоднократно, с которыми подрядчик был согласен и обещал устранить. Однако, недостатки устранены не были.

23 ноября 2020 года истец вынужден был заключить договор подряда на проведение демонтажных, монтажно-строительных работ с подрядчиками ФИО3 и ФИО4, с которыми была согласована калькуляция работ. В соответствии с калькуляцией стоимость работ и материалов была согласована сторонами в размере 670 036 рублей, где стоимость работ составляла 364 150 рублей, стоимость материалов - 305 886 рублей. 23 ноября 2020 года ФИО3 и ФИО4, был составлен Акт, согласно которому надлежащего качества были выполнены работы на сумму 233560 рублей. Следовательно, ФИО2 не выполнены работы на сумму 272 070 рублей (505 630 рублей – 233 560 рублей.

Поскольку ФИО2 не выполнены работы в установленный договором срок, считает, что подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков начала выполнения работ и нарушение сроков окончания работ.

30 декабря 2020 года ФИО1 обратился в суд с претензией о выплате неустойки, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с заключением эксперта <номер обезличен> сметный расчет стоимости работ и материалов полностью соответствует размеру, согласованному сторонами по договору подряда <номер обезличен> от 29 июня 2020 года. Стоимость фактически выполненных работ ФИО2 с учетом материалов составляет 702 378 рублей, в то время, когда стоимость работ, которые должны были быть выполнены, составляет с учетом материалов 93 360 рублей. Следовательно, ФИО2 на 19 ноября 2020 года не выполнены работы, с учетом материалов, на общую сумму 229 252 рубля (931 630 рублей – 702 378 рублей = 229 252 рубля).

Кроме того, согласно заключению эксперта <номер обезличен>, стоимость фактически выполненных работ ФИО3 и ФИО4, с учетом материалов, направленных на устранение дефектов выполненных ФИО2, составляет 277 379 рублей, которые истец считает дополнительными расходами. Следовательно, стоимость фактически выполненных ФИО2 работ должна быть уменьшена на стоимость выполненных работ ФИО3 и ФИО4 в сумме 277 379 рублей. То есть, стоимость фактически выполненных ФИО2 работ, с учетом материалов составляет 424 999 рублей (702 378 – 277 379 = 424 999 рублей).

В связи с тем, что ФИО1 уплатил ФИО2 426 000 рублей, следовательно, ФИО2 должен вернуть ФИО5 1 001 рубль (426 000 рублей – 424 999 рублей = 1 001 рубль).

С учетом уточнённых исковых требований просит расторгнуть договор подряда <номер обезличен> от 29 июня 2020 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскать неустойку за нарушение сроков начала выполнения работ в сумме 614 956 рублей, неустойку за нарушение сроков окончания работ в сумме 229 252 рублей, штраф в размере 50% от сумм, присужденной судом в пользу потребителя, денежные средства за невыполненную работу в сумме 1 001 руб., государственную пошлину в сумме 14 843 рублей.

ФИО2 обратился в суд к ФИО1 со встречным иском о взыскании денежных средств по договору подряда, стоимости дополнительных работ, неустойки.

В обоснование требований указано, что действительно 29 июня 2020 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор подряда <номер обезличен>, по условиям которого ФИО2 обязался по заданию ФИО1 выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами ремонтные, отделочные, монтажные работы в жилом доме по <адрес обезличен> ФИО1 обязался создать ФИО2 необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить определенную сторонами цену. Виды работ, а также их стоимость согласованы сторонами в калькуляции. Общая стоимость строительных работ составляет 931 630 рублей. Согласно п. 3.1 сторонами были согласованы сроки выполнения работ: начало – 06 июля 2020 года, окончание – 06 сентября 2020 года.

Согласно п. 4.2 договора подряда оплата работ и материалов осуществлялась истцом в следующем порядке: 426 000 руб. истец вносит в качестве предоплаты в течение трех рабочих дней с момента подписания договора, до 03 августа 2020 года, 06 августа 2020 года истец оплачивает 50% стоимости работ в размере 252 815 руб. оставшаяся часть в размере 252 815 руб. истец оплачивает в течение трех рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Истцом во исполнение п.4.2 договора подряда оплата была произведена в нарушение условий договора, в период с 29 июня 2020 года по 27 июля 2020 года в сумме 426 000 рублей, а именно 29 июня 2020 года – 200 000 рублей, 30 июня 2020 года – 100 000 рублей, 27 июля 2020 года – 126 000 рублей. ФИО1 нарушил условия договора подряда в части своевременного внесения предоплаты в размере 426 000 руб., вместо установленного срока 03 июля 2020 года. Следовательно, в соответствии с п. 6.10 договора подряда <номер обезличен> в нарушение сроков внесения предоплаты ФИО1 должен уплатить ФИО2 пени.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> стоимость фактически выполненных работ составляет 702 378 рублей, стоимость произведенных дополнительных работ составляет 83 430 рубля 39 копеек. Таким образом, общая сумма выполненных работ ФИО2 составила 785 808 рублей 39 копеек. Считает, что сумма долга за выполненные работы составила 358 808 рублей (784808,39-426000=358 808).

Стоимость выполненных работ ФИО3 и ФИО4 - 277 379 рублей, установленных заключением эксперта, считает не подлежащими исключению из числа фактических расходов.

ФИО2 21 декабря 2020 года направил в адрес ФИО1 акты выполненных работ от 19 ноября 2020 года и претензию с требованием принять работы и произвести оплату за выполненные работы в размере 454 600 рублей в течение трех дней с момента получения письма. 30 декабря 2020 года в адрес ФИО2 поступил ответ на претензию, в котором указал, что не намерен подписывать акты, ссылаясь на отсутствие калькуляции. Считает, что ФИО1 затягивал приемку работ, чтобы обратиться в суд с иском о взыскании неустойки. 15 января 2021 года ФИО2 повторно направил претензию с приложенным актов выполненных работ, данная претензия была возвращена ФИО2

С учетом уточненных встречных исковых требований просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате выполненных работ и дополнительных работ на сумму 358 808 рублей, неустойку в сумме 179 498 рублей 65 копеек за несвоевременную выплату предоплаты за период с 07 августа 2020 года по 26 июля 2020 года, неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,1 % от суммы долга в размере 252 815 рублей, (за несвоевременную оплату за работу в размере 50% от стоимости работ в установленный по договору срок) за каждый день просрочки: за период с 27 июля 2022 года по день вынесения решения; за период со дня, следующего за днем вынесения решения, до дня, когда ФИО1 фактически исполнит обязательство, включительно.; взыскать неустойку в сумме 2600 рублей за несвоевременно выплаченную предоплату за материалы за период с 04 июля 2020 года по 30 июля 2020 года; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 609 рублей, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 190 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ФИО1 - ФИО6, действующий на основании доверенности от 04 октября 2021 года (л.д. 70 т. 1), в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме. Встречные исковые требования не признал, пояснил, что работы ответчиком не были выполнены надлежащим образом, сроки выполнения работ были нарушены.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ФИО2 - ФИО7, действующая на основании доверенности от 14 октября 2021 года (т1 л.д.30), в судебном заседании на удовлетворении встречных исковых требований настаивала, по основаниям и доводам, изложенным во встречном иске.

Первоначальные исковые требования не признала, указала, что фактически датой начала выполнения работ по договору подряда является дата 10 июля 2020 года, что подтверждается документами по приобретению строительных материалов для проведения ремонтных работ.

Также указывает, что истец не произвел оплату в размере 50% в установленный срок, кроме того, им проведены дополнительные работы в доме на общую сумму 83 430 руб. 39 коп., что подтверждается заключением эксперта. При расчете неустойки эти обстоятельства истцом не учтены.

Также указывает, что договор подряда был заключен между физическими лицами, данные работы были выполнены без получения дохода, следовательно, Закон «О защите прав потребителе» в данном случае не применим.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Установлено, что 29 июня 2020 г. между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда <номер обезличен>. (т.1 л.д.8-10).

Согласно п.1 договора подряда предметом договора является, условие о том, что ФИО2 по заданию ФИО1 обязуется своими силами выполнить ремонтные, отделочные, монтажные работы в жилом доме, расположенном по <адрес обезличен>. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п.1.2 виды работ, а также стоимость согласовываются в калькуляции (Приложение <номер обезличен> к договору).

Из п. 1.5 договора следует, что если в процессе исполнения обязательств по договору возникает необходимость выполнения работ, не указанных в калькуляции (Приложение <номер обезличен>), стороны оформляют дополнительное соглашение с указанием видов и объемов дополнительных работ.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ в следующие сроки: начало работ – 06 июля 21020г.; окончание работ – 06 сентября 2020г.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена стоимость работ и материалов, которая была согласована сторонами и составила 931 630 рубль.

Оплата работ и материалов осуществляется заказчиком в следующем порядке: 426 000 рублей в течение трех рабочих дней с момента подписания договора; 06 августа 2020 года заказчик оплачивает 50% от стоимости работ, а именно 252 815 рублей; оставшуюся часть 252 815 руб. в течение трех дней после подписания акта выполненных работ.

В силу п. 5.1 Договора заказчик осуществляет приемку выполненных работ с оформлением акта приемки выполненных работ в течение 10 календарных дней после сообщения Подрядчика об их готовности к сдаче.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.6.1).

Согласно Приложению <номер обезличен> договора подряда <номер обезличен> от 29 июня 2020 года подрядчик по заданию заказчика должен был выполнить следующие виды работ:

- Гараж: закладка проема кирпичам (с расшивкой), выравнивание стен ЦПШ под маяк, выравнивавшие стен финишной шпаклевкой, выравнивание стен гипсовой штукатуркой Ротбанд, грунтовка стен и пола, монтаж напольной плитки, устройство теплой плитки, устройство тёплого пола, устройство стяжки, установка котла, наклейка стеклохолста.

- <адрес обезличен> этаж: демонтаж перегородки из шлакоблока, устройство тёплого пола, устройство стяжки, грунтование пола, демонтаж утеплителя, монтаж сантехники, монтаж напольной плитки, грунтование стен, выравнивание стен под маяк, выравнивание финишной шпаклевкой, наклейка стеклохолста, монтаж кафеля в ванной комнате, устройство гидроизоляции, устройство перекрытия из ГКД под лестницей.

- <адрес обезличен> этаж: устройство перегородки из шлакоблока, демонтаж утеплителя, устройство перемычек, закладка оконных проемов кирпичом, устройство теплого пола, устройство стяжки, грунтование пола, грунтование стен, штукатурка под маяк, выравнивание стен гипсовой штукатуркой, выравнивание стен финишной шпаклевкой, наклейка стеклохолста, устройство фальш-балок на потолке по периметру из ГКЛ, выравнивание балок финишной шпаклевкой;

- Сантехнические работы (разводка, фаянс), окна, двери, подоконники, откосы+монтаж, электромонтажные работы, устройство натяжных потолков, монтаж лестницы, стоимость материалов (т.1 л.д.11-12).

Установлено и признается сторонами, что в рамках заключенного договора Заказчиком – ФИО1 Подрядчику – ФИО2 были переданы денежные средства в сумме 426 000 рублей: «29» июня 2020 г. - 200 000 рублей 00 копеек; «30» июня 2020 г - 100 000 рублей 00 копеек; «27» июля 2020 г. - 126 000 рублей. Суд считает данный факт установленным.

Согласно п. 5.1 договора заказчик осуществляет приемку выполненных работ с оформлением акта приемки выполненных работ в течение 10 календарных дней после сообщения подрядчика об их готовности к сдаче. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

При необоснованном отказе от подписания акта приемки выполненных работ кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ(п. 5.2 договора).

Пунктами 6.8 – 6.10 договора подряда предусмотрено, в случаях, когда работы, выполнены подрядчиком с отступлением от настоящего договора, ухудшившими результат работы или с иными недостатками, препятствующими использованию помещения по назначению, заказчик вправе по своему выбору: потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу стоимости.

В случае просрочки исполнения обязательств по выполнению работ подрядчиком, допущенной по его вине, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы невыполненных работ.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от неоплаченной суммы.

Все уведомления и сообщения в рамках настоящего договора должны направляться сторонами друг другу в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными, если они направлены заказным письмом, по телеграфу, телетайпу, телексу, телефаксу или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицам (п. 9.3 договора).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в процессе выполнения работ им были выявлены существенные недостатки, на которые он указывал неоднократно подрядчику. Однако, недостатки устранены не были.

В связи, с чем 23 ноября 2020 года он заключил договор подряда на проведение монтажно-строительных работ с подрядчиками ФИО3 и ФИО4, приложение калькуляция, Акт осмотра дома (т.1 л.д.13-23). Согласно п. п. 4.1, 4.2 Договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3х рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Стороны согласовали срок начала работ – 26 ноября 2020 года, окончания – 04 марта 2021 года.

ФИО2 21 декабря 2020 года направлены в адрес ФИО1 акты выполненных работ от 19 ноября 2020 года и претензия с требованием принять работы и произвести оплату за выполненные работы в размере 454 600 рублей в течение трех дней с момента получения письма (л.д. 103 – 106 т. 1).

30 декабря 2020 года в адрес ФИО2 поступил ответ на претензию, в котором ФИО1 указывает, что Приложение 1, на основании которого составлен акт выполненных работ у него отсутствует, в связи с чем он не имеет возможности установить соответствие Акта выполненных работ Приложению 1 – смета (калькуляция). Также указал, что ссылка в обращении на то, что он отказался от принятия документов и подписания Акта выполненных работ нарочным не соответствует действительности. Просил направить в свой адрес Приложение 1 – смету (калькуляцию) для проверки соответствия Акта выполненных работ, указанному приложению (л.д. 107 т. 1).

Также 30 декабря 2020 года в адрес ФИО2 направлена досудебная претензия, согласно которой ФИО1 предлагает расторгнуть договор подряда <номер обезличен> от 29 июля 2020 года, выплатить неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 272 070 рублей л.д. 26 – 28 т. 1), указывая на ненадлежащее качество выполненных работ по договору, и на то, что объем выполненных фактически работ позволяет прийти к выводу, что они не будут выполнены в срок. Данная претензия получена ФИО2 - 11 января 2021 года.

14 января 2021 года ФИО2 повторно направлены в адрес ФИО1 акты выполненных работ с калькуляцией и требование осуществить приемку выполненных работ по договору от 29 июня 2020 года в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления; произвести оплату за выполненные работы в размере 454 600 рублей (т. 1 л.д.108).

ФИО4, ФИО3 передали, ФИО1 принял выполненные работы по договору подряда от 23 ноября 2020 года, что следует из акта приема – передачи выполненных работ от 06 марта 2021 года (л.д. 24 – 25).

В силу ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано в ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

На основании ст. 190 Гражданского кодекса РФ Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно заключенному между сторонами 29 июня 2020 года договору подряда <номер обезличен>, срок исполнения обязательств установлен: 06 июля 2120г. – начало работ; 06 сентября 2020г. - окончание работ.

ФИО1 в досудебной претензии просит расторгнуть договор подряда <номер обезличен> от 29 июля 2020 года, выплатить неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 272 070 рублей. В указанной претензии <ФИО>1 также ссылается на выявление существенных недостатков - дефектов.

Таким образом, из указанной претензии следует, что основанием отказа от договора является как нарушение установленных сроков выполнения работ, так и наличие недостатков выполненных работ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ст. 715 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, на правоотношения по договору подряда, возникшие между сторонами, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в соответствии с преамбулой которого он регулирует отношения, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях /(исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как усматривается из материалов дела, подтверждается свидетельскими показаниями (л.д. 45, 187 – 200 т. 1, л.д. 190 – 198 т. 2) ФИО2 оказывает строительно – монтажные, отделочные услуги. Кроме того, является руководителем ООО «СИГМАСТРОЙ –М», основной вид деятельности которой является строительство жилых, нежилых зданий (, а также все виды деятельности (25 видов деятельности, в том числе производство электромонтажных работ, производство санитарно – технических работ, монтаж отопительных систем, кондиционирования воздуха, производство штукатурных работ и другие. (л.д. 18 т. 2).

Также ФИО2 представляет себя в качестве части «бригады мастеров», осуществляющих строительно – монтажные, отделочные работы, в частности, констатируется наличие «большого опыта подобной работы», что он подтверждал и в судебных заседаниях.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик осуществляет самостоятельную деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения строительно-монтажных и других работ.

Суд считает, что поскольку истец заключил договор подряда с ответчиком для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а подрядчик извлек материальную выгоду из указанных правоотношений, то в данном случае применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которого, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенную в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 позицию и принимая во внимание, что ответчик выполнял строительно-монтажные работы в доме истца, следует признать, что вне зависимости от того, что ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, он фактически занимался предпринимательской деятельностью и на взаимоотношения сторон в полном объёме распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Оценив изложенное, суд считает установленным, что в данном случае правоотношения, возникшие между сторонами в рамках представленного договора, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 17 Закона РФ от 7.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с п. 1 ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В силу абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В процессе рассмотрения иска в связи с наличием спора относительно объема и качества выполненных работ, учитывая, что ФИО2 оспаривались обстоятельства на которые ссылается ФИО1 в судебном заседании по ходатайству ответчика назначена строительно – техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- Определить объем и качество выполненных работ по договору подряда <номер обезличен> от 29 июня 2020 года, согласно представленного акта выполненных работ <номер обезличен> от 19 ноября 2020 года, фото материалов с изображением факта выполненного объеме работ, товарных и расходных накладных на приобретение строительных материалов, калькуляции на общестроительные работы <номер обезличен> от 29 июн2020 года?

- Определить рыночную стоимость произведённых дополнительных работ ответчиком по первоначальному иску, согласно представленным фотографиям.

- Установить производились ли работы по демонтажу работу ФИО2, подрядчиком ФИО3, ФИО4, если да, то какие работы и в каком объёме, какова стоимость данных работ?

- Определить рыночную стоимость выполненных работ ФИО2 в соответствии с калькуляцией на общестроительные работы от 29 июня 2020 года?

- Установить соответствуют ли выполненные работы требования нормативно-технической документации. В случае выявления дефектов классифицировать их, определить степени их существенности, установить их характер, причину возникновения, возможность устранения, а также стоимость и объёме работ, выполненных с надлежащим качеством.

Эксперт ООО «БНЭО» ФИО10, в своем заключении № 220\2022 от 13 июня 2022 года, по первому и четвертому, пятому вопросам (л.д. 164-169 т. 2) пришла к выводу о том, что

стоимость фактически выполненных работ ФИО2 в соответствии с калькуляцией на общестроительные работы к договору подряда <номер обезличен> от 29 июня 2020 года составляет 702 378 рубля 30 копеек;

стоимость качественно выполненных работ составляет 555 013 рублей.

На основе совокупного анализа установлено, что выполненные работы ФИО2 в жилом доме по адресу: <...> не соответствуют требованиям нормативно-технической документации в части:

- некачественного выполнения заложения проема кирпичом (некачественные швы и кладка); а именно: 1. некачественное выполнение швов, наличие заглубленных швов. Толщина швов не соответствует нормативной толщине. 2. наличие мостика холода, вследствие чего происходит промерзание кирпичной кладки. 3 отсутствие перевязки с существующей кирпичной кладкой, вследствие чего обнаружены отклонения. 4 отсутствие документов, удостоверяющих характеристики и качество кирпича (паспорт, сертификат соответствия) – являются значительными дефектами, неустранимыми (необходим демонтаж и новое выполнение кирпичной кладки, что повлечет причинение несоразмерного ущерба).

- некачественного выполнения выравнивания стен штукатуркой и шпаклевкой (отклонение от вертикали, царапины, трещины, раковины, задиры); а именно: 1. отклонение штукатурного и шпаклевочного слоев от вертикали превышающее нормативное значение. 2. Наличие царапин, трещин, раковин задиров, следов от инструмента на поверхности отделочного слоя – значительные дефекты, устранимые.

- некачественного выполнения стяжки пола (отклонения от горизонтали, отсутствие документов); а именно: 1. Отсутствие документов, удостоверяющие характеристики и качество материалов для стяжки пола (паспорт, сертификат соответствия). 2. Наличие перепадов высот, неровностей полов – значительный дефект, устранимый.

- некачественного выполнения подвесных фальш-блоков на потолке (отклонение от горизонтали); ка именно: отклонения поверхности фальш – блоков от горизонтал, превышающие нормативные значения - значительный дефект, неустранимый (необходим демонтаж и новое выполнение кирпичной кладки, что повлечет причинение несоразмерного ущерба).

- некачественного монтажа лестницы (крепления деревянных ступеней); а именно: некачественное выполнение крепления лестничных ступеней, что приводит к отсутствию обеспечения пространственной жесткости и устойчивости – критический дефект, устранимый.

По второму вопросу (л.д. 169-170 т. 2) эксперт ФИО11 пришла к выводу, что стоимость произведенных дополнительных работ, выполненных ФИО12 составляет 83 430 рублей 39 копеек.

При этом экспертом отмечено, что не все произведенные дополнительные работы выполнены с надлежащим качеством.

По третьему вопросу (л.д. 170-171 т. 2) эксперт указала, что стоимость фактически выполненных работы ФИО3, ФИО4 составляет 277 379 рублей.

Эксперт <ФИО>8 была допрошена также в судебном заседании, предупреждена об уголовной ответственности, настаивала на выводах, изложенных в заключении.

Как указано в пунктах 1,2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Стороны в судебном заседании с экспертным заключением согласились, указали, что выводы, указанные в экспертном заключении не оспаривают.

Суд считает бесспорно установленным, что эксперт <ФИО>8 имеет высокую квалификацию в области строительства, а также стаж работы в должности эксперта более 13 лет. Данный факт подтверждается представленными документами (л.д. 173 – 180 т. 2).

Как видно из представленных сертификатов соответствия, выданных Палатой судебных экспертов, <ФИО>8 является компетентным специалистом и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальностям: «Исследование строительных объектов, их фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», «исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости».

Оценив заключение эксперта, а также ее показания, данные в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательства. Выводы эксперта, изложенные в заключении, ее показания, подробны и мотивированы, при проведении экспертизы эксперту судом были предоставлены материалы гражданского дела в полном объеме, эксперт осматривал объект. При назначении экспертизы стороны согласились с кандидатурой указанного эксперта. Суду не предоставлено доказательств, какой- либо заинтересованности эксперта в исходе дела.

Таким образом, факт невыполнения ФИО2 в полном объеме работ, предусмотренных договором, подтверждается экспертным заключением (л.д. 23- 52 т. 2), из которого следует, что ФИО2 не выполнены работы монтаж сантехники (ванна, унитаз, раковина), монтаж напольной плитки, монтаж кафеля в ванной комнате, устройство гидроизоляции, сантех.работы. (разводка, фаянс), окна, двери, подоконники, откосы+монтаж (не в полном объеме), монтаж лестницы (с покраской) (не в полном объеме).

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что требования истца в части отказа ФИО1 от исполнения договора подряда <номер обезличен> от 29 июня 2020 года подлежат удовлетворению.

Кроме того, ФИО5 Заявлены требования о взыскании с ФИО2 неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ, неустойки за нарушение сроков окончания работ.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела усматривается, что работы по договору должны были начаться 06 июля 2020 года. Однако материалами дела подтверждается, также не оспаривается ФИО2, что к работам он приступил 10 июля 2020 года. Должны быть выполнены 06 сентября 2020 года, то, что работы не выполнены в установленный срок, также установлено в судебном заседании и не оспаривается стороной ФИО2 с досудебной претензией, содержащей требование о расторжении договора подряда и выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, ФИО1 обратился 30 декабря 2020 года. Претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку в установленный договором срок ФИО2 не начаты, а также в полном объёме не выполнены, требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков начала работ и выполнения работ являются правомерными.

При этом расчет неустойки за выполнение работ следует производить до момента отказа потребителя от исполнения договора, однако суд рассматривает требования в пределах заявленных. Поскольку истец ФИО1 просит взыскать неустойку за период по 19 ноября 2020 года, суд считает правильным рассчитать неустойку по 19 ноября 2020 года, в пределах заявленных.

Неустойка за нарушение сроков начала работ, подлежащая взысканию, составляет 45 506 рублей (505 630 рублей (стоимость работ, предусмотренная договором)х 3%х3 дня= 45 506 рублей).

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ, подлежащая взысканию, составляет 1 107 329,70 рублей (505 630 рублей х 3%х 73 дня= 1 107 329,70 рублей).

Представителем ФИО2 заявлено о снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из названных положений закона, неустойка и штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что сумма начисленной неустойки в 45 506 рублей соразмерна обязательствам, и не подлежит снижению. Размер неустойки в сумме 1 107 329,70 рублей явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Решая вопрос о соразмерности размера неустойки, суд, с учетом соблюдения необходимого баланса прав сторон, принимая во внимание: вид нарушенного права – неисполнение обязательств по договору подряда; длительность периода нарушенного права, считает возможным снизить исчисленный размер неустойки до требуемой истцом 229 252 рубля.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию штраф подлежит взысканию с ФИО2 составляет 114 626 рублей (229 252х50%=114 626). При этом оснований уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

Не подлежит начислению штраф на сумму неустойки 45 506 рублей, поскольку ФИО1 с досудебной претензией к ФИО2 о выплате неустойки за нарушение сроков начала работ, не обращался.

А учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Рассматривая встречные требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда <номер обезличен> от 29 июня 2020 года и дополнительные работы на сумму 358 808 рублей, также взыскании неустойки за несвоевременную выплату предоплаты от стоимости работ согласно п. 4.2 договора подряда за период с 04 июля 2020 года по 30 июля 2020 года, с 07 августа 2020 года по 26 июля 2022 года, с 27 июля 2022 года по день вынесения решения судом, а также по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующим выводам.

Заключением эксперта <номер обезличен> ООО «БНЭО» <ФИО>8 установлено, что стоимость фактически выполненных работ ФИО2 в соответствии с калькуляцией на общестроительные работы к договору подряда № 2 от 29 июня 2020 года составляет 702 378 рубля 30 копеек; стоимость качественно выполненных работ составляет 555 013 рублей. Стоимость произведенных дополнительных работ, выполненных ФИО12 составляет 83 430 рублей 39 копеек. Стоимость фактически выполненных работы ФИО3, ФИО4 составляет 277 379 рублей.

Суд учитывает, что доказательств отсутствия вины ФИО2 в исполнении обязательств перед ФИО1 не представлено. Экспертным заключением установлено, что дополнительные работы ФИО2 не все произведенные дополнительные работы выполнены с надлежащим качеством, а именно:

Гараж:

Так, работы по наклейке багетов по периметру гаража выполнены с надлежащим качеством, однако принять данную работу как выполненную надлежащим качеством будет некорректным, так как выравнивание стен штукатуркой и шпаклевкой выполнено с ненадлежащим качеством и исправление стен ведет к демонтажу установленного багета и наклейке нового багета.

<адрес обезличен> этаж.

1.Обшивка лестничного марша ГВЛ– работа выполнена с надлежащим качеством.

2. Наклейка багетов по лестничному маршу – работа выполнена с надлежащим качеством, однако принять данную работу как выполненную надлежащим качеством будет некорректным, так как выравнивание стен штукатуркой и шпаклевкой выполнено с ненадлежащим качеством и исправление ведет к демонтажу установленного багета и наклейке нового багета.

<адрес обезличен> этаж.

1.Установка радиаторов м (4 шт.) – работа выполнена с ненадлежащим качеством, так как радиаторы не закреплены к стене и установлены под наклоном.

2.Наклейка багетов по всему периметру второго этажа – работа выполнена с надлежащим качеством, однако принять данную работу как выполненную надлежащим качеством будет некорректным, так как выравнивание стен штукатуркой и шпаклевкой выполнено с ненадлежащим качеством и исправление ведет к демонтажу установленного багета и наклейке нового багета.

Фасад.

1.Кровельные работы: установка снегозадерживающего устройства, установка аэратора – работа выполнена с надлежащим качеством.

2.Установка фасонных элементов вокруг оконных рам дома – работа выполнена с надлежащим качеством.

Кроме того, согласно договору подряда № 02 от 29 июня 2020 года, п. 1.5 если в процессе исполнения обязательств по договору возникает необходимость выполнения работ, не указанных в калькуляции, стороны оформляют дополнительное соглашение с указанием видов и объемов дополнительных работ. В соответствии с п. 4.4. если возникает необходимость в проведении дополнительных работ и в связи с этим в существенном повышении цены работы на определенном этапе выполнения работ по настоящему договору, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика, о чем стороны заключают дополнительное соглашение к договору. Если заказчик не согласен на превышение, согласованной первоначально, цены работы, он вправе отказаться от договора. Подрядчик своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в п. 4.1. договора цены работы, обязан выполнить договор по цене, определенной настоящим договором подряда (п. 4.5). Все уведомления и сообщения в рамках настоящего договора должны направляться сторонами друг другу в письменной форме. (п. 9.3 договора).

Поскольку установлено, что никаких дополнительных соглашений стороны не заключали, заказчиком не было дано согласие на производство дополнительных работ, суд считает правильным не принимать сумму выполненных дополнительных работ ФИО2 в расчет.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (в силу абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Суд считает правильным включить в расчет требований стоимость фактически выполненных работы ФИО3, ФИО4 в счет устранения недостатков по договору подряда от 29 июня 2020 года, считая указанную сумму убытками ФИО1

Считает правильным произвести расчет следующим способом 702 378 рубля 30 копеек - 277 379 рублей - 426 000 рублей = - 1 000,70 рублей.

Согласно договору подряда <номер обезличен> от 29 июня 2020 года оплата работ и материалов осуществляется заказчиком в следующем порядке: 426 000 рублей в течение трех рабочих дней с момента подписания договора, то есть по 01июля 2020 года; 06 августа 2020 года заказчик оплачивает 50% от стоимости работ, а именно 252 815 рублей; оставшуюся часть 252 815 руб. в течение трех дней после подписания акта выполненных работ.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от неоплаченной суммы.

Установлено, не оспаривается сторонами, что ФИО1 были переданы денежные средства в сумме 426 000 рублей частями. «29» июня 2020 г. - 200 000 рублей; «30» июня 2020 г - 100 000 рублей; «27» июля 2020 г. - 126 000 рублей. Таким образом, установлено, что ФИО1 нарушены обязательства по оплате по договору подряда, следовательно, подлежит уплате неустойка за период с 02 июля 2020 года по 26 июля 2020 года от суммы 126 000 рублей, также подлежит уплате неустойка за период с 07 августа 2020 года по 31 августа 2022 года от суммы 252 815 рублей в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Расчет следующий:

За период с 02 июля по 26 июля 2020 года неустойка составляет 3 150 рублей (126000 х 0.1% х 25 дней).

За период с 07 августа 2020 года по 31 августа 2022 года (по день расторжения договора подряда) 165 341 рубль 01 копейка (252 815 х0.1% х 654 дня).

Всего подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойка в сумме 167 490 рублей 31 копейка (3150+165341, 01 – 1000,7).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в сумме 274 758 рублей, штраф в сумме 114 626 рублей, всего 389 384 (триста восемьдесят девять тысяч триста восемьдесят четыре) рубля, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда, стоимости дополнительных работ, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в сумме 167 490 (сто шестьдесят семь тысяч четыреста девяносто) рублей 31 копейку, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2022 года.