77RS0019-02-2025-001984-39

2-2621/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2621/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного вреда в размере сумма, расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма, процентов в порядке ст.395 ГК РФ по состоянию на 11.02.2025 в сумме сумма и по день фактического исполнения, расходов на отправку электронного заказного письма в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Требования мотивированы тем, что по 19.10.2024 адресу: адрес, Коммунарка, адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля г.р.з. P889РЕ1регистрационный знак ТС и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К254PM 797. Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2, управлявшим в момент ДТП автомобилем марка автомобиля, пункта 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля был существенно поврежден. Гражданская ответственность истца застрахована в адрес, ответчика в адрес. 11.11.2024 истец обратился в страховую компанию адрес с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого 27.11.2024 была произведена выплата в размере сумма Истец обратился в экспертную организацию для расчета рыночной стоимости ущерба. Согласно отчету №7470-1124 от 29.11.2024 специалистами оценочной компании ООО «Европейский Центр Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная на основании среднерыночных цен без учета износа составила сумму в размере сумма, рыночная стоимость транспортного средства составляет сумму в размере сумма, стоимость годных остатков составляет сумму в размере сумма Таким образом, по мнению истца, сумма имущественного вреда, оставшаяся непокрытой страховым возмещением по ОСАГО, составила сумму в размере сумма Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования иска поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, по требованиям иска возражала, с суммой ущерба не согласилась.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным начать рассмотрение настоящего гражданского дела при имеющейся явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 октября 2024 года в 15 ч. 38 мин. по адресу: адрес, Коммунарка, адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з.:P889РЕ1регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN): VIN-код, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з.:К254PM797, идентификационный номер (VIN): VIN-код.

Причиной ДТП, как установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 19.10.2024, послужило нарушение водителем ФИО2, управлявшим в момент ДТП автомобилем марка автомобиля, пункта 9.10 ПДД РФ за которое ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля был существенно поврежден.

Гражданская ответственность фио застрахована по ОСАГО в адрес полис №XXX0419177676 от 19.06.2024.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по ОСАГО в адрес полис № XXX9633023072236330 от 09.06.2024.

11.11.2024 ФИО1 обратился в страховую компанию адрес с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

По результатам рассмотрения обращения 27.11.2024 страховой организацией была произведена выплата в сумме сумма, то есть в максимальном размере, установленном п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Вместе с тем, истец посчитал, что указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного в результате ДТП имущественного вреда, и обратился в экспертную организацию для расчета стоимости ущерба.

Согласно отчета № 7470-1124 от 29.11.2024 специалистами оценочной компании ООО «Европейский Центр Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП, рассчитанная на основании среднерыночных цен без учета износа составила сумму в размере сумма Рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля, г.р.з.: Р889РЕ1регистрационный знак ТС составляет сумму в размере сумма Стоимость годных остатков транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. P889РE1регистрационный знак ТС составляет сумму в размере сумма

Таким образом, по мнению истца, сумма невозмещенного ущерба составляет сумма, из расчета: сумма - сумма- сумма

29.12.2024 истец направил по почте в адрес ответчика претензию о выплате имущественного вреда и компенсации расходов, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы. Ответчик до настоящего момента не произвел выплату на основании претензии.

Не согласившись с заявленным ущербом, представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Останкинского районного суда адрес от 28.05.2025 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 2135-АТЭ стоимость восстановительного ремонта т/с марка автомобиля, регистрационный знак ТСрегистрационный знак ТС, в результате произошедшего 19.10.2024 ДТП без учета износа по состоянию на дату исследования составляет (округленно): сумма С учетом износа по состоянию на дату исследования составляет (округленно): сумма

Рыночная стоимость ТС марка автомобиля г.р.з. P889PE1регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, в неповрежденном состоянии на дату исследования в регионе: адрес, составляет (округленно): СТС = сумма Стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля г.р.з. P889PE1регистрационный знак ТС VIN VIN-код по состоянию на дату исследования с учетом округления составляет сумма

Суд, оценивая данное экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», признает его допустимым и относимым доказательством, полагая возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация экспертов не вызывает сомнений, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, значительно выше его доаварийной стоимости, суд приходит к выводу, что в результате ДТП наступила его полная гибель и восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

При этом, в случае полной гибели транспортного средства предусмотрен особый режим подсчета ущерба. В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер материального ущерба должен быть рассчитан следующим образом: доаварийная стоимость - стоимость годных остатков.

Как установлено заключением судебной экспертизы, рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП составляет сумма, стоимость годных остатков транспортного средства составляет сумма

Таким образом, размер ущерба при полной гибели транспортного средства составляет сумма (сумма- сумма).

С учетом того, что адрес выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в размере сумма( сумма - сумма).

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрено, что судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право, то есть соответствующее нарушение прав должно было быть уже совершено на момент вынесения судебного решения, а защита прав на будущее время не допускается.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, начисление процентов на основании ст. 395 ГК РФ в данном случае возможно только после вступления решения суда в законную силу и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении указанного решения должником.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, поскольку в данном случае между сторонами имелся спор о размере ущерба, и только на основании данного решения о взыскании ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, в связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо отказать.

В соответствии со ст. 88, абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при обращении в суд истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №7470-1124 от 21.11.2024, указанные расходы являлись необходимым для обращения с иском в суд, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные денежные средства в полном объеме.

Также, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Несение указанных расходов подтверждается актом оказанных услуг №1 по договору возмездного оказания услуг от 20.12.2024 от 11.02.2025.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера рассматриваемого спора, сложности дела, объема проделанной работы и оказанной юридической помощи истцу, доказанности размера понесенных расходов представленными доказательствами, а также руководствуется принципами разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о необходимости возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что определением суда от 28.05.2025 по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по ее оплате были возложены на ответчика ФИО2, с учетом внесенных ответчиком денежных средств на депозит Управления судебного департамента по адрес в размере сумма Экспертное исследование проведено, его стоимость составила сумма От экспертной организации поступило заявление о возмещении расходов с указанием, что денежные средства в размере сумма находятся на депозите суда, до настоящего времени оплата за производство судебной экспертизы в сумме сумма, не поступила.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным обязать Управление судебного департамента перечислить на счет экспертной организации денежные средства в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные...паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Обязать Управление судебного департамента в адрес перечислить экспертной организации АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» денежные средства в счет оплаты стоимости экспертизы по настоящему гражданскому делу из суммы, размещенной на депозите суда в размере сумма, согласно платежному документу от 27.02.2025 (Наименование получателя: Автономная некоммерческая организация «ЦЕНТРАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ №1» ИНН: <***> КПП: 771901001 Наименование банка: ПАО Сбербанк p/c: 40703 810 9 5500 0100771 Корреспондентский счет: 30101810 5 0000 0000653 БИК 044030653)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 7 ноября 2025 года.

Судья фио