УИД № 57RS0022-01-2025-006568-64 Производство № 2-158/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2026 г. г. Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Агибалова В.С.,
при секретаре судебного заседания Пунько Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Эссам Элсаид о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 Эссам Элсаид о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 17.02.2025 в 21:22 час. на регулируемом перекрестке пересечения улиц Бресткской и Максима Горького по вине ответчика ФИО2 Эссам Элсаид, управлявшего автомобилем Audi А5, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Mercedes-Benz AMG EQS, государственный регистрационный знак <***>.
В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения левого переднего крыла, переднего бампера, а также колесного диска.
Свою вину ответчик не оспаривал, собственноручно написав расписку от 02.03.2025, в соответствии с которой обязался приобрести за свой счет колесный диск в срок до 10.05.2025.
Однако свои обязательства ответчик не исполнил, направленную в его адрес претензию оставил без удовлетворения.
Согласно предварительному заказ-наряду, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО3, стоимость колесного диска на транспортное средства истца составляет 252 600 руб.
В связи с изложенным ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 Эссам Элсаид в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 252 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8578 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 заявленные исковые требования уточнил по результатам судебной экспертизы и окончательно просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 118 500 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик ФИО2 Эссам Элсаид и его представитель ФИО5 в судебном заседании, не оспаривая вину ответчика в произошедшем ДТП, с размером ущерба по заключению судебной экспертизы согласились и не возражали против удовлетворения требований. В части требований о компенсации морального вреда просили отказать в их удовлетворении, как необоснованных.
Представитель истца ФИО1 – ФИО6, поддержав заявленные исковые требования в полном объеме, не возражала относительно проведения по делу судебной экспертизы, при выборе экспертной организации полагалась на усмотрение суда. Также пояснила, что до настоящего времени ремонт поврежденного колесного диска не производился, истец готов представить транспортное средство с данным диском на осмотр эксперту.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, реализовавшего право на участие в судебном разбирательстве через представителя,
Выслушав объяснения сторон, допросив эксперта и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.02.2025 в 21:22 час. на регулируемом перекрестке пересечения улиц Бресткской и Максима Горького произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz AMG EQS, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу ФИО1 и автомобиля Audi А5, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика ФИО2 Эссам Элсаид.
В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения левого переднего крыла, переднего бампера, а также колесного диска.В ходе судебного разбирательства ответчик свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, пояснив, что действительно написал собственноручно расписку от 17.02.2025, согласно которой обязался возместить ФИО1 ущерб в результате ДТП, произошедшего 17.02.2025 на пересечении улиц Полесской и Максима Горького. Также в расписке от 02.03.2025 ответчик указал, что обязуется приобрести за свой счет колесный диск в срок до 10.05.2025.
Однако свои обязательства ответчик не исполнил, направленную в его адрес претензию оставил без удовлетворения.
Согласно предварительному заказ-наряду, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО3, стоимость колесного диска на транспортное средства истца составляет 252 600 руб.
В связи с оспариванием ответчиком заявленного размера ущерба по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7 с привлечением эксперта ФИО8
Согласно заключению экспертов ФИО7 и ФИО8 от 1554/13.3/13.4 от 15.12.2025, стоимость восстановительного ремонта колесного диска автомобиля Mercedes-Benz AMG EQS, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа заменяемых деталей, исходя из рыночных цен, сложившихся в Орловской области, на момент разрешения спора с учетом повреждений, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 17.02.2025, составляет 118 500 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал выводы заключения по изложенным в нем основаниям.
Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, подготовленному экспертами ФИО7 и ФИО8, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Компетентность экспертов сомнений у суда не вызывает, в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил изложенные в заключении выводы, после чего представитель истца уточнил заявленные требования в части размера ущерба на основании заключения судебной экспертизы,
Кроме этого, ответчик выводы указанного заключения судебной экспертизы не оспаривал, согласившись с ним.
Принимая во внимание собранные по делу доказательства, оцененные в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что фактический размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы, подлежит взысканию с ФИО2 Эссам Элсаид, по вине которого ФИО1 причинен материальный ущерб.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда, что следует из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Пленум № 33), обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно пунктам 14, 15 Пленума № 33, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Поскольку фактически требование о взыскании компенсации морального вреда обусловлено виновными действиями ответчика по причинению имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, доказательства причинения вреда жизни и здоровью истцу в материалах дела отсутствуют, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика не имеется.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 4555 руб.
Кроме этого, на основании подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина ввиду уточнения исковых требований в меньшую сторону в размере 4023 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен)) к ФИО2 Эссам Элсаид ((дата обезличена) года рождения, вид на жительство иностранного гражданина 83 (номер обезличен)) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 Эссам Элсаид в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 118 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4555 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Возвратить ФИО1 из соответствующего бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 4023 руб.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2026 г.
Судья В.С. Агибалов