УИД 05RS0№-62

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года <адрес>

Хасавюртовский городской суд РД в составе:

председательствующего судьи Сатаева А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ООО «АРС СТАР» - адвоката ФИО15, представившего удостоверение № и ордер № от 17.02.2025г., действующего на основании доверенности от 05.02.2025г. (сроком на 1 год),

ответчиков ФИО2 и ФИО1,

представителей ответчиков: адвоката ФИО9, представшей удостоверение № и ордер № от 14.05.2025г., действующей на основании доверенности серия <адрес>3 от 14.05.2025г. (сроком до 18.12.2028г.) и адвоката ФИО4 представшего удостоверение № и ордер № от 05.05.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АРС СТРАР» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании денежных средств за оказанные медицинские услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРС СТАР» (Далее – ООО «АРС СТАР» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АРС СТАР» денежных средств в размере 977 022 руб. рубля за оказанные медицинские услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198 308 руб. 70 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 753 руб., о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АРС СТАР» денежных средств в размере 1 839 750 руб. за оказанные медицинские услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 358 115 руб. 83 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 978 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ноябре 2022 г. в стоматологическую клинику ООО «АРС СТАР» для оказания медицинских услуг обратился ответчик ФИО2 Поскольку ответчик был знакомым учредителя ООО «АРС СТАР», а также по совместительству доктора клиники - ФИО7, договор об оказании медицинских услуг с ответчиком составлен не был. По условиям устного договора, ответчики ФИО2 и ФИО1 должны были оплатить оказанные услуги после завершения всего комплекса лечения.

После определения необходимого курса лечения в период с 08.11.2022г. по 22.11.2023г. ответчику ФИО2 были оказаны медицинские услуги на общую сумму 977 022 руб. 00 коп., а ответчику ФИО1 в период с 08.11.2022г. по 02.12.2023г. были оказаны медицинские услуги на общую сумму 1 839 750 руб 00 коп., что подтверждается соответствующими квитанциями с указанием оказанных услуг ответчику и их стоимости. Ответчики обязались выплатить стоимость оказанных услуг в течение одного месяца. Однако до настоящего времени ответчики ФИО2 и ФИО1 не оплатили стоимость оказанных ему услуг.

В адрес ответчиков ФИО2 и ФИО1 были направлены претензии-уведомление о необходимости погасить задолженность перед ООО «АРС СТАР», которое последними были проигнорированы и по сведения истца ответчики отказались получать почтовое отправление.

Истец, ссылаясь на нормы Гражданского Кодекса РФ, считает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. С учетом вышеприведенных норм права, считает, что с ответчиков должны быть денежные средства, в счет оказанных им медицинских услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, а также понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления.

В судебном заседании представитель ООО «АРС СТАР» по доверенности – адвокат ФИО15, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указал, что он действительно знаком с доктором ФИО7, с которым у него были близкие дружественные отношения. Он занимался решением его вопросов в Турецкой Республике, а также в Российской Федерации. И когда у него сломался зуб, ФИО5 предложил ему бесплатно вылечить зубы в его клинике, где все врачи, которые оказывали ему медицинские услуги приходились родственниками, как самому ФИО5, так и ему самому, т.е. ответчику. Даже в один из дней лечения, когда он предложил доктору ФИО6, который приходится ему племянником, в знак благодарности пообедать за его счет, последний отказался. Также ФИО5 взял на себя оказание стоматологических услуг и его супруге ФИО1, хотя она не хотела ездить в Москву. Сам факт оказания ему медицинских услуг не отрицает. ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО5 действительно производили лечение. С претензией на некачественное оказание медицинских услуг он не обращался в адрес истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, указав, то действительно ей и ее супругу были оказаны стоматологические услуги в клинике ООО «АРС СТАР». Однако данные услуги были предоставлены им бесплатно, поскольку они несколько раз у самого доктора клиники ФИО5, который и уговорил их сделать лечение в указанной клинике, хотели узнать стоимость оказанных им услуг, однако тот пояснил, что лечение им оказывается бесплатно. Также они пытались узнать стоимость оказанных услуг у племянника мужа доктора клинки ФИО6, однако тот также пояснил, что стоматологическое лечение им оказывается бесплатно.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности – адвокат ФИО8 также исковые требования не признал, указав, что стоматологические услуги были оказаны ФИО2 в знак благодарности.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО1 по доверенности – адвокат ФИО9 в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку никакого договора о взыскании денежных средств медицинских услуг, о котором утверждает сторона истца, составлено не было. Со слов ее доверительницы, был заключен устный договор между сторонами, по настоянию истца, который просил, чтобы они поехали в Москву, и в подарок бесплатно истец хочет поставить зубы и он так поступил поставил зубы, тем более ее доверители являются инвалидами первой и второй группы, имеют проблемы со здоровьем не имеют юридические образования не понимают, когда на них оказывают давление, фактически в данных обстоятельствах истец решил оказывать давление из-за неприязненных отношении с ответчиком ФИО16, подав на них в суд исковые требование.

Суд, выслушав мнения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходил к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду квитанций следует, что:

- 08.11.2022г. доктором ФИО6 ответчику ФИО2 оказаны стоматологические услуги в виде наложения Робердама – стоимость 1800 руб.; анестезии аппликационной – стоимость 360 руб.; анестезия инфильтрационная (ФИО14 1:100 000) – стоимость 1340 руб.; реставрация 2 контактных пунктов – стоимость 2500 руб.; спектрум – стоимость 4000 руб.; реставрация жевательной поверхности – стоимость 1 300 руб. на общую сумму в размере 11 300 руб.;

- 11.11.2022г. доктором ФИО10 ответчику ФИО2 оказаны стоматологические услуги в виде анестезии аппликационной (4 шт) – стоимость 1 440 руб.; анестезии инфильтрационной (ФИО17 Форте) (4 шт) – стоимость 5 280 руб.; удаление зуба сложное – стоимость 15 000 руб.; имплантация (Нуклеосс) Германия (2 шт) – 130 000 руб.; ССТ (2 шт) – стоимость 30 000 руб; наложение швов (12 шт) – 6 000 руб.; рентген снимок (3 шт) – 1800 руб.; установка, удаление формирователя (металл) ( 2 шт) – стоимость 18 000 руб. на общую сумму в размере 207 520 руб.;

- 11.11.2022г. доктором ФИО6 ответчику ФИО2 оказаны стоматологические услуги в виде анестезии аппликационной (1 шт) – стоимость 360 руб.; анестезии инфильтрационной (ФИО14 1:100 000) (1шт) – стоимость 1 330 руб.; распломбировка 3 каналов – стоимость 5 500 руб.; определение центральной окклюзии – стоимость 5 000 руб.; пломбировка Каласептом (Митапекс) – стоимость 1 500 руб.; наложение Робердам – стоимость 1 500 руб.; наложение временной пломбы – стоимость 300 руб.; перебазировка протеза – стоимость 600 руб.; фиксация коронки временная – стоимость 1000 руб., на общую сумму 20 590 руб.;

- 04.03.2023г. доктором ФИО6 ответчику ФИО2 оказаны стоматологические услуги в виде анестезии аппликационной (1 шт) – стоимость 360 руб.; анестезии инфильтрационной (ФИО14 1:100 000) (1шт) – стоимость 1 320 руб.; распломбировка 3 каналов – стоимость 6 600 руб.; рентген снимок – стоимость 600 руб.; наложение временной пломбы – стоимость 400 руб.; фиксация коронки – стоимость 500 руб; наложение Робердам – стоимость 1 800 руб., на общую сумму в размере 11 580 руб.;

- 06.03.2023г. доктором ФИО7 ответчику ФИО2 оказаны стоматологические услуги в виде адгезив Prime-Bond NT (2 шт) – стоимость 826 руб.; анестезии аппликационной (2 шт) – стоимость 720 руб.; анестезии инфильтрационной (ФИО14 1:100 000) (2 шт) – стоимость 2 700 руб.; коронка Импресс (КадКам) Empress Multi (2 шт) – стоимость 69 800 руб.; наложение OptraGate – стоимость 2000 руб.; полировка пастой (2 шт) – стоимость 700 руб.; фиксация цемент Максцем (2 шт) – стоимость 4 000 руб., на общую сумму в размере 80 746 руб.;

- 10.03.2023г. доктором ФИО7 ответчику ФИО2 оказаны стоматологические услуги в виде адгезив Prime-Bond NT (4 шт) – стоимость 1652 руб.; анестезии аппликационной (2 шт) – стоимость 720 руб.; анестезии инфильтрационной (ФИО14 1:100 000) (2 шт) – стоимость 2 640 руб.; коронка Импресс (КадКам) Empress Multi (4 шт) – стоимость 139 600 руб.; наложение OptraGate (2 шт) – стоимость 4000 руб.; полировка пастой (4 шт) – стоимость 1400 руб.; фиксация цемент Максцем (4 шт) – стоимость 8 000 руб.; ретракция десны (4 шт) – стоимость 2 800 руб.; реставрация вестибулярной поверхности (2 шт) – стоимость 12 294 руб., реставрация Esthet.X (4 шт) – стоимость 32 000 руб.; реставрация клиновидный дефект (3/4 поверхности) (2 шт) – стоимость 8 000 руб., на общую сумму в размере 213 106 руб.;

- 30.07.2023г. доктором ФИО10 ответчику ФИО2 оказаны стоматологические услуги в виде анестезии инфильтрационной (ФИО14 1:100 000) (2 шт) – стоимость 2 640 руб.; анестезии аппликационной (2 шт) – стоимость 720 руб.; имплантация (Нуклеосс) Германия – 65 000 руб.; ССТ (2 шт) – стоимость 18 000 руб.; наложение швов (2 шт) – 1000 руб.; рентген снимок (2 шт) – 1 200 руб.; удаление зуба (2шт) – 20 000 руб; установка, удаление формирователя (металл) ( 2 шт) – стоимость 18 000 руб, на общую сумму в размере 191 560 руб;

- 14.09.2023г. доктором ФИО11 ответчику ФИО2 оказаны стоматологические услуги в виде анестезии инфильтрационной (ФИО14 1:100 000) (1 шт) – стоимость 1320 руб.; анестезии аппликационной (1 шт) – стоимость 360 руб; имплантация – 65 000 руб.; рентген снимок (1 шт) – 6 00 руб.; наложение швов – стоимость 500 руб; консультация – стоимость 2 000 руб., на общую сумму в размере 69 780 руб.;

- 15.09.2023г. доктором ФИО10 ответчику ФИО2 оказаны стоматологические услуги в виде анестезии инфильтрационной (ФИО14 1:100 000) (2 шт) – стоимость 2 640 руб; анестезии аппликационной (2 шт) – стоимость 720 руб.; рентген снимок (4 шт) – 2 400 руб; наложение швов (4 шт) – стоимость 2 000 руб.; кимплантация (Нуклеосс) Германия – 65 000 руб.; ССТ (2 шт) – стоимость 18 000 руб., на общую сумму 155 760 руб;.

- 01.11.2022г. доктором ФИО12 ответчику ФИО1 оказаны услуги в виде анестезия инфильтрационная (ФИО14 1:100 000) (4 шт) - стоимость 1300руб; обработка 2 канала (мех. и мед.) (4 шт) – стоимость 1900; эндодонтическое лечение одноканального зуба (1 этап) (4 шт) – стоимость 1500 руб.; наложение временной пломбы (4 шт) – стоимость 300 руб.; пломбировка Каласептом ( Миталекс) ( 4 шт) - стоимость 5000 руб.; наложение OptraGate ( 2 шт) - стоимость 300руб.; цистэктомия, резекция 1 корня – ФИО18 (2 шт) - стоимость 12 000 руб.; наложение швов-( 10 шт) - стоимость 500 руб.; анестезия аппликационная (2 шт) – стоимость 360 руб.; раскрытие кариозной полости (4 шт) - стоимость 830 руб.; филтек жидкая текстура (4 шт)-стоимость 1000 руб., на общую сумму 77 640 руб.;

- 01.11.2022г. доктором ФИО6 ответчику ФИО1 оказаны стоматологические услуги в виде анестезии апликационная ( 1 шт.) - стоимость 360 руб.; анестезия инфильтрационная (ФИО14 1: 100 000) (1 шт) - стоимость 1320 руб.; снятие металлокерамической, литой коронки ( 12 шт) - стоимость 1000 руб.; снятие оттиска силиконовой массой, изготовление диагностической /рабочей модели с одной челюсти. ( 1 шт) - стоимость 2000 руб., на общую сумму 15 680 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ доктором ФИО10 ответчику ФИО1 оказаны стоматологические услуги в виде имплантации ( Нуклеосс) Германия ( 8 шт) стоимость 65 000 руб,; синус лифтинг ( закрытый) М ( 2) шт- стоимость 29 000 руб.; удаление зуба ( 6 шт) стоимость- 6000 руб.; анестезия апликационная ( 3 шт) – стоимость 360 руб.; анестезия инфильтрационная (Ультран 1:100 000) ( 6 шт) - стоимость 1330 руб.; анестезия инфильтрационная (ФИО14 1:200 000) ( 3 шт) - стоимость 2040 руб.; наложение швов ( 10 шт) – стоимость 500 руб.; работа врача имплантолога за 1 ед. установки импланта ( 8 шт)- стоимость 20 000 руб. на общую сумму- 794 180 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ доктором ФИО6 ответчику ФИО1 оказаны стоматологические услуги в виде анестезии апликационная (1 шт) – стоимость 360 руб.; анестезия инфильтрационная (ФИО14 1: 100 000) (2 шт) - стоимость 1340 руб.; наложение временной пломбы (4 шт) – стоимость 400 руб.; пломбировка 1 канала гутаперчивыми штифтами ( 3 шт) - стоимость 2200 руб.; пломбировка Каласептом ( Митапекс) - (1 шт) - стоимость 3500 руб.; наложение Робердам ( 1 шт) стоимость 1800 руб.; перебазировка протеза (3 шт) стоимость 600 руб.; коронка пластмассовая временная (5 шт) стоимость 3000 руб. на общую сумму 33 340 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ доктором ФИО6 ответчику ФИО1 оказаны стоматологические услуги в виде анестезии апликационная (1 шт) – стоимость 360 руб.; анестезия инфильтрационная (ФИО14 1: 100 000) (1 шт) – стоимость 1330 руб.; наложение временной пломбы (1 шт) стоимость 300 руб. протезирование не съемной коронки временная на импланте ( 5 шт) - стоимость 1200 руб.; реставрация клиновидного дефекта (1 шт) - стоимость 1500 руб.; перебазировка протеза (1 шт) стоимость 600 руб.; фиксация коронки временная (5 шт) стоимость 500 руб. на общую сумму 12 590 руб.;

- 26.11.2023г. доктором ФИО5 ответчику ФИО1 оказаны стоматологические услуги в виде анестезии апликационная (8 шт) – стоимость 360 руб.; анестезия инфильтрационная ( ФИО14 1: 100 000) (8 шт) – стоимость 1320 руб.; консультация (1 шт) - стоимость 2000 руб.; установка, удаление формирователя (металл)- ( 8 шт) - стоимость 9000 руб. на общую сумму 87 440 руб.;

- 27.11.2023г. доктором ФИО5 ответчику ФИО1 оказаны стоматологические услуги в виде анестезии апликационная (4 шт) – стоимость 360 руб.; анестезия инфильтрационная (ФИО17 Форте) (4 шт) – стоимость 1320 руб.; снятие оттисков (2 шт) - стоимость 2500 руб.; коронка на импланте Циркон ( 8 шт) стоимость 55 000 руб.; определение центральной окклюзии (1 шт) – стоимость 5000 руб. на общую сумму 456 720 руб.;

- 27.11.2023г. доктором ФИО5 ответчику ФИО1 оказаны стоматологические услуги в виде коронка пластмассовая (10 шт) стоимость 6200 руб.; анестезия инфальтрационная (ФИО14 1: 100 000) (4 шт) - стоимость 1320 руб.; анестезии апликационная (4 шт) – стоимость 360 руб.; снятие оттиска силиконовой массой ( 2 шт)- стоимость 5000 руб на общую сумму 78 720 руб.;

- 28.11.2023г. доктором ФИО10 ответчику ФИО1 оказаны стоматологические услуги в виде анестезии апликационная (1 шт) – стоимость 360 руб.; анестезия инфильтрационная ( ФИО14 1: 100 000) ( 1 шт) – стоимость 1330 руб.; наложение временной пломбы ( 1 шт) стоимость 300 руб.; протезирование не съемное коронка временная на импланте ( 5 шт) стоимость -1200 руб.; реставрация клиновидного дефекта ( 1 шт) - стоимость 1500 руб.; перебазировка протеза ( 1 шт) - стоимость 600 руб.; фиксация коронки временная ( 5 шт) стоимость 500 руб. на общую сумму 12 590 руб.;

- 02.12.2023г. доктором ФИО6 ответчику ФИО1 оказаны стоматологические услуги в виде анестезии апликационная (1 шт) – стоимость 360 руб.; анестезия инфильтрационная (ФИО14 1: 100 000) (1 шт) – стоимость 1320 руб.; фиксация коронки на импланте временная (8 шт) стоимость 1800 руб. на общую сумму 16 080 руб.

Таким образом истцом ответчику ФИО2 за период с 08.11.2022г. по 26.11.2023г. оказаны стоматологические услуги на сумму 977 022 руб., а ответчику ФИО1 за период с 01.11.2022г. по 02.12.2023г. оказаны стоматологические услуги на сумму 1 839 750 руб.

Факт оказанных стоматологических услуг подтверждается медицинской картой стоматологического больного ФИО2 и стоматологической больной ФИО1 При этом перечь оказанных стоматологических услуг, указанных в предоставленных суду квитанциях, а также медицинских картах ответчиков, совпадают как по датам оказания услуг, так и по объеме оказанных услуг, в том числе и по составу лечащих врачей. Какие-либо замечания со стороны ответчика ФИО1, а также представителя ответчиков по доверенности – адвоката ФИО9 относительно сведений, содержащихся в медицинских картах стоматологически больных не поступили.

Стоимость оказанных услуг, указанных в предоставленных суду квитанциях соответствуют прайс-листу о стоимости стоматологических услуг ООО «АРС-СТАР» направленному в адрес суд по судебному запросу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что работает в клинике ООО «АРС СТАР» с 2018г., в ноябре 2022г. в клинику обращались ФИО2 и ФИО1, которым производилось лечение зубов с протезированием. Оказание бесплатных стоматологических услуг в клинике считает невозможным, поскольку ему как, врачу, который оказал часть стоматологических услуг, была произведена оплата за его работу. При этом ФИО6 указал, что родственником ФИО2 и ФИО1 он не приходится.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13, показал суду, что он приходится знакомым ФИО2, и ему со слов последнего известно о том, что их семейный друг ФИО5 уговорил их пройти лечение зубов в клинике ООО «АРС СТАР», где ФИО2 и его супруга ФИО1 действительно проходили лечение. Однако со слов ФИО2, лечение им оказывалось бесплатно доктором ФИО7

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО1, а также их представители, факт оказания стоматологических услуг в клинике ООО «АРС СТАР» не отрицали, в том числе и не отрицали объем оказанных услуг, указанных в медицинской карте. К доводам ответчиков и их представителей о том, что стоматологические услуги были оказаны по настоянию доктора клиники ФИО5 бесплатно в подарок, суд относится критически, поскольку руководство клиникой ООО «АРС СТАР» осуществляет генеральный директор, согласно выписке из ЕГРЮЛ, следователь ценовая политика, условия оказания стоматологической помощи определяются не ФИО7, а другим лицом. Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО1 в своих пояснения указывала, что она и ее супруг хотели узнать стоимость оказанных им стоматологических услуг с намерением их оплатить, то есть из данных пояснений следует, что ответчики понимали, что стоматологические услуги оказываются им платно. Позиция ответчиков по делу по мнению суда направлена на избежание гражданской ответственности по оплате оказанных им услуг, поскольку из слов ФИО1 она и ее супруг намеревались оплатить лечение, однако после предъявления им в настоящее время счета на оплату и претензий, они платить отказываются.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет, право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Положениями статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг, в том числе медицинских (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

В частности, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49-КГ14-10, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48); отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-В09-100).

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом положений ст.395 ГПК РФ, ответчик ФИО2 с момента начала незаконного удержания денежных средств, т.е. с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время, т.е. дату подачи искового заявления, обязан возвратить проценты в размере 198 308 руб. 70 коп. Расчет представленный суду истцом, судом проверен, расчет произведен правильно. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика с учетом процентов, составляет 1 175 330 руб. 70 коп.

С учетом положений ст.395 ГПК РФ, ответчик ФИО2 с момента начала незаконного удержания денежных средств, т.е. с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время, т.е. дату подачи искового заявления, обязан возвратить проценты в размере 358 115 руб. 83 коп. Расчет представленный суду истцом, судом проверен, расчет произведен правильно. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика с учетом процентов, составляет 2 197 865 руб. 83 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «АРС СТАР» к ФИО2 и ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 УПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АРС СТРАР» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АРС СТАР» денежные средства в размере 977 022 (девятьсот семьдесят семь тысяч двадцать два) руб. за оказанные медицинские услуги.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АРС СТАР» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 198 308 (сто девяносто восемь тысяч триста восемь) руб. 70 (семьдесят) коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АРС СТАР» расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 753 (двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят три) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АРС СТАР» денежные средства в размере 1 839 750 (один миллион восемьсот тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят) руб. за оказанные медицинские услуги.

Взыскать с ФИО1 в пользу OOQ «АРС СТАР» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 358 115 триста пятьдесят восемь тысяч сто пятнадцать) руб. 83 (восемьдесят три) коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АРС СТАР» расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 978 (тридцать шесть тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья А.С. Сатаев