Дело №2- 331/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. п.Куеда 3 ноября 2022 года

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Снегиревой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Зайдуллиной О.В., помощнике судьи Гуменюк Р.Ф.,

с участием прокурора Садыкова Е.А., ФИО1,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц - связи гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.03.1998 ФИО4, пребывая в жилом <адрес> д. <адрес>, вооруженный огнестрельным оружием произвел выстрел из данного оружия в правую височную область головы ФИО2, причинив ему огнестрельное слепое пулевое ранение лица справа, проникающее в заглоточное пространство, которое не повлекло угрожающие жизни состояние и расценивается как средней тяжести вред здоровью. Приговором Куединского районного суда от 01.02.2022 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, приговор вступил в законную силу. Прошло уже более 24 лет, истец испытывает сильные головные боли, так как пуля находится в голове, осужденный перед ним не извинился, материальную помощь не оказывал. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме 1 000 000 рублей. Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в 1998 году ответчик ФИО4 совершил в отношении него преступление, выстрелив ему в голову из оружия. Пуля проникала в правую височную область головы. Действиями ответчика ему причинен вред здоровью. В связи с ранением в голову о уже более 24 лет испытывает головные боли, периодически проходит лечение, постоянно принимает лекарственные препараты от головной боли. Он не может пройти полноценное медицинское обследование, например КТ или МРТ головного мозга, поскольку пуля до настоящего времени находится в голове, а извлекать ее опасно. В связи с ранением в голову ему установлена 3 группа инвалидности бессрочно. Ответчиком не были приняты меры по возмещению вреда.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании доводы и исковые требования истца поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что его вина в совершении преступления не доказана, приговор считает не законным, он обжалует его в кассационную инстанцию. Размер компенсации завышен, у него имеются несовершеннолетние дети, его семья вынуждена арендовать жилое помещение. Истцом не доказана, что группа инвалидности ему установлена в связи с ранением в голову.

Суд, заслушав позицию сторон, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, рассмотрев представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются личными неимущественными правами гражданина.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быт предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что приговором Куединского районного суда Пермского края от 01.02.2022, вступившим в законную силу, ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ), ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ), ч.1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ), ч.3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), ФИО4 назначено наказание с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда установлено, что в период времени с 19.00 до 20.50 часов 5.03.1998 в доме по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений у ФИО4 возник умысел на убийство, в том числе ФИО2. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО4 из неустановленного огнестрельного оружия, калибра 7,62 мм, снаряженного не менее тремя патронами произвел один выстрел в голову ФИО2. В результате действий ФИО4 потерпевшему ФИО2 было причинено огнестрельное слепое пулевое ранение лица справа, проникающее в заглоточное пространство, которое не повлекло угрожающее жизни состояние и расценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель.

Действия ФИО4 по факту покушения на лишение жизни ФИО2 и других, судом квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 1.06.1996 № 63-ФЗ).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО4 и причинением вреда здоровью ФИО2 установлена вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

Истцу в результате действий ответчика причинен вред здоровью средней тяжести, данный факт установлен приговором Куединского районного суда Пермского края от 01.02.2022, заключением эксперта №, заключением комиссии экспертов №.

Факт причинения истцу физических страданий сомнений не вызывает. При этом судом учитывается, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, а факт причинения ему морального вреда предполагается.

Из пояснений истца следует, что более 24 лет, с момента совершения в отношении него преступления, он постоянно испытывает головные боли, периодически проходит лечение, в связи с ранением ему установлена 3 группа инвалидности. Данные обстоятельства подтверждаются представленными медицинским документами. Не доверять представленным в дело документам, у суда не имеется.

Из представленных медицинских карт следует, что ФИО2 обращался в учреждение больницы с жалобами на головные боли, головокружение: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ диагноз); ДД.ММ.ГГГГ (диагноз, выдано направление на дневной стационар), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (выдано направление на дневной стационар), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписному эпикризу, ФИО2 находился на лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указан сопутствующий диагноз: металлические инородные тела головы.

Согласно выписке из истории болезни ФИО2 лечился в дневном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указан сопутствующий диагноз: последствие огнестрельного ранения в голову.

Согласно выписке из истории болезни ФИО2 лечился в дневном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указан сопутствующий диагноз: последствия огнестрельного ранения головы.

Согласно выписке из истории болезни ФИО2 лечился в дневном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указан сопутствующий диагноз: последствия ранения головы.

Из представленной информации Бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Министерства труда, следует, что согласно акту освидетельствования во МСЭК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при освидетельствовании в Бюро медико-социальной экспертизы № установлена 3 группа инвалидности бессрочно с диагнозом «Энцефалопатия смешанного генеза вследствие перенесенной черепно-мозговой травмы - пулевого ранения головы в 1998 году.

С учетом исследованных доказательств, обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в результате противоправных действий ответчика истцу были причинены физические страдания.

При определении размера компенсации суд исходит из степени физических и нравственных страданий истца.

Определяя размер данной компенсации, суд учитывает и фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжесть причиненного вреда, длительность лечения истца, установления истцу инвалидности, степень вины ответчика, отсутствие грубой неосторожности в действиях самого истца, а также материальное и семейное положение ответчика. Исходя из принципов конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, суд полагает, что достаточной компенсацией морального вреда истцу является сумма в размере 700 000 рублей. По мнению суда именно данная сумма, с учетом всех обстоятельств дела является соразмерной нарушенному праву истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию госпошлина по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Е.Г. Снегирева

Мотивированное решение изготовлено 3.11.2022.