УИД № 50RS0003-01-2025-002004-97

Дело № 2-3834/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2025 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре судебного заседания Чужаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «НБК» обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору(л.д. 3-5).

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «НБК» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от 20.01.2006г. в размере 500 000руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 20.01.2006года ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 3 000 000руб. под 18,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора установлено, что размер процентной ставки составляет 18,5%годовых; размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заещиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «БАНК УРАЛСИБ» передал свои права(требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК» на основании договора уступки прав(требований) №.

ООО «НБК» 28.12.2023года было переименовано в ООО «ПКО «НБК».

Сумма задолженности, сформированная по состоянию на 22.11.2021года составила 2 354 723,23руб., что подтверждается актом приема-передачи, из них: основной долг -0, проценты 2 354 723,23руб., неустойка 0.

06.12.2024года мировым судьей 13 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору должника ФИО1

10.01.2025года мировым судьей Воскресенского судебного района Московской области судебный приказ был отменен по заявлению должника. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заочным решением Воскресенского городского суда Московской области от 16.07.2025г. по гражданскому делу № 2-2047/2025 исковые требования ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворены (л.д. 46-52).

30.09.2025г. ответчик ФИО1 обратился в Воскресенский городской суд Московской области с заявлением об отмене заочного решения суда от 16.07.2025г. по гражданскому делу № 2-2047/2025 (л.д.90).

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 24.11.2025г. удовлетворено заявление ответчика ФИО1 и отменено заочное решение Воскресенского городского суда Московской области от 16.07.2025г. по делу № (л.д.179-181).

Рассмотрение данного гражданского дела начато с начала и гражданскому делу присвоен новый №.

В судебное заседание не явился представитель истца ООО «ПКО «НБК». О времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменном возражении и принять во внимание, что согласно справке ПАО «БАНК УРАЛСИБ» долг по указанному иске кредиту был погашен в полном объеме в 2016году. Также ответчик просит суд применить к данным правоотношениям срок исковой давности. Принять во внимание решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, в котором отражено, что ответчик не имеет задолженности по данному кредитному договору.

Ответчиком ФИО1 в суд подано письменное ходатайство о применении срока исковой давности, в котором содержаться письменные возражения относительно предмета и оснований спора.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 809, 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 20.01.2006года ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 3 000 000руб. под 18,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора установлено, что размер процентной ставки составляет 18,5%годовых; размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, что подтверждается копией договора(л.д.9-10).

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «БАНК УРАЛСИБ» передал свои права(требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК» на основании договора уступки прав(требований) №., что подтверждается копией договора уступки права.(л.д.11-13).

ООО «НБК» 28.12.2023года было переименовано в ООО «ПКО «НБК».

Сумма задолженности, сформированная по состоянию на 22.11.2021года составила 2 354 723,23руб., что подтверждается актом приема-передачи, из них: основной долг -0, проценты 2 354 723,23руб., неустойка 0.(.л.д. 13оборот)

24.12.2024года мировым судьей 13 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 20.01.2006года, заключенному с ПАО «Банк Уралсиб» за период с 20.01.2006года по 22.11.2021года в сумме 500 000руб. с должника ФИО1

10.01.2025года определением мирового судьи 13 Воскресенского судебного района Московской области судебный приказ от 24.12.2024года по делу № 2-4480/2024 был отменен по заявлению должника, что подтверждается копией определения суда(л.д. 8-9).

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу частей 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.Согласно части 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Судом установлено, что на основании решения Воскресенского городского суда Московской области от 23.01.2009года по гражданскому делу № 2-90/09 по иску ОАО «Банк Уралсиб» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования истца были удовлетворены и с ответчиков в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 834 169руб.66коп. Решение вступило в законную силу 05.02.2009года, что подтверждается копией решения суда(л.д. 126-128).В целях исполнения указанного выше решения суда были выданы исполнительные листы, на основании которых было возбуждено исполнительное производство №, что подтверждается копией постановления(л.д. 130). В рамках исполнения решения суда с ответчика ФИО2 производились удержания ежемесячно, что подтверждается копиями справок(л.д. 131-133, 137-139), копиями чеков на оплату(л.д. 142-177а).На основании постановления судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП от 28.12.2020года указанное выше исполнительное производство было прекращено, в связи с погашением взысканной задолженности по гражданскому делу № по иску ОАО «Банк Уралсиб» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в сумме 834 169руб.66коп., что подтверждается копией постановления(л.д. 134-135).Факт оплаты ответчиками взысканной на основании указанного выше решения суда от 23.01.2009года по гражданскому делу № кредиторской задолженности, подтверждается копиями чеков об оплате и копиями справкой по месту работы ФИО3(л.д.137-177).Согласно справки, выданной на имя ответчика ФИО1 ПАО «Банк Уралсиб» от 11.11.2020года следует, что согласно решению Воскресенского городского уда Московской области по делу № от 23.01.2009года банку удовлетворены требования о взыскании кредиторской задолженности по кредитному договору № от 20.01.2006года на сумму 842 440,51руб., с учетом оплаты государственной пошлины. По состоянию на 11.11.2020года в счет исполнения решенаия суда осуществлены платежи в полном размере. По состоянию на 11.11.2020года остаток задолженности по исполнению решения суда составляет 0,00руб., что подтверждается копией справки(л.д. 129) и показаниями ответчика ФИО1 и не опровергнуто со стороны истца в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.Также юридический факт отсутствия у ответчика по данному делу ФИО1 кредиторской задолженности по кредитному договору № от 20.01.2006года подтвержден апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.01.2024года при рассмотрении частной жалобы ФИО1 на определение Воскресенского городского суда Московской области от 10.06.2022года по делу № 2-90/09 о процессуальном правопреемстве(л.д. 69-71), из которого следует, что в соответствии с приходными кассовыми ордерами от 10.02.2012года в ОАО «Уралсиб» внесены суммы 115 000руб. и 115000руб. ФИО1 от поручителя ФИО3 Согласно сведениям из лицевого счета Филиал Центральный ОАО «Уралсиб» денежные средства в указанном размере поступили на счет, а также произведена оплата государственной пошлины по исполнительному листутв размере 8 27085руб. и внесены другие суммы 10.02.2012года в счет оплаты просроченных процентов, неустойки. В материалах дела представлена справка ПАО «Банк Уралсиб» от 11.11.2020года, из которой следует, что остаток задолженности по исполнению вышеуказанного решения суда в размере 842 440,51руб. по состоянию на указанную дату отсутствует. В соответствии с требованиями ст. 61 п. 2 ГПК РФ данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением(определением) суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика кредиторской задолженности по указанному выше кредитному договору, т.к. судом установлено, что задолженность отсутствует с 11.11.2020года. Доказательств обратного со стороны истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд также принимает во внимание, что после отмены заочного решения Воскресенского городского суда Московской области от 16.07.2025г. по данному делу от ответчика ФИО1 поступило письменное ходатайство о применении срока исковой давности к данным правоотношениям (л.д. 189-191). Копия данного ходатайства направлена для сведения в адрес истца.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.п. 20, 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд при наличии заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности и отсутствием задолженности по указанному выше кредитному договору.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя, исходя из положений ст.ст.98-100 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 20.01.2006года по состоянию на 22 ноября 2021г., переданную на основании акта приема-передачи прав(требований) в размере 500 000(пятьсот тысяч)руб.00коп.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25 000(двадцать пять тысяч)руб.00коп.; по оплате услуг представителя в сумме 25 000(двадцать пять тысяч)руб.00коп.-отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московский области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись З.В. Шиканова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2025года

Решение суда не вступило в законную силу.

Копия верна: судья секретарь