Дело № 2-528/2025
УИД 74RS0043-01-2025-000505-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2025 года г.Чебаркуль Челябинской области
Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Белышевой В.В.,
при секретаре Негодиной А.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев материалы искового заявления ФИО1 к Управлению муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения стоимости ремонта кровли сумму в размере 176 903 руб. 76 коп.; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 307 руб.
В обоснование указала, что ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Муниципальному образованию «Чебаркульский городской округ» Челябинской области принадлежат на праве собственности нежилые помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., №, площадью <данные изъяты> кв.м., №, площадью <данные изъяты> кв.м., №, всего <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Полномочия относительно владения пользования и распоряжения муниципальным имуществом от имени муниципального образования «Чебаркульский городской округ» осуществляет Управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа. Фактически названные помещения расположены в пристрое к жилому дому № по <адрес> и имеют общее имущество, использование которого предполагается для удовлетворения общих потребностей собственников данных помещений, в том числе крыша названного пристроя. В связи с неудовлетворительным состоянием крыши указанного пристроя (крыша протекала) ответчиком была произведено обследование крыши, по результатам которого выявлена необходимость ремонта кровли и составлена смета на ремонт кровли. Согласно смете № составленной и утвержденной УЖКХ администрации Чебаркульского городского округа общая стоимость работ и материалов по ремонту кровли составила 1 078 272 руб. Но ответчик к ремонту не приступил. В целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества (крыши) и исключения причинения ущерба принадлежащим истцу и ответчику помещения, а также расположенным в них предметам мебели, оборудования и др. имущества ФИО1 был осуществлен ремонт крыши указанного пристроя самостоятельно. Согласно договору подряда, стоимость выполненных и принятых работ по ремонту кровли составила 250 000 руб. Стоимость использованных в ремонте материалов составила 286 072 руб. Итого расходы истца составили 536 072 руб. На обращение о возмещении произведенных расходов по ремонту указанного имущества, соразмерно со своей долей в праве на общее имущество, от ответчика последовал ответ об отказе в возмещении ей расходов по причине оплаты за указанное помещение взносов на капительный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и отсутствия оснований для направления иных бюджетных средств на ремонт кровли здания.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа о времени и месте слушания дела извещено своевременно, надлежащим образом, направило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 78 том 2).
Ранее, в судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, просила в иске отказать со ссылками на то, что нежилое помещение имеет общее с многоквартирным домом инженерные сети, что свидетельствует о наличии между инженерными системами объектов неразрывной физической и технологической связи. В соответствии с ч. 1 ст. 169 ЖК РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, предусматривающих в том числе и ремонт кровли многоквартирного дома. В соответствии с действующим законодательством УМС своевременно и с полном объеме уплачивает взносы в фонд капительного Регионального оператора, на капительный ремонт общего имущества, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, за нежилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования «Чебаркульский городской округ». На основании изложенного УМС не имеет правовых оснований для направления иных дополнительных бюджетных средств на ремонт кровли вышеуказанного здания, так как это будет являться нецелевым использованием бюджетных средств. При проведении ремонта кровли в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, УМС администрации Чебаркульского городского округа, как ответчик, не приобрело и не сберегло, какое-либо имущество. Правовых оснований у истца на ремонт кровли над нежилыми помещениями, принадлежащими МО «Чебаркульский городской округ» не было. ФИО1 заведомо знала и понимала, что заключает контракт на ремонт кровли, при отсутствии согласия и обязательства УМС.
Ответчик направил письменный отзыв на иск (л.д.83-84 том 1).
Представители третьих лиц ООО «ТехноЭра», МАУ «Физкультура и спорт», третьи лица ФИО3, ФИО4 при надлежащем извещении о времени и месте слушания дела, участия в судебном заседании не приняли (л.д.192,193 том 1, л.д.74,75 том 2).
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы по делу, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу ст. 259.1 ГК РФ собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).
В силу ст. 259.2 ГК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество, принадлежащая собственнику одной недвижимой вещи, пропорциональна площади принадлежащей ему соответствующей недвижимой вещи, если иное не установлено законом (п. 1).
По общему правилу пункта 1 статьи 259.4 ГК РФ, если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2).
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В судебном заседании установлено следующее:
ФИО1 является собственником помещения площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенного в здании по адресу: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН (л.д. 44-46 том 1).
Площадь нежилого помещения, отраженная в ЕГРН соответствует площади нежилого помещения, указанной в техническом паспорте на нежилое помещение № по адресу: <адрес>, представленным истцом (л.д.181-184 том 1).
Нежилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ находится в пользовании ИП ФИО4, о чем свидетельствует договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО4 (л.д.185-187 том 1), следует их объяснений истца и установлено при выходе на место.
ФИО1 прекратила предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в выписке из ЕГРИП (л.д.92-95 том 1).
В нежилом помещении истца расположено принадлежащее ей оборудование, а именно печи (газовые), горелки, автоматический лифт подъема/опускания тележки, стеллажная мини-печь, миксер напольный, дежа на 40 л. к миксеру, тестораскаточная машина, шкаф расстойный, тестомесильная машина, машина просеивания муки, ручная хлеборезательная машина, секции форм хлебопекарных, противень, стол разделочный и др., что следует из спецификации лизингового оборудования, товарных накладных (л.д.99-105 том 1).
Муниципальное образование - Чебаркульский городской округ Челябинской области является собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес>
- № с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; № с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся в оперативном управлении муниципального автономного учреждения «Физкультура и спорт»;
- № с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.; № с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся в аренде у ФИО3
Всего общая площадь нежилых помещений принадлежащих ответчику составляет <данные изъяты> кв.м.
Настоящие обстоятельства подтверждены сведениями из ЕРГН (л.д.47-58 том 1), техническим паспортом на нежилое помещение (л.д.198-207 том 1), приказом УМС администрации Чебаркульского городского округа о передаче недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> в оперативное управление МАУ «Физкультура и спорт» (л.д.138-139); приказом УМС администрации Чебаркульского городского округа о заключении договоров аренды нежилых помещений с ИП ФИО3 (л.д.150 том 1); договорами аренды помещений № и № по адресу: <адрес>, заключенных между УМС администрации Чебаркульского городского округа и ИП ФИО3 (л.д.151-158; 164-170).
Согласно пункта 1.3 Устава Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа, решение вопросов местного значения, делегированных администрацией Чебаркульского городского округа, в сфере имущественных и земельных правоотношений относительно владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, возложено на Управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа. УМС администрации Чебаркульского городского округа обладает правами юридического лица (п. 1.4 Устава).
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет управляющая компания ООО «ТехноЭра», что не оспаривается сторонами.
Управляющая компания ООО «ТехноЭра» на судебный запрос сообщила, что по адресу: <адрес> располагаются два строения плотно примыкающие друг к другу: многоквартирный жилой дом и одноэтажное строение с расположенными в нем нежилыми помещениями. Указанные строения не имеют общего фундамента. У данных строений обособленные инженерные сети канализации и электричества, обособленная кровля. Отсутствуют общие подвальные помещения. Коммуникации теплоснабжения и водоотведения проходят между двумя строениями через технологические отверстия в фундаментах. Обслуживание коммуникаций и конструктивов по договору управления в отношении строения с нежилым помещением не производится, договор не заключался. Оплата коммунальных ресурсов на общедомовые нужды начисляется только жилым помещениям по площади МКД без учёта строения с нежилыми помещениями. МКД имеет специальный счёт капительного ремонта, нежилым помещениям квитанции по взносам на капитальный ремонт не выставляются, взносы собственниками нежилых помещений на специальный счёт капитального ремонта дома не производятся. В реестре плательщиков взносов на капительный ремонт собственники нежилых помещений отсутствуют. Управление муниципальной собственности платежи на специальный счёт капитального ремонта дома не производит (л.д. 109 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к главе Чебаркульского округа с заявлением, в котором указывала, что крыша здания по <адрес> находится в аварийном состоянии, постоянно протекает и приводит к порче имущества. Просила организовать комиссию, обследовать кровлю и провести ее ремонт с долевым участием собственников (л.д. 125 том 1).
На обращения ФИО1 по факту протекания крыши здания, УМС администрации Чебаркульского городского округа заявителю дан ответ, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами структурных подразделений администрации Чебаркульского городского округа было проведено обследование кровли нежилого помещения, и сообщено, что администрация своевременно и с полном объеме уплачивает взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> за помещения, находящиеся в собственности муниципального образования «Чебаркульский городской округ» в рамках соглашения о порядке уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домах, фонда капительного регионального оператора, который формируется на счёте Регионального оператора. Резюмировали, что администрация Чебаркульского городского округа, не имеет правовых оснований для направления иных дополнительных бюджетных средств на ремонт кровли здания, находящегося по адресу: <адрес>, так как это будет являться нецелевым использованием бюджетных средств (л.д. 126-127 том 1).
По факту ремонта крыши ФИО1 направляла заявлением начальнику УМС администрации Чебаркульского городского округа ДД.ММ.ГГГГ, на что получила ответ, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование кровли, УМС администрации Чебаркульского городского округа не имеет правовых оснований для направление бюджетных средств на ремонт крыши (л.д.123-124 том 1).
Несмотря на наличие в ответах сведений о проведении специалистами структурных подразделений администрации Чебаркульского городского округа обследования крыши, на судебный запрос УМС администрации Чебаркульского городского округа сообщило, что акт осмотра крыши с фиксацией её аварийного состояния не составлялся (л.д.195 том 1), каких-либо документов, подтверждающих обследование крыши ответчиком не представлено.
Тем не менее, в ДД.ММ.ГГГГ, УЖКХ администрации Чебаркульского городского округа составило и утвердило смету №, которая была передана ФИО1 Из содержания сметы следует, что общая стоимость работ и материалов по ремонту кровли (<адрес>) в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составит 1 078 272 руб. (л.д. 129-137 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО5 (подрядчик) заключен договор подряда №, по которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту мягкой рулонной кровли на объекте нежилое здание по адресу: <адрес> из материалов заказчика, а заказчик принять и оплатить выполненную заказчиком работу. Пунктом 4.1. договора стоимость работ определена сметным расчетом и составила 250 000 руб. (л.д.64-67 том 1).
Работы по ремонту выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приняты по акту (л.д.68-73 том 1). Окончательная оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74 том 1).
Оплата материалов на ремонт кровли, а именно: технониколь ТКП 10 м., праймер 20 кг., мастики 20 кг., ПЦС м-200, на общую сумму 286 072 руб. подтверждена счетами, выставленными ИП ФИО1 и платежными поручениями, подтверждающими оплату счетов (л.д.79-82 том 1).
Между собственниками нежилых помещений здания пристроя к многоквартирному дому по <адрес>, соглашение о порядке осуществления ремонта крыши не заключалось, что сторонами не оспаривалось.
В ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении денежных средств на ремонт крыши УМС администрации Чебаркульского городского округа сообщило об отсутствии правовых оснований для направления бюджетных средств на ремонт здания (л.д.121-122).
Полагая, что понесенные на ремонт общего имущества расходы подлежат распределению пропорционально занимаемой площади между собственниками помещений в здании, ФИО1 обратилось в суд с настоящим иском.
В подтверждении факта оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, ответчиком представлена справка об оплате взносов на капительный ремонт (л.д.218-220 том 1), счета, платежные поручения, а также реестр помещений в многоквартирных домах, у которых формируются фонды капительного ремонта на счете регионального оператора, с указанием многоквартирного жилого помещения, по адресу: <адрес> пом. МКД «Лакомка» (л.д.221-250 том 1,л.д. 1-72 том 2).
В ответ на судебный запрос СНОФ «РО капительного ремонта МКД Челябинской области» сообщило, что согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, №б/н, выбран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является ООО «ТехноЭра». Представить сведения о наличии/отсутствии задолженности по нежилому помещению, находящемуся в доме № расположенном по адресу: <адрес>, не представляется возможным. Информацию о наличии/отсутствии задолженности можно получить у владельца специального счёта - ООО «ТехноЭра». В действующей Региональной программе капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 21 мая 2014 года №196-П, капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, предусмотрен на период ДД.ММ.ГГГГ (л.д. том 2).
На запрос суда, ответчиком сообщено, что во избежание нецелевого использования бюджетных средств муниципального образования «Чебаркульский городской округ» контракты на выполнение ремонтных работ крыши не заключались. Обращений к региональному оператору о переносе капитального ремонта на более ранние сроки в связи с угрозой жизни и здоровья граждан, общему имуществу или имуществу собственника не было, так как отсутствовал факт угрозы жизни и здоровью граждан, общему имуществу и имуществу собственников (л.д.195 том 1).
При наличии противоречивых пояснений сторон относительно технического состояния крыши здания, принадлежащего сторонам и оправданности и необходимости проведения её ремонта истцом, суд ДД.ММ.ГГГГ провел выездное судебное заседания в целях осмотра и исследования нежилых помещений, принадлежащих сторонам.
В результате осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлено, что к торцу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> примыкает одноэтажное нежилое помещение в виде пристроя, имеющее два самостоятельных входа с единого крыльца: первый вход, в помещение принадлежащее истцу и второй вход в помещения принадлежащие ответчику.
Судом произведен осмотр всех нежилых помещений как истца так и ответчика, в результате которого установлено, что в помещении принадлежащем истцу, располагается кулинария, деятельность осуществляет ИП ФИО4 Визуально помещения находятся в удовлетворительном состоянии, в помещении выполнен ремонт.
В нежилых помещения, принадлежащих ответчику и находящихся в оперативном управлении МАУ «Физкультура и спорт», фактически никакой-деятельности не осуществляется, помещения пустуют, ремонт в помещениях отсутствует. Визуально установлено наличие большого количества желто-черных застарелых разводов на потолке и стенах, повсеместное вздутие и растрескивание лакокрасочного покрытия потолка в коридоре, частичное обрушение штукатурного слоя потолка в принадлежащих ответчику помещениях.
В помещениях № и №, находящихся в аренде у ИП ФИО3 осуществляется массажная деятельность, в помещениях выполнен косметический ремонт, наклеены обои, побелен потолок.
Разрешая заявленные требования истца, суд приходит к выводу о том, что, будучи собственниками нежилых помещений в здании пристроя, расположенном по адресу: <адрес>, истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на общее имущество в нежилом помещении и в соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны соразмерно со своими долями участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Установив отсутствие между сторонами соглашения о возмещении понесенных истцом издержек на содержание имущества, суд приходит к выводу о применении к отношениям сторон положений о неосновательном обогащении и об обязанности ответчика возвратить истцу неосновательно сбереженное за счет последнего имущество (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы истца о том, что доля ответчика в расходах на содержание имущества и, следовательно, величина подлежащего взысканию с него неосновательного обогащения определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ответчику помещений и общей площади помещений комплекса зданий, соответствует требованиям статей 249 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что доля ФИО1 в праве собственности на нежилое помещение составляет 67 % (299,3 кв.м. доля истца в праве собственности * 100 : 446,70 кв.м. всего площадь пристроя = 67%), а доля Муниципального образования Чебаркульский городской округ в праве собственности на нежилые помещения 33 % (147,4 кв.м. * 100 : 446,70кв.м. = 33%); расходы на ремонт кровли и закупку материалов на ремонт всего составили 536072 руб. (250 000 руб. работы + 286 072 руб. материалы = 536 072 руб.), следовательно на долю ФИО1 соразмерно ее площади приходится 359 168 руб. 24 коп. – расходы по содержанию общего имущества (536 072 руб. * 67% = 359168,24 руб.), на долю УМС администрации Чебаркульского городского округа – 176 903 руб. 76 коп. (536072 руб. * 33% = 176903,76 руб.)
Доводы представителя ответчика о том, что УМС администрации Чебаркульского городского округа не давало своего согласия на проведение ремонта крыши, судом отклоняются как не основанные на законе.
Исполнение одним собственником предусмотренной законом обязанности участвовать в издержках по ремонту и сохранению общего имущества не может быть обусловлено исключительно наличием или отсутствием согласия на это других участников долевой собственности; обязанность участия в таких расходах не может ставиться в прямую зависимость от согласия самого собственника, поскольку уклонение от участия в несении расходов на общее имущество в здании, в т.ч. путем непредставления согласия на проведение ремонта, а также отказ в компенсации другому собственнику уже произведенных и оплаченных работ, привело бы к освобождению собственника от бремени содержания общего имущества.
Поскольку обязательства собственника по оплате содержания общего имущества основаны на императивных нормах ГК РФ, регулирующих правоотношения сторон, оплата взносов на капитальный ремонт, осуществляемых ответчиком в период осуществления ремонта кровли не освобождает муниципального собственника от оплаты расходов на содержание и ремонт здания.
Как следует из материалов дела, действительно ответчик ежемесячно оплачивал взносы на капительный ремонт на счет СНОФ «РО капительного ремонта МКД Челябинской области», в том числе за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> пом. Ип МК-Лакомка, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.221-250 том 1, л.д.1-72 том 2). Последний платеж по взносам на капительный ремонт на счет СНОФ «РО капительного ремонта МКД Челябинской области» УМС администрации Чебаркульского городского округа произвело ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-72 том 2). Более ответчиком оплата вносов на капитальный ремонт за указанное нежилое помещение не осуществлялось ни в СНОФ «РО капительного ремонта МКД Челябинской области», ни в ООО «ТехноЭра».
Спор между УМС администрации Чебаркульского городского округа и ООО «ТехноЭра» о наличии/отсутствии на спецсчете, держателем которого является ООО «ТехноЭра» денежных средств, внесенных УМС администрации Чебаркульского района в качестве взносов на капитальный ремонт, не может быть предметом настоящего судебного разбирательства.
Ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском в суд.
Отсутствие со стороны муниципального собственника помещения действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества также не является основанием для освобождения его от внесения соответствующей платы на содержание.
Ссылки ответчика об отсутствии необходимости проведения ремонта, по мнению суда, сделаны без учета технического состояния нежилых помещений.
Оценивая действия истца по ремонту кровли, суд приходит к выводу, что затраты истца были оправданными и необходимыми поскольку они были понесены для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, затраты имели своей целью обеспечение сохранности нежилых помещений и имущества, находящегося в нежилых помещениях в нормальном состоянии. Без этих затрат, имущество сторон претерпело бы существенное ухудшение или вовсе не смогло бы быть использовано соответственно своему хозяйственному назначению.
Учитывая, что между сторонами отсутствовало соглашение о порядке распределения расходов по содержанию общего имущества, то ФИО1, понесшая расходы сверх своей доли, вправе требовать их компенсации.
Поскольку истец как участник общей долевой собственности общего с ответчиком имущества обратился с требованием о возмещении расходов, понесенных им на содержание этого имущества, законные основания для отказа в возмещении какой-либо части расходов истца при условии, что эти расходы являются расходами необходимыми и направлены на содержание спорного имущества, отсутствуют, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости ремонта кровли надлежит взыскать денежные средства в размере 176 903 руб. 76 коп.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истец ФИО1 уплатила государственную пошлину по чеку Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 307 руб. (л.д.5 том 1).
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание результаты разрешенного спора, с ответчика УМС администрации Чебаркульского городского округа, как проигравшей спор стороны, в пользу истца надлежит возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 307 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Управлению муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 176 903 рубля 76 копеек; в возмещение расходов по госпошлине 6 307 рублей; всего 183 210 рублей 76 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 года.