Решение по делу № 2-4580/2025 от 04.08.2025 - о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

63RS0038-01-2024-009148-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2025 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего Андриановой О.Н.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4580/2025 по иску Прокурора Невского района г. Санкт-Петербурга в интересах ФИО6 ФИО10 к ФИО4 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском к ФИО3, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой района по заявлению ФИО2 проведена проверка, в ходе проверки установлено, что СУ УМВД России по <адрес> на основании заявления ФИО2 о хищении принадлежащих ей денежных средств в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 16.11.2023г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица посредством телефонных разговоров ввели в заблуждение ФИО2, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в ходе очередного звонка, неустановленное следствием лицом убедило ФИО2 о необходимости снять все денежные средства, имеющиеся у нее на вкладе АО «Газпром Банк» и положить на карту АО «Райффайзенбанк», которую ранее ФИО2 открыла также по просьбе неустановленных лиц. После перевода денежных средств на собственную дебетовую карту, открытую в АО «Райффайзенбанк», ФИО2 осуществила перевод денежных средств в размере 1 500 000 рублей на лицевой счет № в АО «Райффайзенбанк». Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 является владельцем счета №, открытого в АО «Райффайзенбанк», ФИО3 осведомлен о поступлении денежных средств ФИО2 на принадлежащий ему банковский счет. Согласно данным, предоставленным АО «Райффайзенбанк» была совершена операция 16.11.2023г. № в размере 1 500 000 рублей. Кроме того, ФИО3 подключены услуги «Райффайзен-онлайн» и SMS – ОТР и номеру телефона <***>. Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства, с него также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.09.2024г. в сумме 199 095 руб. 45 коп. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 1 500 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 199 095 руб. 45 коп.

Представитель истца – старший помощник прокурора Кировского района г. Самары Мунирова Г.Р. в судебное заседание не явился, предоставила письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал в полном объеме, просила их удовлетворить. Не возражал против вынесения заочного решения суда.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель АО "Райфайзенбанк", привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, предоставив письменный отзыв, согласно которого просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что прокуратурой района по заявлению ФИО6 проведена проверка, в ходе проверки установлено, что СУ УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга на основании заявления ФИО6 о хищении принадлежащих ей денежных средств в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 16.11.2023г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица посредством телефонных разговоров ввели в заблуждение ФИО2, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в ходе очередного звонка, неустановленное следствием лицом убедило ФИО2 о необходимости снять все денежные средства, имеющиеся у нее на вкладе АО «Газпром Банк» и положить на карту АО «Райффайзенбанк», которую ранее ФИО2 открыла также по просьбе неустановленных лиц. После перевода денежных средств на собственную дебетовую карту, открытую в АО «Райффайзенбанк», ФИО2 осуществила перевод денежных средств в размере 1 500 000 рублей на лицевой счет № в АО «Райффайзенбанк».

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 является владельцем счета №, открытого в АО «Райффайзенбанк», ФИО3 осведомлен о поступлении денежных средств ФИО2 на принадлежащий ему банковский счет. Согласно данным, предоставленным АО «Райффайзенбанк» была совершена операция 16.11.2023г. № в размере 1 500 000 рублей.

Кроме того, ФИО3 подключены услуги «Райффайзен-онлайн» и SMS – ОТР и номеру телефона <***>.

Денежные средства не возвращены истцу ответчиком до настоящего времени.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, т.е. происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не могут быть взысканы как неосновательное обогащение, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В случаях совершения платежей с подтверждением операции (введение кодов, паролей доступа) при должной внимательности возможность подобных ошибок сведена к минимуму. Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие прямого умысла в действиях истца - лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. При этом обязанность доказать, что лицо, перечислившее денежные средства, осуществило перевод в целях благотворительности, лежит на получателе денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права. Для применения ст. 1102 и п. 4 ст. 1109 ГК РФ юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких именно обязательств осуществлялись переводы в адрес приобретателя, а также подлежат установлению намерения истца (направленность на безвозмездную передачу, добровольность перевода). При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств именно как неосновательного обогащения. Обязанность подтвердить основания получения денежных средств и бремя доказывания того, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности (в дар), в силу прямого указания в п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на ответчика. Таким образом, разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов, а также правильно распределяться бремя доказывания. В ходе рассмотрения дела факт благотворительности (осознанно безвозмездной передачи денежных средств) со стороны истицы ответчиком также доказан не был. Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует признать установленным тот факт, что перечисляя денежные средства, ФИО6 не имела намерения одарить ответчика, не перечисляла денежные средства в счет исполнения какого-либо обязательства. Совокупность установленных судом обстоятельств дает основания полагать, что перечисление денежных средств от 16.11.2023 года в сумме 1 500 000 рублей от истца ответчику, является неосновательным обогащением ФИО7 В силу пунктов 1, 2 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекало или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств того, что указанный перевод был добровольным, безвозмездным, имел благотворительных характер, либо был совершен во исполнение каких-либо договорных обязательств, имевших место между истцом и ответчиком, суду не представлено, учитывая, что правовых оснований для приобретения денежной суммы в размере 1 500 000 рублей у ответчика не имеется, суд приходит к выводу о том, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет средств истицы, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 1 500 000 рублей. Истцом заявлено требование о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 16.11.2023 г. по 10.09.2024г. в сумме 199 095 руб. 45 коп. В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ, предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2023 г. по 10.09.2024г. в сумме 199 095 руб. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО7 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 30 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 -237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Невского района г. Санкт-Петербурга в интересах ФИО6 ФИО12 к ФИО4 ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО14 (<данные изъяты>) в пользу ФИО6 ФИО15 (05<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.09.2024г. в сумме 199 095 руб.

Взыскать с ФИО4 ФИО16 (<данные изъяты>) в доход государства госпошлину в сумме 30 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 04.08.2025 года.

Председательствующий О.Н. Андрианова