Решение по делу № 2-1413/2022 от 30.11.2022 - о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

УИД №42RS0040-01-2021-000629-69

Номер производства по делу (материалу) №2-1413/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 30 ноября 2022 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

при секретаре Воропай Н.А.,

с участием помощника судьи Поддубной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г.Кемерово о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г.Кемерово обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Требования мотивирует тем, что 09.02.2021 года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 по результатам рассмотрения обращения от 11.01.2021 №У21-1108 ФИО2 вынес решение об удовлетворении требований. Решение №У-21-1108/5010-007 от 09.02.2021 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. 11.09.2020 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ФИО2 «BMW 325I», № были причинены механические повреждения. 09.10.2020 года в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с повреждением транспортного средства «BMW 325I», № от ФИО2. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО РРР №5053082374. 12.10.2020 САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с п.3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 №432-П, организовало осмотр поврежденного имущества и проведение экспертизы с привлечением независимой оценочной организации. 26.10.2020 САО «РЕСО-Гарантия» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 203 679 рублей, что подтверждается платежным поручением №549255. 06.11.2020 ФИО2 обратился с досудебной претензией, в которой выразил несогласие с размером выплаченного возмещения, посчитав его заниженным. В обоснование своих требований ФИО2 сослался на экспертное заключение ООО «Абталион» №5/11 от 05.11.2020. Согласно претензии, ФИО2 потребовал произвести доплату: страхового возмещения – 159 321 рубль; возместить расходы по проведению независимой технической экспертизы – 4000 рублей; выплатить неустойку; возместить расходы за составление претензии – 2000 рублей. 11.11.2020 рассмотрев досудебную претензию, САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО2 мотивированный отказ в удовлетворении претензии. Согласно заключению, составленного ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 325I», № составила 515 167,50 рублей, что превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на день наступления страхового случая, которая составила 455 000 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» произвело расчет размера страховой выплаты на основании пп. «а» ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», при этом из действительной стоимости ТС была вычтена стоимость годных остатков с учетом их износа в размере 251 321 рублей. Представленный ФИО2 отчет ООО «Абталион» №5/11 не был принят. ФИО2, посчитав, что САО «РЕСО-Гарантия» не в полном объеме осуществило выплату страхового возмещения, обратился к Финансовому уполномоченному с обращением, согласно которому просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 159 321 рубль. Считает, что Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с заявителя страховое возмещение. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза поврежденного ТС, проведение которой было поручено ООО «Техассистанс». Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «Техассистанс» №У-21-1108/3020-004 от 28.01.2021 были положены в основу принятого решения по обращению. Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» №У-21-1108/3020-004 от 28.01.2021, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 549 227 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС, с учетом износа составляет 342 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 480 700 рублей, стоимость годных остатков ТС составляет 137 257 рублей. Учитывая изложенное, требование ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения подлежало удовлетворению в размере 139 764 рубля. САО «РЕСО-Гарантия» не согласно с такими выводами Финансового уполномоченного. Ссылаясь на положения пп. «а» п.18 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), п.6.1, 5.3, 5.4 «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П (далее – Единая методика), указал, что приоритетным методом определения годных остатков является определение годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. Вместе с тем, при составлении экспертного заключения ООО «Техассистанс» №У-21-1108/3020-004 от 28.01.2021, был использован именно расчетный метод определения стоимости годных остатков в нарушение требований Единой методики. В процессе проведения экспертизы, ООО «Авто-Эксперт», исследуемое транспортное средство «BMW 325I», №, было выставлено на специализированные торги на базе интернет-платформы ООО «МИГАС», по результатам которых было получено четыре предложения, наивысшее из которых (стоимость годных остатков в сборе) составило 251 321 рубль. При проведении экспертизы ООО «Техассистанс», в рамках ответа на поставленный вопрос о стоимости годных остатков ТС потерпевшего на дату ДТП, экспертом-техником была определена стоимость годных остатков ТС потерпевшего расчетным методом, которая составила 137 257 рублей. Разница в используемых подходах к определению стоимости годных остатков автомобиля «BMW 325I», №, и привела к расхождению результатов экспертизы ООО «Авто-Эксперт» и экспертизы ООО «Техассистанс». Поскольку транспортное средство может быть оценено на специализированных торгах, то использование расчетного метода в данном случае недопустимо. По изложенным основаниям, полагают экспертное заключение ООО «Техассистанс» № У-21-1108/3020-004 от 28.01.2021 недопустимым доказательством. Таким образом, указывает, что Финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы заявителя, которые выражены в том, что он возложил на заявителя обязательства по доплате в пользу ФИО3 необоснованной суммы страхового возмещения в размере 139 764 рубля. Также указывает, что Финансовым уполномоченным удовлетворено требование ФИО2 о взыскании неустойки на сумму взысканного страхового возмещения. При этом, обращение ФИО2 к Финансовому уполномоченному №У-21-1108 от 11.01.2021 требование о взыскании неустойки не содержит. В тексте обращения ФИО2 указано, что «не доплатили 159 321 рублей ущерба». Иных требований, в том числе о неустойке, текст обращения не содержит. Из чего следует, что ФИО2 заявил только требование о взыскании страхового возмещения. Таким образом, Финансовый уполномоченный вышел за пределы требований потребителя финансовых услуг, чем допустил нарушение прав и законных интересов заявителя. Заявитель САО «РЕСО-Гарантия» просит признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-21-1108/5010-007 от 09.02.2021, пересмотреть обращение потребителя по существу.

Определением суда от 29.03.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен ФИО4 (т.1 л.д.184).

Определением суда от 21.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований был привлечен ФИО5 ( л.д.226 т.3).

В судебном заседании представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО6, действующий на основании доверенности №РГ-Д-6497/20 от 21.07.2020, сроком по 31.12.2022, заявленные требования, с учетом дополнений, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что решение было отменно судом Кассационной инстанции в связи с отсутствием мотивировки нижестоящими судами. В данном случае, стоимость годных остатков определяется по итогам проведения торгов. Имелись достаточные сведения о проведении торгов, где определена стоимость транспортного средства в сборе. Доказательств, что автомобиль был продан, реализован или реализован по годным запчастям не представлено. Имелись сведения, что транспортное средство осталось за потребителем, фактически расходов по разбору и реализации по запчастям понесено не будет, что определено заключением экспертизы. Единая методика предписывает использовать данные торгов. Эксперты могли обратиться на открытые публичные площадки и выставить транспортное средство на торги для определения годных остатков. Решение финансового уполномоченного является незаконным из-за разницы в методе. Заключение о стоимости годных остатков, определенной путем проведения торгов является обоснованным. Результаты торгов не оспаривались, и в рамках этого дела не оспариваются. Просит дать оценку экспертизы которую представила страховая. Требования просит удовлетворить, решение финансового уполномоченного отменить.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д.229 т.3).

Представитель Уполномоченного по правам потребителей, финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Согласно письменных возражений на исковое заявление (л.д.208-215 т.3), финансовый уполномоченный просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст.12 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. «а» п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика). Данная методика является обязательной для определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Пунктом 6.1 Единой методики определено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Судом установлено следующее.

11.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «BMW 325I», №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «RENO LOGAN», №, под управлением водителя ФИО5 (л.д.165-167 т.1).

Постановлением №18810042180002378355 по делу об административном правонарушении от 05.10.2020 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.85 т.1).

Обстоятельства ДТП, как и вина ФИО5 в его совершении, сторонами не оспаривались.

Автомобиль «BMW 325I», №, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.88 т.1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «BMW 325I», № при-чинены механические повреждения, что следует из Приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д.165-167 т.1).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО5 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №

09.10.2020 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с повреждением транспортного средства «BMW 325I», № (л.д.113-116 т.1).

12.10.2020 САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного имущества и проведение экспертизы с привлечением независимой оценочной организации – ООО «Авто-Эксперт» ( л.д.124-126 т.1).

Согласно заключению ООО «Авто-Эксперт» №АТ10481103 от 19.10.2020 года (т.1 л.д.127-177), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 325I», № (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) составляет 515 167,50 рублей; размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) – 325 700 рублей. В ходе исследования было установлено, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, средняя стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия – 11.09.2020, составляет 455 000 рублей, стоимость годных остатков составляет – 251 321 рубль. Стоимость годных остатков транспортного средства была определена по итогам проведенных ООО «МИГАС» специализированных торгов по продаже поврежденного транспортного средства ФИО2. Именно за указанную цену были готовы приобрести транспортное средство ФИО2 на публичном аукционе. В предложении указана марка, модель, год выпуска автомобиля, его местоположение, даты начала и окончания торгов, количество представленных предложений, имелось изображение поврежденного транспортного средства (л.д.135 т.1). Указанные сведения также отражены в информации по лоту №152099, предоставленной компанией ООО «МИГАС» (л.д.142 т.1). Ход торгов определен в протоколе о завершении котировок по лоту №152099(л.д.246-257 т.1).

САО «РЕСО-Гарантия» определило размер страховой выплаты ФИО2 в размере 251 321 рублей.

26.10.2020 САО «РЕСО-Гарантия» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 203 679 рублей, что подтверждается платежным поручением №549255 и не оспаривалось сторонами.

Не согласившись с определенным размером ущерба, ФИО2 провел независимую техническую экспертизу в ООО «Абталион», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 325I», №, без учета износа составляет 574 081,20 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 483 000 рублей, стоимость годны остатков – 120 000 рублей (л.д.34-64 т.2). Стоимость годных остатков автомобиля ФИО2 была определена экспертом расчетным методом.

06.11.2020 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 159 321 рубль, стоимость независимой экспертизы в размере 4000 рублей, неустойку, расходы на представителя в размере 2000 рулей (т.1 л.д.178-179).

Согласно ответа на претензию от 06.11.020 года (л.д.180-181 т.1) №42176/133 от 11.11.2020 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в доплате страхового возмещения, с указанием на то, что экспертиза ООО «Абталион» была проведена им самостоятельно, и не соответствует «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как следует из статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ, статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого при наличии оснований обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.

Из положений пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Статьей 26 Закона N 123-ФЗ предусмотрено право финансовой организации на обжалование решения финансового уполномоченного.

Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

11.01.2021 года ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением №У-21-1108, в котором просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 159 321 рубль (т.1 л.д.28-29).

Согласно ч.10 ст.20 Закона №123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Техассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» №У-21-1108/3020-004 от 28.01.2021, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 549 227 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 342 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 480 700 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 137 257 рублей (т.1 л.д.30-93). Стоимость годных остатков автомобиля ФИО2 была определена экспертом расчетным методом.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-21-1108/5010-007 от 09.02.2021 (л.д.9-21 т.1) требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 159 321 рубль, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 139 764 рубля; в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.2 резолютивной части настоящего решения (в течение 10 рабочих дней после дня вступления в законную силу), с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит также взысканию неустойка за период, начиная с 30.10.2020 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-21-1108/7070-010 от 02.03.2021, по ходатайству САО «РЕСО-Гарантия» было приостановлено Решение от 09.02.2021 №У-21-1108/5010-007 с 26.02.2021 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании (л.д.81-82 т.1).

01.03.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с оспариванием решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-21-1108/5010-007 от 09.02.2021 года в части стоимости годных остатков и взыскания неустойки.

Срок оспаривания решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций САО «РЕСО-Гарантия» не пропущен.

В качестве оснований для отмены решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-21-1108/5010-007 от 09.02.2021 указывается на неверный порядок определения стоимости годных остатков экспертами при проведении экспертизы. Истец полагает, что при составлении экспертных заключений ООО «Абталион», ООО «Техассистанс» был использован расчетный метод определения стоимости годных остатков, в нарушение требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 №432-П, а именно п.5.3, п.5.4 Единой методики, согласно которым, приоритетным методом определения годных остатков является определение годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. Считает, что экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт», составленное по заказу САО «РЕСО-Гарантия», является надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, надлежащим доказательством стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства.

Определением суда от 27.05.2021 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Возражений от сторон против использования данного экспертного заключения в качестве доказательства по делу в связи с отменой решения суда первой инстанции не поступало.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России от 15.10.2021 №8423/3-2-21 (л.д.132-144 т.2) средняя стоимость аналога автомобиля «BMW 325I», № на дату ДТП 11.09.2020, с учетом требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Методических рекомендаций для судебных экспертов, составляет 494 000 рублей. Произвести расчет стоимости годных остатков транспортного средства «BMW 325I», №, принадлежащего ФИО2, оставшихся после ДТП, произошедшего 11.09.2020 по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определить стоимость годных остатков в сборе) в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 №432-П не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Стоимость годных остатков транспортного средства «BMW 325I», №, принадлежащего ФИО2, оставшихся после ДТП, произошедшего 11.09.2020, определенная расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2,3,4 «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, составляет 141 054 рубля (т.2 л.д.132-144).

Факт полной гибели транспортного средства ФИО2, подтвержденный всеми экспертными заключениями и не оспоренный сторонами, суд полагает установленным. Поврежденное транспортное средство ФИО2 оставил у себя.

Определяя размер стоимости годных остатков, суд исходит из следующего.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок определения стоимости транспортного средства до повреждения и порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства определены соответственно главой 6 и главой 5 «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 №432-П.

Согласно п.5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

По правилам пункта 5.4 Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

- транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

- транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Аналогичные положения закреплены в п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, действующих с 1 января 2019 г., согласно которому стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Согласно заключения эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России от 15.10.2021 №8423/3-2-21 (л.д.137-139 т.2) произвести расчет стоимости годных остатков транспортного средства «BMW 325I», №, принадлежащего ФИО2, оставшихся после ДТП, произошедшего 11.09.2020 по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определить стоимость годных остатков в сборе) в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 №432-П не представляется возможным по следующим причинам. Применение способа расчёта по данным специализированных торгов для определения стоимости годных остатков основано на том, что в условиях реального рынка транспортных средств в поврежденном состоянии, может быть сформирована рыночная стоимость имущества в соответствующем техническом состоянии. Любые отклонения от понятия рыночной стоимости, в том числе и отсутствие самого факта реализации ТС через торги, не позволяют рассматривать стоимость годных остатков, как рыночную стоимость ТС в поврежденном состоянии. По этой причине Методические рекомендации по поведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предусматривают применение данных специализированных торгов и универсальных площадок по уже свершившимся фактам сделок, т.е. «данные торгов», а не торговых предложений (обещаний ценности, которую пользователи получат в результате покупки товара или услуги). В распоряжении эксперта отсутствуют данные на ретроспективные даты о состоявшихся сделках по реализации поврежденных транспортных средств на специализированных торгах (аукционах) осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. Расчёт стоимости годных остатков поврежденного автомобиля BMW 3251 № с использованием и обработкой данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств в данном случае не возможен, в связи с тем, что повреждения ТС в ДТП всегда носят индивидуальный характер и осуществить подбор объектов-аналогов с сопоставимыми на исследуемом автомобиле повреждениями на дату ДТП не представилось возможным. При этом ни один из указанных способов определения стоимости годных остатков не предусматривает корректировку их стоимости с помощью коэффициента инфляции, либо каким-либо иным способом, учитывающим временной фактор при расчете на дату исследования. Кроме того, методиками не предусмотрены действия эксперта по самостоятельному выставлению поврежденных транспортных средств на специализированные торги или универсальные площадки по продаже транспортных средств, так как это противоречит требованию ст.16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой «Эксперт не вправе: самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы». Способ исследования по данным специализированных торгов не предусматривает выставление на торги уничтоженного КТС непосредственно самим экспертом, так как эксперт не является не организатором ни участником таких торгов. Эксперт вправе лишь использовать данные этих источников в случае наличия и доступности соответствующей информации. Действия эксперта не должны касаться правовой стороны урегулирования имущественных отношений.

Таким образом в заключении судебной экспертизы, экспертами подробно приведены основания невозможности определения стоимости годных остатков путем специализированных торгов, что позволяет определить их стоимость расчетным методом.

САО «РЕСО-Гарантия» направляя финансовому уполномоченному заключение ООО «Авто-эксперт» не представило сведений об участниках торгов, их ставок, о начальной стоимости лота и других необходимых сведений, которые позволили бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат.

Таким образом, суд полагает доводы представителя САО «РЕСО-Гарантия» о том, что приоритетным методом определения стоимости годных остатков является определение стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, необоснованными.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что требованиям Методических рекомендации по поведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 №432-П соответствует заключение эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России от 15.10.2021 №8423/3-2-21.

Суд считает заключение эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России от 15.10.2021 №8423/3-2-21 отвечают требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как являются ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы, отражает фактические обстоятельства дела, составлено лицами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающими специальными познаниями. Кроме этого эксперт, проводивший данное экспертное исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, названное экспертное заключение судом принимается во внимание. Оснований для сомнения в правильности заключения, объективности и беспристрастности эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию должен быть определен в следующем размере: 494 000 рублей - 141 054 рубля =352 946 рублей.

Страховой компанией выплата страхового возмещения произведена в размере 203 679 рублей, соответственно довзысканию со страховой компании подлежала сумма: 352 946 рублей - 203 679 рублей = 149 267 рублей.

При обращении к финансовому уполномоченному, ФИО2 были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 159 321 рубль, что не превышает определенной судом суммы.

В связи с чем, решение финансового уполномоченного в данной части подлежит изменению с определением суммы доплаты страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 в размере 149 267 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии).

Финансовый уполномоченный рассматривает обращение, отвечающее, в том числе данному требованию, в порядке главы 3 названного ФЗ. В соответствии с ч.ч.1,2 ст.22 Федерального закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Обращаясь к Финансовому уполномоченному с обращением №У-21-1108 ФИО2 просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 159 321 рубль (т.1 л.д.28-29). Требований о взыскании неустойки заявлено не было.

Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не предусмотрен выход финансового уполномоченного за пределы заявленных потребителем требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Финансовый уполномоченный вышел за пределы требований потребителя финансовых услуг, чем допустил нарушение прав и законных интересов заявителя САО «РЕСО-Гарантия», а также и самого заявителя ФИО2, установив неверную дату исчисления неустойки, необоснованно ее сократив.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-21-1108/5010-007 от 09.02.2021 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2 в части взыскания неустойки является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, суммы подлежащие выплате экспертам.

Определением Кемеровского районного суда от 27.05.2021 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Стоимость экспертных услуг по производству судебной автотехнической экспертизы составила 15 736 рублей, что подтверждается Счетом №КМ03973 от 23.06.2021 (л.д.147 т.2), стоимость экспертных работ не оплачена.

Экспертное заключение поступило 29.10.2021 года и было положено в основу решения суда.

Учитывая постановленное решение, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15 736 рублей подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-21-1108/5010-007 от 09.02.2021 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2 в части взыскания страхового возмещения – изменить, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 149 267 (сто сорок девять тысяч двести шестьдесят семь) рублей.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-21-1108/5010-007 от 09.02.2021 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2 в части взыскания неустойки –отменить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15 736 (пятнадцать тысяч семьсот тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд Кемеровской области.

Решение принято в окончательной форме 05.12.2022 года.

Председательствующий: