66RS0032-01-2025-000468-52

Дело № 2-447/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кировград

03 июля 2025 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Миллер В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к М.В.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Нэйва» через представителя обратился в суд с исковым заявлением к М.В.С. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 147 000 рублей, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 410 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и М.В.С. был заключен договор займа № путем направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки обществом, фактическим предоставлением денежных средств в размере 42 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Общество свои обязательства по предоставлению кредита исполнило в полном объеме, тогда как ответчик обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №, в настоящее время ООО ПКО «Нэйва») заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе права требования к заемщику М.В.С. по договору займа. В связи с тем, что по настоящее время обязательства ответчиком не исполнены, ранее вынесенный судебный приказ отменен по возражениям ответчика, истец просит взыскать задолженность по договору с ответчика и требования к ответчику удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, путем направления извещения по средствам почтового отправления и путем размещения информации о движении по делу в сети Интернет; в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя; дополнений не представили.

Ответчик М.В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался путем направления почтовой корреспонденции по месту регистрации, жительства; о чем в деле имеются отчеты; а также извещался путем размещения информации в сети Интернет. Суд пришел к выводу, что извещение ответчика соответствует положениям ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, поскольку доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции по объективным причинам в деле не имеется. Ходатайств ответчиком не представлено. При этом судом учитываются представленные письменные возражения ответчика, в которых просит отказать в удовлетворении иска в связи с применением срока исковой давности, а также просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер заявленной ко взысканию неустойки, чему обоснования приведены в письменных возражениях и учитываются судом при вынесении решения.

Представитель третьего лица ООО МФК «МигКредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом, о чем в деле имеются отчеты о направлении почтовой корреспонденции; возражений не представили.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в которое оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об электронной подписи» Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, договор потребительского займа может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный этим Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и М.В.С. посредством электронного взаимодействия заключен договор потребительского займа №, по условиям которого предоставлен заем на сумму 42 000 рублей. Согласно п.п. 2, 4 Индивидуальных условий, займ был выдан на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка за пользование займом установлена в п.4 договора в зависимости от количества дней пользования, полная стоимость – в размере 204,553% годовых. В соответствии с условиями договора и графиком погашения задолженности по договору займа, заемщик должен уплачивать платежи по возврату займа и процентов каждые 14 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа составлял 3960 рублей.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО «Миг Кредит» в сети Интернет, путем идентификации личности в установленном порядке, заполнения заявки с личными данными и соответствующего акцепта заявки. Также в п. 14 Индивидуальных условий заемщик также согласился с общими условиями предоставления займов путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью), направленного посредством смс-сообщения на указанный ответчиком номер телефона ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства ООО МФК «МигКредит» исполнило надлежащим образом и в срок, тогда как заемщик М.В.С. свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном в иске размере. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены при рассмотрении дела.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МигКредит» уступило ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №, в настоящее время ООО ПКО «Нэйва») права (требования) по договору займа №, что подтверждается договором уступки прав (требований) № и приложением № к договору (реестр уступаемых прав), и соответственно к последнему перешли все права требования по договору займа, существовавшие на дату уступки прав (требований).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий Договора займа согласовано между сторонами условие об уступке кредитором третьим лицом права требования. Истец в уведомлении о состоявшейся уступке прав (требований) известило ответчика о заключении договора цессии с первоначальным кредитором.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что у истца по данному делу возникло право требовать взыскания задолженности с ответчика в свою пользу.

Судом из представленного расчета, установлено, что ответчик в нарушение взятых на себя обязательств, договор займа надлежащим образом не исполнил, сумму займа в установленный в договоре срок в полном объеме не вернул, проценты за пользование займом до настоящего времени не выплатил.

Согласно представленному расчету задолженности и иску, сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 147 000 рублей, в том числе: 42 000 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 44 792 рубля – проценты за пользование займом, 60208 рублей – штраф.

Расчет задолженности подробный, подтверждается представленными договорами и графиком платежей, не противоречит условиям договора, является математически правильным, а также фактически не оспорен ответчиком. В частности суд принимает данный расчет в качестве надлежащего доказательства суммы долга, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком иного суду не представлено, котррасчет не произведен, доказательств оплаты долга в большем размере не представлено. Так, в данном случае судом учитывается, что гражданское процессуальное законодательство (статья 56 ГПК РФ) обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений. Оспаривая расчет задолженности, ответчик должен был представить мотивированный контррасчет задолженности, уточнить и конкретизировать, в чем заключается необоснованность представленного истцом расчета исковых требований (аналогичная позиция указана и в определении седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Положениями ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

Суд полагает, что предоставленный истцом расчет процентов по договору соответствует условиям договора займа, а сумма начисленных процентов и неустойки (штрафа) явно не превышает установленного и указанного выше размера; проценты по договору займа и неустойки, сверх ограничений, предусмотренных законом ко взысканию за указанный в иске период не заявлено. Требования истца о взыскании штрафной неустойки также являются правомерными, поскольку соответствуют условиям договора и не противоречат положениям ст.330, 331 ГК РФ.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт существенного нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, что является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору.

Ответчиком по настоящему делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего права в судебном порядке. Однако проверив данные доводы суд приходит к выводу об их необоснованности по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком ежемесячных платежей в счет возврата долга – 24 платежа каждый 14 дней в даты, указанные в Графике, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (сумма основного долга, проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Иных условий договора истцом суду не представлено.

При этом днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Учитывая, что ответчиком платежи в счет погашения основного долга не вносились, суд полагает возможным проверить соблюдение срока исковой давности истцом с момента не осуществления в полном объеме первого по времени платежа – с ДД.ММ.ГГГГ (даты, следующей за датой оплаты первого платежа), поскольку с указанного времени кредитор узнал о нарушении своих прав. Так, при пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Для каждого ежемесячного платежа срок исковой давности течет самостоятельно и составляет 3 года или 1095 дней.

Судом установлено, что ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности с М.В.С. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 850 рублей, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так, мировым судьей судебного участка №, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № Кировградского судебного района, был выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Иной даты обращения за выдачей не установлено, поскольку истцом иных документов не представлено, а материалы приказного производства уничтожены за истечением срока хранения.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по возражениям должника указанный выше судебный приказ отменен; учитывается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ имелись факты возбуждения исполнительных производств во исполнение судебного приказа №-ИП и №-ИП. При этом также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись факты частичного незначительного поступления денежных средств во исполнение обязательств, что отражено в расчете истца. Иного суду в данной части не представлено, доказательств удержаний в счет погашения долга в большем размере не представлено.

Срок исковой давности в период приказного производства не тек в силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В настоящее время истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 6-ти месячного срока с момента вынесения определения об отмене судебного приказа, соответственно неистекшая часть срока исковой давности удлинилась до 6 месяцев. В связи с чем, срок исковой давности по платежам, начиная с первого – с ДД.ММ.ГГГГ (даты следующей за датой оплаты платежа – ДД.ММ.ГГГГ) не истек, поскольку составил явно менее 3 лет на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа; а именно: ввиду отсутствия иного, на дату вынесения судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ срок обращения составил 942 дня, что явно менее 1095 дней, а после отмены судебного приказа срок удлинился на срок 6 месяцев. Кроме того, рассчитывая срок исковой давности по первому платежу, в т.ч. с включением в расчет времени с момента отмены судебного приказа до подачи настоящего иска, срок давности также не будет пропущен, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ (день следующий за днем отмены приказа) по ДД.ММ.ГГГГ срок составит 37 дней, т.е. в общем 979 дней (исключая срок приказного производства), что явно менее 1095 дней.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение обязательств заемщика по договору займа, доказательств обратного заемщиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено, а также учитывая, что расчет задолженности не противоречит условиям договора и вышеприведенным положениям закона, при наличии факта обращения за выдачей судебного приказа № и отклонения доводов ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств с М.В.С. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что имеются основания для возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленному ко взысканию размеру неустойки (штрафа), о чем просит сторона ответчика в дополнительно представленных возражениях.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; в том числе учитывая положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, учитывая явно высокий процент неустойки, ее значительную сумму, фактически выше суммы задолженности, период нарушения обязательства со стороны ответчика (за который указанная сумма заявлена ко взысканию), срок, в течение которого кредитор изначально обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, несмотря на невнесение уже первого платежа по договору, что также привело к увеличению процентов и сумму штрафных санкций, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения заемщиком обязательств, суд, исходя из необходимости сохранения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, в том числе учитывая временной период обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, а впоследствии с настоящим исковым заявлением, приходит к выводу о снижении размера неустойки за просрочку возврата основного долга - до 30 000 рублей; в остальной части данных требований отказать, полагая их явно чрезмерными за заявленный период взыскания.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 410 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Принимая во внимание изложенное выше, а также факт снижения размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, что не влияет на размер госпошлины подлежащей взысканию, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в заявленном истцом размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к М.В.С. о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с М.В.С. (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 116 792 рубля, а именно, состоящую из: 42 000 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 44 792 рубля – проценты за пользование займом, 30 000 рублей – штраф (неустойка); а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 410 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировградский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: С.А. Охотина

Решение изготовлено в окончательной форме 11.07.2025.

Судья- С.А. Охотина