Дело № 11а-8985/2023 Судья: Рыбакова М.А.

Дело № 2а-2249/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Аганиной Т.А.,

судей Онориной Н.Е., Шалютиной Е.М.,

при секретаре Чепариной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Челябинской области ФИО2, прокурору Челябинской области Габриеляну К.К., Прокуратуре Челябинской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения на нее, пояснения представителя Челябинской областной прокуратуры Соколовой Н.Ф., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в районный суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений; л.д.67) о признании незаконным бездействия начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Челябинской области ФИО2, выразившегося в нарушении положений КоАП РФ при рассмотрении заявления ФИО1, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; признании незаконным бездействия прокурора Челябинской области Габриеляна К.К., выразившегося в непринятии мер для устранения нарушений действующего федерального законодательства, допущенных его подчиненной ФИО2 при рассмотрении вышеназванного заявления; возложении обязанности на прокуратуру Челябинской области устранить нарушения КоАП РФ, допущенные при рассмотрении заявления ФИО1, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, с вынесением соответствующего процессуального документа, предусмотренного статьями 28.1, 28.4 КоАП РФ.

В обоснование требований указано, что на его обращение о привлечении к административной ответственности должностного лица прокуратуры Челябинской области получен ответ за подписью начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Челябинской области ФИО2, в котором сообщено об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вышестоящим прокурором в ответ на жалобу о бездействии прокурора по обращению, содержащему сведения, указывающиеся на наличие события административного правонарушения по статьям 5.59 КоАП РФ, дан аналогичный ответ в непроцессуальной форме, что противоречит положениям законодательства, а также нарушает его права, поскольку лишает возможности обжалования и реализации своих прав как потерпевшего в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы административного иска поддержал.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Челябинской области ФИО3 в судебном заседании против требований возражал.

Административные ответчики начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО2, прокурор Челябинской области Габриелян К.К., заинтересованные лица начальник отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и охраны природы Прокуратуры Челябинской области ФИО4, представители Фонда «Защиты прав участников долевого строительства в Челябинской области» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Не согласившись с решение суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить требования административного истца с учетом их уточнения. В обоснование доводов жалобы указывает, что с решением суда нельзя согласиться, так как судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права. Судом неверно определено, что административными ответчиками не нарушены права административного истца. Полагает, что бездействие административных ответчиков привело к нарушению процессуальных прав административного истца, предусмотренных КоАП РФ. Отмечает, что он не указывал на нарушение права на обращение, а на лишение процессуальных прав, в том числе права добиваться возбуждения дела об административном правонарушении, что фактически лишило его права на судебную защиту в рамках КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что сотрудниками прокуратуры не допущено нарушений действующего законодательства о порядке рассмотрения сообщений, указывающих на наличие события административного правонарушения; что сотрудников прокуратуры нельзя привлечь к административной ответственности, а равно о неверном токовании административным истцом норм действующего законодательства, основаны на нарушении и неправильном применении норм материального права. Отмечает, что ссылок на постановления вышестоящих судов, указывающих на изложенное в решении толкование, судом первой инстанции не приведено. Апеллянт обращает внимание, что отсутствие в действующем законодательстве четко обозначенного порядка привлечения к административной ответственности прокуроров, что отмечено в обжалуемом решении как принятие процессуального решения вышестоящего прокурора по отношению к нижестоящему, не освобождает от обязанности должностных лиц прокуратуры соблюдать положения федерального законодательства. Податель жалобы указывает, что иное (приведенное в обжалуемом решении) толкование действующих норм права, влечет правовую неопределенность, образует правовую коллизию и создает возможность различных злоупотреблений со стороны сотрудников прокуратуры. Указанное влечет нарушение базовых правовых принципов законности и равенства перед законом.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Челябинской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель административного ответчика прокуратуры Челябинской области Соколова Н.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суду при рассмотрении дела следует выяснить: имеет ли орган полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом на административного истца возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9, 11 статьи 226, статьи 62 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре Челябинской области зарегистрировано обращение ФИО1 № <данные изъяты>, в котором он просил привлечь начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и охраны природы прокуратуры Челябинской области ФИО4 к дисциплинарной ответственности в соответствии со статьей 41.7 Закона о прокуратуре; привлечь начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и охраны природы прокуратуры Челябинской области ФИО4 к административной ответственности по статьям <данные изъяты> КоАП РФ; рассмотреть обращение от ДД.ММ.ГГГГ по существу, то есть осуществить прокурорский надзор соблюдения законности при осуществлении контроля со стороны Фонда за соблюдением договорных обязательств генеральным подрядчиком в части соблюдения сроков строительно-монтажных работ по завершению строительства объектов (л.д.40-42).

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 рассмотрено, дан ответ № за подписью начальника управлении по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Челябинской области ФИО2, в котором ФИО1 сообщено, что нарушений порядка рассмотрения его обращения должностными лицами прокуратуры не допущено; оснований для привлечения работников прокуратуры области к дисциплинарной ответственности не имеется; федеральным законодательством не предусмотрен порядок возбуждения дела об административном правонарушении по статье <данные изъяты> КоАП РФ в отношении прокурора. Также заявителю сообщено, что вопрос завершения строительства проблемных домов находится на особом контроле прокуратуры области, неоднократно вносились представления об устранении нарушений закона (л.д.37-39).

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре Челябинской области зарегистрировано обращение ФИО1 № <данные изъяты>, в котором он просил устранить нарушения федерального законодательства, допущенные начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Челябинской области ФИО2 при рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, и провести в отношении указанного должностного лица служебную проверку, касающуюся допущенных нарушений федерального законодательства. В обоснование указал, что в нарушение положений статьи 42 Закона о прокуратуре, статей 28.1, 28.4 КоАП РФ при рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения к административной ответственности по статье <данные изъяты> КоАП РФ начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и охраны природы прокуратуры Челябинской области ФИО4, так как в возбуждении соответствующего дела отказано в непроцессуальной форме (л.д.34-36).

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 рассмотрено, дан ответ № за подписью прокурора Челябинской области Габриеляна К.К., в котором ФИО1 сообщено об отсутствии нарушений порядка рассмотрения его обращения от 22 сентября 2022 года, а также разъяснено, что прокурорские работники не являются субъектами административного правонарушения по статье <данные изъяты> КоАП РФ, полномочиями по привлечению самих себя к административной ответственности не обладают, в связи с чем процессуального решение по заявлению не принималось. Кроме того, разъяснено, что законодательство установлены специальные правила и гарантии при решении вопроса о привлечении прокурора к административной ответственности, а также то, что вопросы исполнения работниками прокуратуры своих служебных обязанностей при осуществлении надзорных полномочий, в том числе при рассмотрении обращений, и ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение этих обязанностей определяются законодательством, регламентирующим служебные (трудовые) отношения работников органов прокуратуры (л.д.32-33).

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 не оспаривал факт получения данных ответов, кроме того, они приложены им к административному иску (л.д.8-10).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены надлежащим образом, по результатам рассмотрения ему даны соответствующие ответы, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков. Судом не установлено нарушений прав административного истца, поскольку административными ответчиками выполнены возложенные на них обязанности. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что права и свободы ФИО1 не нарушены, препятствия к осуществлению им его прав и свобод не созданы.

Оценив представленные в суд доказательства, соотнеся их с нормами права, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании стать 33 Конституции РФ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан закреплены в Федеральном законе от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

В соответствии с частью 3 статьи 5 указанного Закона гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно названному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ 30 января 2013 года № 45.

На основании статьи 26 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно требований части 2 указанной статьи Федерального закона органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

По смыслу статей 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В силу пункта 3.1 вышеназванной Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю. При этом федеральным законодательством не предусмотрен порядок возбуждения вышестоящим прокурором в отношении нижестоящего прокурора дела об административном правонарушении, предусмотренным статьей <данные изъяты> КоАП РФ.

Проанализировав доводы административного истца, изложенные в обращениях (жалобах), ответы со стороны органа прокуроры, данные на указанные обращения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что прокуратурой Челябинской области проведена полная, своевременная и объективная проверка по всем доводам жалобы ФИО1, прокуратурой даны мотивированные ответы в установленные законом сроки.

Несогласие административного истца с содержаниями ответов и с отказом прокуратуры в привлечении работников прокуратуры к административной ответственности, предусмотренной положениями КоАП РФ, само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований административного истца и возложении обязанности на прокуратуру Челябинской области устранить нарушения КоАП РФ, допущенные при рассмотрении заявления ФИО1, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, с вынесением соответствующего процессуального документа, предусмотренного статьями 28.1, 28.4 КоАП РФ.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлен исчерпывающий перечень видов и объектов надзора, а также соответствующие полномочия органов прокуратуры.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что предметом надзора за исполнением закона являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в поименованном пункте.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона (пункт 2 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении (пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Об этом также указано и в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Право возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей <данные изъяты> КоАП РФ, предоставлено на основании части <данные изъяты> КоАП РФ, прокурору.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей <данные изъяты> КоАП РФ.

При этом вопросы исполнения работниками прокуратуры своих служебных обязанностей при осуществлении надзорных полномочий, в том числе при рассмотрении обращений, и ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение этих обязанностей определяются законодательством, регламентирующим служебные (трудовые) отношения работников органов прокуратуры. Кроме того, федеральным законодательством не предусмотрен порядок возбуждения дела об административном правонарушении по статье <данные изъяты> КоАП РФ в отношении прокурора.

Материалами дела подтверждается, что жалобы ФИО1, рассмотренные в управлении по надзору за исполнением федерального законодательства, касались, в том числе вопросов привлечения прокурора к административной ответственности по статье <данные изъяты> КоАП РФ, а приведенные сведения содержали оценочные суждения по данному вопросу, процессуальные решения не выносились.

Из системного толкования положений статей 5, 22-25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора при осуществлении прокурорского надзора, в том числе понуждение к выбору определенных форм и методов проведения проверочных мероприятий действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 указанного закона запрещена.

Судебная коллегия учитывает, что принятие мер прокурорского реагирования является правом прокурора и применяется им по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалов проверки. В случае непринятия мер реагирования дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке. При этом каких-либо нарушений порядка рассмотрения обращений административного истца не допущено.

Вопреки принципу диспозитивности, и положениям статьи 62 КАС РФ, административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемыми действиями прокурора при даче истцу ответов, нарушены права и свободы ФИО1, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении жалоб и обращений ФИО1 со стороны должностных лиц прокуратуры Челябинской области не допущено нарушения прав и законных интересов заявителя и положений нормативных правовых актов, незаконных действий, равно как и бездействия административного ответчика судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.

Исходя из смысла статей 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Между тем по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено, следовательно, суд первой инстанции правильно принял решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что с решением суда нельзя согласиться, так как судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права; судом неверно определено, что административными ответчиками не нарушены права административного истца; ссылок на постановления вышестоящих судов, указывающих на изложенное в решении толкование, судом первой инстанции не приведено - судебной коллегией отклоняются, поскольку решение суда соответствует требованиям материального и процессуального закона и отмечает, что оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иное (приведенное в обжалуемом решении) толкование действующих норм права, влечет правовую неопределенность, образует правовую коллизию и создает возможность различных злоупотреблений со стороны сотрудников прокуратуры; влечет нарушение базовых правовых принципов законности и равенства перед законом – подлежат отклонению, поскольку носят голословный характер, ничем не подтверждены, основаны на субъективном восприятии несогласия с вынесенным по настоящему делу судебным актом. Оснований утверждать, что суд нарушил принцип равенства и равноправия сторон не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в административном иске и в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку собранных по делу доказательств; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи