Дело №2-4328/2025

УИД 03RS0004-01-2025-009602-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Г.Р.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя ФИО2 – ФИО6 (доверенность в деле),

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаконными действий, обязании устранить нарушения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаконными действий, обязании устранить нарушения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования истица мотивировала тем, что она является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. На первом этаже указанного многоквартирного дома размещен магазин «Фрукты», в котором осуществляет торговую деятельность ответчик ИП ФИО1 Данный магазин располагается под окнами истца. В ходе торговли ответчик ИП ФИО1 размещает за пределами магазина «Фрукты», временные объекты в виде ящиков и коробов, из-за которых постоянно летят мошки, мухи, ползают тараканы, происходит гниение продуктов, что вызывает сильнейший неприятный запах. В магазине «Фрукты» регулярно производится выгрузка товара, что создает шум и грохот, который слышно в квартире истца. Действия ответчика истец считает незаконными. Информации о разрешении на размещение возле магазина «Фрукты» временных объектов в виде ящиков и коробов нет. Решение общего собрания о размещении данных объектов не размещено. Ответчик нарушает права истца как собственника помещения МКД. Истцом в защиту своих прав было написано в прокуратуру <адрес> Республики Башкортостан обращение, которое передано в <адрес> Республики Башкортостан. Административной комиссией при <адрес> Республики Башкортостан была проведена выездная проверка, в ходе которой подтвердился факт размещения временных объектов в виде ящиков и коробов для осуществления торговли за пределами магазина «Фрукты», расположенного на первом этаже жилого <адрес>. В отношении ИП ФИО1 были возбуждены административные дела по ч.1 ст.6.12, ч.1 ст.6.7 КоАП РФ. Просит суд признать действия индивидуального предпринимателя ФИО1 по размещению временных объектов в виде ящиков и коробов на придомовой территории дома по адресу: <адрес>, незаконными; обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить придомовую территорию дома по адресу: <адрес> от временных объектов; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 госпошлину в размере 3 000 руб.; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг.

Третьи лица: <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, ООО «Башжилсервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также учитывая что, информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и, в установленных Жилищных кодексом и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса), земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса).

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии со статьями 41 (часть 1), 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Закон N 52-ФЗ, закрепляя в статье 8 право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, устанавливает, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39); соблюдение санитарных правил и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На первом этаже указанного жилого дома расположен магазина «Фрукты», который принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП №), что не оспаривалось сторонами.

Согласно ответа на запрос суда, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП №) неоднократно подвергался административной ответственности за нарушение Правил благоустройства территории городского округа <адрес> Республики Башкортостан, нарушение правил размещения временных объектов на территориях общего пользования, а именно:

- по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 6.12 КоАП РБ к административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.;

- по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 6.7 КоАП РБ к административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 руб.;

- по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 6.7 КоАП РБ к административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 руб.;

- по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 6.12 КоАП РБ к административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб.;

- по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 13.16 КоАП РБ к административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.;

- по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 6.7 КоАП РБ к административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 руб.;

- по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 13.16 КоАП РБ к административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.;

- по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 6.12 КоАП РБ к административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Данные постановления вступили в законную силу, и исполнены ФИО4 в добровольном порядке.

Поскольку помещение магазина, принадлежит ответчику, которое предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, поэтому устранение нарушений прав истца лежит на ответчике, как собственнике указанного магазина.

Компенсация морального вреда, о взыскании которой в свою пользу заявлено истцом ФИО2, является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком Правил благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, нарушение правил размещения временных объектов на территориях общего пользования, факт привлечение ответчика за совершение административных правонарушении, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, суд считает подлежащим взысканию компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

В рамках рассмотрения настоящего дела интересы ФИО2 в суде представлял ее представитель – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеками о получении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 70 000 руб.

Принимая во внимание категорию дела, его сложность, относящегося к несложным, обстоятельства и длительность рассмотрения дела, объем оказанных истцу услуг и степень участия представителя в процессе, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика расходов на представителя в размере 30 000 руб., что соответствует принципу соразмерности и не носит чрезмерный характер.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в пользу истца в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаконными действий, обязании устранить нарушения, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать действия индивидуального предпринимателя ФИО4 по размещению временных объектов в виде ящиков и коробов на придомовой территории дома по адресу: <адрес>, незаконными.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 освободить придомовую территорию дома по адресу: <адрес> от временных объектов в виде ящиков и коробов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий Г.Р. Шарифуллина

Решение в окончательной форме составлено 01 декабря 2025 г.