УИД 77RS0020-02-2025-006403-18

Дело №2-5114/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 30 сентября 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Е.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5114/2025 по иску ФИО1 к Джаведу Мажиду о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что 16.12.2024г. в результате ДТП с участием двух транспортных средств автомобилю истца марка автомобиля Preface, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении уголовного дела ответчик не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, метеорологические условия и совершил наезд на транспортное средство истца.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Россгострах» , страховой полис ТТТ № 70564900115.

22.12.2024г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, приложив все необходимые документы и предоставив автомобиль на осмотр.

Событие было признано страховым случаем, произведено страховое возмещение в размере сумма, с учетом износа транспортного средства.

Поскольку указанной суммы недостаточно для полного ремонта транспортного средства с учетом полученных повреждений в ДТП от 16.12.2024г., истцом проведена независимая оценка, согласно выводам заключения ИП фио, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила сумма Таким образом, разница между страховым возмещением и стоимостью ремонта составила сумма

Расходы истца в связи с производством экспертизы составили сумма.

11.01.2025г. в адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит суд, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба – сумма, убытки по оплате независимой оценки – сумма, расходы по госпошлине – сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ с 17.12.2024г. по 29.08.2025г. – сумма, с последующим начислением до фактического погашений всей суммы задолженности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточненных.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, возражала против уточненных исковых требований по доводам, изложенных в письменной позиции по иску, указывая, что страховая компания истца должна отвечать в пределах лимита страхового возмещения, то есть в пределах сумма Ответчик признает требования в части сумма, то есть разницы между стоимость восстановительного ремонта и лимитом по ОСАГО.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении, рассмотрении дела в своё отсутствие.

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившихся лиц, их представителей.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 16.12.2024г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств: марка автомобиля Preface под управлением истца и марка автомобиля под управлением ответчика, ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, в результате чего автомобилю истца марка автомобиля Preface, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности потерпевшего ФИО1 при управлении автомобилем марка автомобиля Preface, регистрационный знак ТС застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Россгосстрах», страховой полис ТТТ № 70564900115.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В целях получения страхового возмещения истец обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

По результатам рассмотрения указанного выше заявления истца страховщик признал ДТП страховым случаем и рассчитал страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, по соглашению о размере страхового возмещения оно составило сумма с учетом износа узлов и деталей, подлежащих замене.

В соответствии с актом осмотра поврежденного транспортного средства марка автомобиля Preface, гос.рег.зна C145АО550, составленного по заказу страховщика, в автомобиле истца выявлены повреждения: бампер З, спойлер СР Н БАМП З, балка бампера З, усилит Л бампера З, дтч З нар Л парковки, рамка номерн знака З, заглушки З, крышка багажника, отражатель Л, боковина З нар л, креп пан фанаря З Л, пол задний в сборе, поперечина З, з/часть глушителя Л, резинка крепл З Л, пленка бампера З, пленка крышка багажн, насадка глушителя Л).

Однако указанного размера страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения истцу причиненного вреда.

При заключении соглашения ФИО1 исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Вместе с этим, суд учитывает то обстоятельство, что при заключении соглашения ФИО1, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля.

Согласно отчету ИП фио, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумма

Таким образом по состоянию на дату направления требования ответчику 11.01.2025г. разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляла сумма (сумма– сумма).

Также, истцом понесены расходы на проведение в ИП фио оценки стоимости восстановительного ремонта сумме сумма, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2024г.

Требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, направленное в адрес ответчика 11.01.2025г., что подтверждается кассовым чеком адрес, последним оставлено без внимания, что и послужило основанием для обращения в суд.

Доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения ответчиком суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы. Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», эксперты которого предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, все повреждения относятся к ДТП от 16.12.2024г., соответствуют и могли быть образованы в результате столкновения с а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС, повреждения а/м марка автомобиля Preface регистрационный знак ТС, приведенные в ответе на первый вопрос экспертного заключения: бампер задний, спойлер СР Н БАМП 3, балка бампера З, кронштейн бампера задний левый центральный, усилит Л Бампера З, проводка бампера, датчик парктроника задний левый, датчик парктроника задний левый центральный, камера заднего вида, рамка номер знака З, номерной знак задний, крышка багажника, петля багажника левая, петля багажника правая, отражатель, суппорт фонаря задний левый, пол задний в боре, поперечина З, глушитель задняя левая часть, кронштейн крепления глушителя задний левый, резинка крепления З Л, насадка глушителя левая, накладка задней панели, панель задняя.

Все из перечисленных в ответе на первый вопрос повреждения относятся к ДТП от 16.12.2024г., в связи с чем были учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта (балка бампера З и усилит Л бампера З учтены единым пунктом), которая определена экспертами без учета износа деталей в сумме сумма, с учетом износа сумма

Суд признает заключение судебного эксперта, произведенное в рамках судебной автотехнической экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим необходимую специальность, предупрежденного об уголовной ответственности, выводы которого ясны и понятны, согласуются с письменными материалам дела, и полагает возможным руководствоваться указанным заключением при определении суммы материального ущерба, подлежащего возмещению.

Оценивая представленные по делу доказательства суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца. В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме сумма

Судом отклоняются доводы представителя ответчика, что в пределах лимита по ОСАГО страховое возмещение должно быть довзыскано с ПАО СК «Росгосстрах», а с ФИО2 подлежат взысканию средства на восстановительный ремонт сверх лимита, то есть сумма, поскольку данные доводы не основаны на требованиях действующего законодательства и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Так, согласно материалам дела, между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключено соглашение о размере страхового возмещения, во исполнение условий которого страховая компания перечислила истцу сумма, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2024. Соглашение не оспорено ответчиком, исполнено страховой компанией, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» к участию в деле в качестве соответчика судом было отказано.

В силу положений ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о возмещении ущерба, стоимость которого составила сумма, то с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 17.12.2024 по 30.09.2025 в размере сумма

Принимая во внимание при вынесении решения, в том числе выводы досудебной экспертизы, суд полагает подлежащими возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика расходы на ее оплату в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, данные расходы были понесены истцом для обращения в суд, в рамках предоставления доказательств в обоснование позиции, размера исковых требований, в связи с чем являются относимыми.

Оценивая выводы судебной экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», которые являются логичными и последовательными, не содержат в себе сомнений и неясностей, согласуются с ранее представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что расходы на ее проведение также подлежат возложению на ответчика в полном объеме, с учетом ранее внесенных средств на депозит суда, с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования-удовлетворить.

Взыскать с Джаведа Мажида в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, расходы по оплате заключения экспертизы в размере сумма, проценты за период с 17.12.2024 по 29.08.2025 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Джаведа Мажида в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы по оплату судебной автотехнической экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2025 г.

Судья фио