Решение по делу № 2-377/2023 от 02.02.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Гражданское дело № 2-377/2023 (2-6148/2022)

УИД 36RS0006-01-2022-008591-73

Категория 2.205

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 29.05.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №981-39203615-810/15ф, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 66 900 руб. на срок до 20.06.2020 под 69,9 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства выполнил, ФИО3 были предоставлены денежные средства. Однако заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность. Представитель конкурсного управляющего направил ФИО3 требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено ею без исполнения.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 29.05.2015 <***>/15ф в размере 262 376 руб. 15 коп., из которых: 60 085 руб. 04 коп. – сумма основного долга, 96 443 руб. 31 коп. – сумма процентов, 105 847 руб. 80 коп. – штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 823 руб. 76 коп.

В письменном отзыве на исковое заявлении ответчик ФИО3 просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении его требований. В случае неприменении судом последствий пропуска сроков исковой давности просит снизить взыскиваемые с нее проценты по кредитному договору и штрафные санкции (неустойку) до разумных пределов с учетом положений статей 333, 404 ГК РФ. Указывает, что 29.05.2015 между ФИО3 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор №981-39203615-810/15ф, в соответствии с которым истец предоставил ей кредит в сумме 66 900 руб. 21.08.2015 заемщик нарушила свои обязательства по оплате платежей по договору, с этого момента она никаких платежей в пользу Банка не производила в связи с тем, что все офисы и отделения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» были закрыты и решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 Банк был признан несостоятельным (банкротом). Банк абсолютно точно знал о своем нарушенном праве в 21.08.2015, поскольку в этот день обязательный платеж по кредитному договору №981- 39203615-810/15ф от 29.05.2015 не осуществлен. ФИО3 перестала исполнять свои обязательства по кредитному договору исключительно из-за банкротства ОАО АКБ «Пробизнесбанк», так как не знала, на какой счет в этой ситуации необходимо было вносить денежные средства. Считает, что ее вина в этой ситуации минимальна. Во время исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа №, с ответчика по данному спору в пользу истца удержано 90 565,19 руб., что следует из постановления о прекращении исполнительного производства. Данная сумма не учтена в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании факт заключения кредитного договора не оспаривала, просила отказать в удовлетворении требований истца, применив последствия пропуска срока исковой давности. Поддержала письменный отзыв.

Данные обстоятельства с учётом статьи 167 ГПК РФ позволяют рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав ответчика, суд полагает следующее.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно части 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.05.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита №981-39203615-810/15ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 66 900 рублей сроком до 31.05.2020 под 69,9% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами (л.д. 10-11).

Договор состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода (раздел 1 текста договора), расписки о получении Индивидуальных условий (раздел 2 текста договора), условий о заключении договора, включающих реквизиты кредитной карты без материального носителя (раздел 3 текста договора) и расписки о получении реквизитов кредитной карты без материального носителя (раздел 4 текста договора).

При заключении договора ФИО3 предоставлены реквизиты кредитной карты без материального носителя типа «MC Virtual б/носит» со сроком действий до 31.05.2020, включая номер счета кредитной карты: №

Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 34% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 69,9% годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 69,9% годовых для кредитных карт без льготного периода (пункт 4 Индивидуальных условий).

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца (включительно).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 66 900 рублей, а заемщик воспользовался денежными средствами, списав со счета банковской карты, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14, 15).

В свою очередь, ответчик ФИО3 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» о продлении срока конкурсного производства, срок продлен на 6 месяцев.

04.04.2018 представитель конкурсного управляющего направил ФИО3 требование о погашении задолженности по кредитному договору от 02.04.2018 № 35343, которое исполнено не было (л.д. 26, 27-31).

30.01.2019 мировым судьей судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору в размере 145 620 руб. 43 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 18.04.2022 судебный приказ отменен.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО3 по кредитному договору за период с 21.08.2015 по 09.10.2022 составляет 262 376 руб. 15 коп. из которых: основной долг – 60 085 руб. 04 коп., сумма процентов – 96 443 руб. 31 коп., штрафные санкции – 105 847 руб. 80 коп.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить условия заключения кредитного договора, факт передачи денежных средств, наличие у ответчика задолженности, ее характер, вид и размер.

Факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях ответчик не отрицает.

При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, который судом проверен, является арифметически верным. При расчете штрафных санкций истец самостоятельно произвел снижение размера штрафных санкций до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ответчиком данный расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, от ответчика ФИО3 поступило письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Частью 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В соответствии с частью 1 статьи 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как следует из пункта 6 кредитного договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца в размере 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

С учетом условий кредитного договора о необходимости внесения заемщиком ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям исчислять срок исковой давности надлежит отдельно по каждому предусмотренному договором отдельному платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Как следует из материалов дела, 04.12.2018 конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился к мировому судье в Центральном судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 145 620 руб. 43 коп.

30.01.2019 мировым судьей вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 18.04.2022 судебный приказ № от 30.01.2019 отменен.

С настоящим иском конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд 17.10.2022, что подтверждается штемпелем на конверте.

Учитывая установленный график платежей, дату подачи банком заявления о выдаче судебного приказа (04.12.2018), дату вынесения определения об отмене судебного приказа (18.04.2022), дату предъявления искового заявления (17.10.2022), принимая во внимание, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, срок исковой давности подлежит применению в отношении платежей, обязанность по уплате которых возникла до 04.12.2015.

Истцом заявлена ко взысканию задолженность по платежам, начиная с 21.08.2015 по 09.10.2022.

Однако срок исковой давности по платежам, обязанность по внесению которых возникла до 04.12.2015, истцом пропущен.

Соответственно, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по платежам начиная с 20.12.2015 и по дату окончания срока действия договора (31.05.2020).

Размер суммы основного долга по платежам начиная с 20.12.2015 по 31.05.2020составил 56 300 руб. 45 коп., исходя из следующего расчета: 60 085,04 руб. – 1 232,64 руб. (платеж от 20.08.2015) – 1 207,98 руб. (платеж от 21.09.2015) – 1 183,82 руб. (платеж от 20.10.2015) – 1 160,15 руб. (платеж от 20.11.2015).

Из представленного истцом расчета следует, что последний платеж по кредитному договору в счет погашения процентов за пользование кредитом был осуществлен 22.04.2016. Задолженность по процентам за пользование кредитом образовалась за период с 20.05.2016 по 31.05.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, размер суммы процентам по платежам, начиная с 20.05.2016 по 31.05.2020, составил 96 443 руб. 31 коп.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении размера процентов и штрафных санкций.

Проценты за пользование кредитом, которые являются платой за пользование денежными средствами, уменьшению не подлежат.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, причины по которым ответчиком нарушены обязательство (банкротство банка), размер задолженности по кредитному договору, на который начисляется неустойка, пропуск истцом срока исковой давности по платежам на сумму 4 784 руб. 59 коп., отсутствие тяжких последствий, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, погашение ответчиком задолженности на сумму 90 565 руб. 19 коп. в рамках исполнительного производства, которая зачислена на счет истца, однако не учтена при расчете штрафных санкций, а также компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении заявленной неустойки в размере 105 847 руб.80 коп. и взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца штрафных санкций в размере 30 000 руб.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 29.05.2015 №981-39203615-810/15ф за период 21.08.2015 по 09.10.2022 в размере 182 743 руб. 76 коп., в том числе сумма основного долга – 56 300 руб. 45 коп., проценты по кредиту - 96 443 руб. 31 коп., штрафные санкции – 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 5 823 руб. 76 коп., что подтверждается платёжными поручениями № от 14.10.2022 и № от 30.11.2018 (л.д. 4,5).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ и статьей 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 423 руб. (5 823 руб. 76 коп. – 400 руб. (госпошлина в части требования о взыскании суммы долга в размер 4 784 руб. 59 коп.)

В ходе рассмотрения дела ФИО3 заявила, что с нее были произведены удержания денежных средств в раках исполнения судебного приказа № от 30.01.2019, выданного мировым судьей судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области, о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 145 620 руб. 43 коп., который был отменен, на общую сумму 90 565 руб. 19 коп. Денежные средства ей возвращены не были, поворот судебного приказа не производился.

Судом установлено, что 23.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>м ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 в пользу взыскателя АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 147 676 руб. 63 коп.

Постановлением судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>м ФИО2 от 30.06.2022 исполнительное производство №-ИП прекращено на основании п.4 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ). Указано, что сумма, взысканная по ИП, составляет 90 565 руб. 19 коп.

Установление судом того факта, что в процессе исполнения судебному приказу № от 30.01.2019, который в последствии был отменен, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Вместе с тем, данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***>/15ф от 29.05.2015 за период 21.08.2015 по 09.10.2022 в размере 182 743 руб. 76 коп., в том числе сумма основного долга – 56 300 руб. 45 коп., проценты по кредиту - 96 443 руб. 31 коп., штрафные санкции – 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 423 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Зачесть денежные средства, удержанные с ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от 23.06.2021,возбуженного на основании судебного приказа № от 30.01.2019, выданного мировым судьей судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области, на общую сумму 90 565 руб. 19 коп. в счет исполнения настоящего решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.02.2023.