Дело № 2-1208/2025

55RS0026-01-2025-001168-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А. при помощнике судьи Абубакировой К.Р.,

рассмотрев 29 июля 2025 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит автомобиль марки «Мазда» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель автомобиля марки «Ниссан», государственный регистрационный знак №, - ФИО2 в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ при движении задним ходом допустила наезд на стоящее транспортное средство марки «Мазда», государственный регистрационный знак №. По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО2 составлен протокол по части 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не была застрахована по полису автогражданской ответственности. Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Автоэкспертиза», размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составил <данные изъяты> рублей. Уточнив исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал при надлежащем уведомлении. Ранее представитель истца – ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что по просьбе ФИО3, который приходится родственником ее супругу, она стала управлять автомобилем марки «Ниссан», государственный регистрационный знак №,принадлежащим ФИО3, на праве собственности. В момент ДТП в автомобиле находился ФИО3, который ей сказал покинуть место ДТП ввиду отсутствия полиса ОСАГО. Законное право управление автомобилем, кроме устного разрешения владельца, у нее отсутствует.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством телефонограммы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что автомобиль марки «Мазда» государственный регистрационный знак № принадлежит истцу, приходящегося ей братом, который ей передал его во временное пользование. Она подъехала ДД.ММ.ГГГГ к магазину «Красное и Белое», припарковав автомобиль марки «Мазда» государственный регистрационный знак №. Когда вышла из магазина, увидела, что автомобиль был поврежден. По видеозаписи был установлен виновник ДТП, который мер по урегулированию ущерба не предпринял.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем марки «Ниссан», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, в районе дома <адрес> при движении задним ходом допустила наезд на стоящее транспортное средство марки «Мазда», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, после чего в нарушение требований ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе Омской области мировым судьей судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действии лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, составленным по данному факту, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, видеозаписью момента ДТП. Таким образом, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая в нарушение п. 8.12 ПДД, управляя транспортным средством марки «Ниссан», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не заметила стоящий позади автомобиль, принадлежащий истцу, и совершила на него наезд.

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) собственником автомобиля марки «Ниссан», государственный регистрационный знак №, значится ФИО3. Собственником автомобиля марки «Мазда», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) являлся ФИО1.

Из материалов дела об административном правонарушении, предоставленного по запросу суда, следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Указанное обстоятельство участниками процесса не оспаривалось.

В связи с этим возникший спор подлежит разрешению в порядке гражданско-правовой ответственности по правилам, установленным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Пункт 2 названной статьи предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из пунктов 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Из взаимосвязи правовых норм статьи 210, абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 Е.В. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке, чего сделано не было.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом разъяснения абзаца 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, пользующееся транспортным средством даже с согласия собственника, может считаться законным участником дорожного движения, но не считаться титульным владельцем источника повышенной опасности.

Автомобиль марки «Ниссан», государственный регистрационный знак №, на законных основаниях использоваться ФИО2 не мог, так как на момент дорожно-транспортного происшествия ее гражданская ответственность при управлении указанным автомобилем застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в материалах дела, в том числе, составленных по факту дорожно-транспортного происшествия, отсутствует указание на управление ФИО2 автомобилем по доверенности или ином законном основании.

Таким образом, в рамках возложения ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобиль марки «Ниссан», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия продолжал находиться в законном фактическом владении собственника- ФИО3 ввиду того, что он как владелец источника повышенной опасности не передавал его в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, в связи с чем именно ФИО3 является надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении имущественного ущерба. Следовательно, отсутствуют правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ФИО2, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее на законном основании источником повышенной опасности в момент причинения вреда.

По заказу истца ООО «Автоэкспертиза» подготовлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Мазда», государственный регистрационный знак №, согласно выводам которого стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составила № рублей; стоимость ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составила № рублей.

Поскольку обстоятельства причинения вреда действиями ответчика, связанными с передачей управления транспортным средством, и размер причиненного ущерба подтверждены истцом документально, доказательства отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, ответчик не представил, суд считает исковые требования истца о возмещение вреда с учетом размера причиненного ущерба, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств иного размера причинённого ущерба автомобилю истца материалы дела не содержат. Из пояснений суду ФИО2 следует, что с размером ущерба она и ФИО3 ознакомлены, возражений не имеют.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО1 с ФИО3

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг эксперта истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате акта экспертного исследования транспортного средства «Мазда», государственный регистрационный знак №, на сумму <данные изъяты> рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оплате услуг эксперта, понесенные истцом за составление акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Автоэкспертиза», в сумме <данные изъяты> рублей, были необходимы истцу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в целях предъявления требований ответчику, а также в целях определения подсудности.

Учитывая изложенное, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат к взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлено соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО7 (поверенный) и ФИО1 (доверитель), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов доверителя, которая заключается в консультационных услугах, связанных с возмещением материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подготовка правовой позиции по делу, подготовка искового заявления и пакета документов в районный суд Омской области, а также совершение иных действий, предусмотренных настоящим соглашением. Согласно пункта 4.2 оплата услуг представителем производится доверителем в размере <данные изъяты> рублей. В нижней части соглашения имеется рукописный текст о получении поверенным денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представителем истца подготовлено и передано в суд рассматриваемое исковое заявление, представитель истца также принимал участие в судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расходы, понесенные ФИО1 за подготовку и составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Данная правовая позиция подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2022 года N 24-КГ22-9-К4, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2023 года N 77-КГ22-8-К1.

В рассматриваемом случае ответчики не заявили возражения относительно суммы судебных расходов. В отсутствие доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. Справедливое разрешение судом вопроса о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя должно быть осуществлено судом с учетом комплексного подхода к анализу имеющих значение обстоятельств. Таким обстоятельств судом не установлено, в связи с чем сумма расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подлежит отнесению на ФИО3

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждением которых материалы дела представлен кассовый чек акционерного общества «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении марок и отправке почтовой корреспонденции в адрес ФИО2 по адресу: <адрес>, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей. Вместе с тем из материалов дела следует, что ФИО2 проживает в <адрес>. Иных документов, подтверждающих несение почтовых расходов, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд не находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющиеся для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2003 года № 23).

Учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательств является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2003 года № 23).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при обращении с исковым заявлением в суд, оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> по операции Сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ), суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) <данные изъяты> рублей - в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе, к ответчику ФИО2 (паспорт №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.А. Реморенко

Решение в окончательном виде изготовлено 12 августа 2025 года.