Дело № 10-5488/2023 Судья Ростов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 августа 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Зуболомова А.М.

при секретаре-помощнике судьи Карелиной Н.М.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

защитника-адвоката Мягкова Б.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 15 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска (с учетом постановления Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 октября 2018 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок шесть месяцев условно с испытательным сроком один год один месяц;

- 29 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска (с учетом постановления Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 октября 2018 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок восемь месяцев с удержанием 10 % в доход государства из заработной платы условно с испытательным сроком девять месяцев;

- 18 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска по ст. 158.1, ч. 4 ст. 74 ч. 1 ст. 70, ст. 71 УК РФ (приговоры от 15 мая 2018 года и от 29 мая 2018 года) к лишению свободы на срок восемь месяцев;

- 14 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 октября 2018 года) к лишению свободы на срок девять месяцев;

- 09 апреля 2019 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 декабря 2018 года) к лишению свободы на срок два года, освобожденный по отбытии наказания 20 марта 2020 года;

- 27 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок три месяца,

осужденный:

- 16 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок восемь месяцев;

- 06 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 декабря 2022 года) к лишению свободы на срок один год;

- 07 февраля 2023 года Калининским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенным апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 26 апреля 2023 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок десять месяцев;

- 17 мая 2023 года Курчатовским районным судом г.Челябинска по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 06 февраля 2023 года и от 07 февраля 2023 года к лишению свободы на срок один год три месяца,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год восемь месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2023 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2023 года с 23 ноября 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника-адвоката Мягкова Б.А., поддержавшего апелляционную жалобу об изменении приговора, прокурора Вяткина М.В., предложившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на тайное хищение имущества ООО «<данные изъяты>», с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 08 ноября 2022 года в Курчатовском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению. Полагает, что суд первой инстанции не учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Находит неверной квалификацию по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку телефон находился на витрине, которая не была обеспечена надежными замками, обеспечивающими безопасность от проникновения, является лишь конструкцией временного содержания товара. Полагает, что телефон не представляет первую необходимость и не может представлять материальную ценность. Материального ущерба им причинено не было. Считает, что не установлена сумма ущерба, так как телефонов в витрине было много и они разные по стоимости. Выводы о том, что он намеревался причинить ущерб, являются предположением. Просит приговор изменить, переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Арапова В.А. не соглашается с ней, находит приговор законным и обоснованным. Полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановления приговора по делу не допущено. Обращает внимание, что приговор постановленный в особом порядке, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем, доводы осужденного о неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела и юридической оценки его действий, не могут быть приняты во внимание и удовлетворению не подлежат. Обращает внимание, что витрины, где хранятся телефонные аппараты, закрывались на ключ, доступ к ним имели лишь определенные сотрудники продаж. В связи с чем оценка витрин как иного хранилища в полной мере соответствует смыслу, придаваемому этому понятию в гл. 21 УК РФ. С учетом этих обстоятельств, полагает, что оснований для переквалификации действий ФИО1 у суда не имелось. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Осужденный ФИО1 в возражениях на возражения государственного обвинителя сообщает, что не открывал замки на витрине, а просунул руку и взял телефон через щель между этими стеклянными витринами. Сообщает, что материалы дела не исследовались лишь по причине его первоначальных признательных показаний, а уголовное дело рассматривалось поверхностно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора исходя из следующего.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Кроме того, соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Как следует из обвинительного заключения и протокола судебного заседания, в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании осуждённый ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемом преступлении и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и о подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также о правильности юридической квалификации действий осужденного.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с чем доводы осужденного о том, что он не проникал в иное хранилище, не установлен предмет хищения и его стоимость, тем самым несогласии с представленными доказательствами, как относящийся к фактическим обстоятельствам дела рассмотренного в особом порядке не может являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Наказание в виде реального лишения свободы осужденному ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Суд не нашел объективных данных для назначения наказания осужденному с применением положений ст.ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал. Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осужденного не могут быть применены в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений. Окончательное наказание ФИО1 назначено с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ. Выводы суда в этой части являются правильными и достаточно аргументированными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции недостаточно учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, следует расценивать как субъективное мнение автора жалобы, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Наказание осужденному назначено в размере, далеком от максимального, по своему виду и размеру, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения осужденному судом назначен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий