РЕШЕНИЕ
ИФИО1
22 марта 2023 года <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Ильиной В.А., при секретаре ФИО18, с участием представителя истца ФИО25, представителей ответчика ФИО29, ФИО28, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-69 (производство <Номер обезличен> (2-4353/2022;) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО14 о признании завещания недействительным, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась ФИО10 Н.В., в лице представителя ФИО25 с иском к ФИО14 о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> В обоснование исковых требований истец указала, что <Дата обезличена> скончалась ФИО3, <Дата обезличена> рождения, которая является двоюродной сестрой ФИО2 по отцу ФИО4.
После смерти ФИО10 И.А. осталось наследственное имущество: квартира, кадастровый <Номер обезличен>, общей площадью 45 кв.м, расположенная по адресу: <адрес обезличен>.
После <Дата обезличена> в указанную квартиру, находившуюся в собственности ФИО10 И.А. проникла ФИО14, единственный известный истцу адрес ответчика: <адрес обезличен>, которая пояснила, что на ее имя ФИО10 И.А. составила завещание и удостоверила его у нотариуса ФИО6 на указанную квартиру и имущество, находящееся в ней, однако данное завещание заинтересованным лицам не предъявила.
ФИО10 И.А. детей, супруга не имела, в свидетельстве о рождении, в графе отец - имеется прочерк. Проживала по адресу <адрес обезличен> вместе с матерью ФИО5, которая скончалась <Дата обезличена>, в связи с чем ФИО10 И.А стала проживать одна.
Истец ФИО10 Н.В. является единственным законным наследником, претендующим на получение наследства.
<Дата обезличена> истец подала заявление о вступлении в наследство № <Номер обезличен> нотариусу Иркутского нотариального округа ФИО26 Номер наследственного дела 8/2022.
Полагает, что завещание следует признать недействительным, так как при жизни ФИО10 И.А. не была способна понимать значения своих действий или руководить ими, находилась на стационарном лечении и множество раз обследовалась в больницах с диагнозом «шизофрения». Более того, по данному заболеванию ей была установлена инвалидность.
Также считает, что завещание, как односторонняя сделка не соответствовало воле ФИО10 И.А. и было составлено под влиянием заблуждения, обмана и психологического давления со стороны ответчика. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание состояние здоровья ФИО10 И.А., личностные особенности, внушаемость, психологическое состояние, юридическую неграмотность, составленное завещание свидетельствует о фактическом несоответствии ее волеизъявления при его исполнении. Истец просит суд признать недействительным завещание, совершенное ФИО3, <Дата обезличена> года рождения, и удостоверенное нотариусом ФИО6 в отношении ФИО14, признать за ФИО10 Н.В., как за наследником после смерти двоюродной сестры, по закону право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.
В судебное заседание истец ФИО10 Н.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя истца ФИО25.
Представитель истца ФИО25, действующий по нотариально удостоверенной доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.
Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителей ответчика ФИО29, ФИО28.
Представители ответчика ФИО29, ФИО28, действующие по нотариально удостоверенной доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать, о чем суду представлены письменные возражения.
Третьи лица нотариус ФИО6, нотариус ФИО26 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Привлеченный к участию в деле ФИО27 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительной причины своей неявки суду не представил.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с пп.3,5 ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.
В силу пункта 1 статьи 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз.2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом. Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абз.2 п. 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным п. 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя. Завещание может быть оспорено только после открытия наследства. В случае, если требование о недействительности завещания предъявлено до открытия наследства, суд отказывает в принятии заявления, а если заявление принято, - прекращает производство по делу (часть 1 статьи 3, часть 1 статьи 4, часть 2 статьи 134, статья 221 ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судом установлено, истец является двоюродной сестрой по отцу ФИО3, умершей <Дата обезличена>. При жизни ФИО10 И.А. было составлено завещание на ответчика ФИО24 на имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, о чем истцу стало известно в рамках наследственного дела у нотариуса ФИО26.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
В соответствии со свидетельством о рождении I-СТ <Номер обезличен>, ФИО10 истца ФИО10 Н.В. являются ФИО4 и ФИО7.
Из свидетельства о рождении III-СН <Номер обезличен> следует, что матерью умершего наследодателя ФИО10 И.А. является ФИО8, в графе отец указан прочерк.
Согласно решению Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> установлен факт отцовства ФИО9, <Дата обезличена> года рождения, в отношении ФИО10 И.А..
ФИО10 согласно свидетельству о рождении III-СН <Номер обезличен> являются ФИО11 и ФИО12.
Согласно свидетельству III-СН <Номер обезличен> о рождении ФИО4, его ФИО10 являются ФИО11 и ФИО12.
Таким образом, отец истца ФИО10 Н.В. и мать умершего наследодателя ФИО10 И.А. являются родными братом и сестрой, таким образом, ФИО10 Н.В. и ФИО10 И.А. являются двоюродными сестрами, и в соответствии со ст.1144 ГК РФ, истец является наследником третьей очереди.
Согласно свидетельству о рождении ФИО27 V1-СТ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ФИО10 которого являются ФИО9 и ФИО13.
Таким образом, в соответствии со ст.1143 ГК РФ, ФИО27 является полнородным братом ФИО10 И.А. и наследником второй очереди после ее смерти.
Согласно свидетельству о смерти I-СН <Номер обезличен> ФИО10 И.А., <Дата обезличена> года рождения, умерла <Дата обезличена>, о чем <Дата обезличена> составлена запись акта о смерти <Номер обезличен>.
Из справки о заключении брака № А-00036 от <Дата обезличена> следует, что ФИО10 Г.В. заключил брак <Дата обезличена> с ФИО19, после заключения брака ФИО10 Г.В. присвоена фамилия ФИО30.
Свидетельством о смерти I-СТ <Номер обезличен>, выданным повторно <Дата обезличена> установлено, что ФИО10 В.В., <Дата обезличена> г.р. умер <Дата обезличена>.
Согласно свидетельству о смерти I-СН <Номер обезличен>, выданным повторно <Дата обезличена> ФИО30, <Дата обезличена> г.р. умерла <Дата обезличена>.
Из выписки из ЕГРПНИ от <Дата обезличена> следует, что ФИО10 И.А. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.
<Дата обезличена> ФИО10 И.А. составила завещание, удостоверенное нотариусом ФИО6 за <Номер обезличен> которым она завещала ФИО14 все имуществом, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.
<Дата обезличена> ФИО10 Н.В. обратилась к нотариусу ФИО26 с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти ФИО3.
Нотариусом ФИО26 заведено нотариальное дело 8/2022, выдача свидетельства о праве на наследство приостановлено, в связи с наличием завещания нотариуса ФИО6 в отношении имущества умершей наследодателя ФИО10 И.А. в пользу ФИО14.
Учитывая, что вопросы способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими требуют специальных познаний, принимая во внимание разъяснения, приведенные в абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", для проверки доводов сторон, разрешения вопроса о психическом состоянии ФИО10 И.А. в момент совершения завещания от <Дата обезличена> судом была истребована медицинская документация в отношении ФИО10 И.А., по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ОГБУЗ «<адрес обезличен> психоневрологический диспансер».
По определению суда ОГБУЗ «<адрес обезличен> психоневрологический диспансер» была проведена экспертиза при помощи методов клинико-психопаталогического (исследования предоставленной медицинской документации и материалов гражданского дела, анализ имеющихся симптомов психических расстройств).
В соответствие с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, ФИО10 И.А. <Дата обезличена> г.р., при жизни к моменту подписания завещания <Дата обезличена> и на дату смерти <Дата обезличена> страдала .... Таким образом, как показывает анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, в интересующий суд период <Дата обезличена> психическое состояние ФИО10 И.А не сопровождалось нарушением волевой регуляции своего поведения и критичности, позволяющих комиссии считать, что она находилась в таком состоянии, которое не лишало ее способности понимать значение своих действий, отдавать им отчет и руководить ими. Т.е. по своему психическому состоянию в момент составления завещания от <Дата обезличена> ФИО10 И.А., <Дата обезличена> г.р., могла понимать значение своих действий и руководить ими. Клинических признаков временного психического расстройства на момент оформления завещания <Дата обезличена> ФИО10 И.А. не обнаруживала: согласно сведениям свидетелей, она была в сознании, правильно ориентирована, не обнаруживала признаков расстройства восприятия и мышления - галлюцинаций и бреда. (ответы на вопросы №<Номер обезличен> постановления).
Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанное экспертное заключение суд оценивает в совокупности с иными доказательствами по делу, включая письменные доказательства и свидетельские показания.
Доводы истца о несогласии с результатами судебной экспертизы, суд находит необоснованными, поскольку оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется.
Данное заключение составлено комиссией квалифицированных экспертов, компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, составлено в полной мере объективно, является логичным и обоснованным. Выводы экспертов не содержат противоречий и неясностей, в заключении содержатся подробное описание проведенных исследований и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Заключение экспертов основано на материалах гражданского дела и медицинской документации, экспертами проведен необходимый анализ материалов гражданского дела и представленной медицинской документации.
Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и положениям Федерального закона № 73-ФЗ от <Дата обезличена> "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Экспертиза проведена с соблюдением всех требований ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.
В заключении экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов и медицинских документов, заключение является полным, мотивированным. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Компетенция, независимость и добросовестность экспертов сомнения у суда не вызывает, оснований полагать, что эксперты являются заинтересованными лицами, не имеется.
Заключение комиссии экспертов также согласуется с другими доказательствами по делу и установленными фактическими обстоятельствами дела, в частности, показаниями свидетелей не заинтересованными в исходе дела, имеющих достаточно тесный контакт с умершей, сведениями из медицинских документов ФИО10 И.А..
По сообщению ОГБУЗ «ИОПНД» от <Дата обезличена>, ФИО10 И.А., согласно единого электронного реестра пациентов психиатрического профиля на диспансерном наблюдении у врача психиатра <адрес обезличен> не находилась, обращалась за консультативной помощью апрель 2015 г.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20– двоюродный брат ФИО10 И.А. суду показал, что с ФИО14, он познакомился на похоронах ФИО17. С сестрой он виделся до 25 лет часто, после развода с первой женой, отношения его сестры со второй женой не сложились в связи с чем общение прекратилось лет на 20 с чем-то, а потом, последние лет пять до смерти ФИО17 они вместе на кладбище ходили к матерям. В 2018 году они с ней общались, про болезни и тем более диагноз ...., поставленный ФИО17 он не знал. Никогда они на эту тему не разговаривали. Отклонений в поведении у неё не было. Абсолютно адекватный человек, любила поговорить на любые темы. ФИО17 жалела ФИО16, говорила она сирота и всего сама добилась, говорила что судьба у неё тяжелая. ФИО17 они хоронили вместе с Андреем, и ФИО14. Причиной смерти ФИО17 послужили осложнения после операции ...., ещё и заболела ..... ФИО17 нигде не работала, имела ..... Что послужило основанием .... свидетелю не известно. ФИО17 была спортсменкой, по психическому здоровью абсолютно адекватный человек, наркотические средства не употребляла, алкоголем не злоупотребляла.
Свидетель ФИО21 – друг семьи ФИО3 суду показал, что с ФИО10 И.А. знаком с 2008 года, в 2018 году они с ней общались. При её жизни они виделись 1-2 раза в месяц, иногда и каждую неделю, активно поддерживали дружеские отношения, о ее болезни свидетель не знал. Однако, знал, что ей установлена ...., по какой причине неизвестно. Абсолютно адекватный человек, любила поговорить на любые темы. Бывало ругалась с матерью, но это всегда бывает у двух хозяек на одной кухне. Они созванивались в конце августа 2018 года, у ее матери был день рождения, она хотела занять денег. В этот период времени, до него и после ФИО17 вела себя адекватно. ФИО14 является одноклассницей ФИО17, близкой подругой детства. Они помогали друг другу, ездили вместе на огород и т.д. ФИО14 угощала ФИО17 овощами. ФИО17 занималась спортом, бегала.
Свидетель ФИО22 – бывшая супруга брата ФИО17, суду показала, что со ФИО14 знакома с 2006 года, т.к. общалась с ФИО8 и ФИО17. Первый и предпоследний раз видела ее на поминках ФИО15, затем спустя несколько лет увиделись после похорон ФИО17. ФИО17 является двоюродной сестрой первого мужа свидетеля. Брак не был официально зарегистрирован, от указанных отношений у них есть совместный ребенок. С ФИО10 И.А. они знакомы с 90-х годов. Они были знакомы, но не общалась в тот момент, общалась с матерью, т.к. свидетель приходила днём, а ФИО10 И.А. спала в это время, не было возможности пообщаться, она бодрствовала ночью. После смерти её матери они начали общаться, у них сложились дружеские отношения. Мать говорила, что у ФИО17 были .... заболевания, но близко эту информацию не воспринимала. В такие деликатные вопросы не лезла. Мать говорила много про заболевание ФИО17, жаловалась, могла звонить и по 2 часа рассказывать про какие-то нападки, но она не придавала этому значения. Именно про заболевания не говорила, какие именно не упоминала в разговоре. ФИО17 лежала в .... в начале 2000-х, это известно со слов матери. Мать упоминала в разговорах, что отец ФИО17 страдал .... и ФИО17 по наследственности она, вроде как передалась. Свидетель проживала в период времени с августа 2006 по февраль 2007 с ФИО17, так как она после смерти матери опасалась одна проживать, поскольку привыкла жить с матерью. ФИО17 не работала, ее обеспечивала мать, также она получала пенсию. ФИО10 И.А. и ФИО14 были близкими подругами с детства.
Свидетель ФИО23– агент по доставке пенсий суду показала, что с ФИО17 они знакомы около 10 лет, она приносила ей пенсию. О какой либо болезни у ФИО17 ей не известно. За 10 лет общения .... заболевания не проявилось, они всегда тесно общались. Она большое количество времени проводила у неё в гостях, т.к. по работе это была её последняя квартира. Они обсуждали разные темы и о политике, о семье и о погоде. О завещании ей ничего известно не было. Она приносила ей страховую пенсию, пенсию по инвалидности, в связи с чем ей была установлена инвалидность свидетель не интересовалась, это не входит в ее обязанности.
Судом дана оценка показаниям всех допрошенных по делу свидетелей, которые показали суду, что до дня своей смерти ФИО10 И.А. была абсолютно адекватна, каких-либо признаков .... отклонений у нее не наблюдалось, которые в совокупности с заключением экспертизы, иными представленными доказательствами, не дают оснований для вывода, что в юридически значимый период наследодатель не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.
Установление на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают, о чем указано в определении Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-КГ16-1.
Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. (ст. 22 ГК РФ).
То есть, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, тв соответствии с требованиями ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что совершение завещания в пользу ФИО14 составлено с пороком воли, а также, что ФИО10 И.А. в период составления завещания не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.
Составленное наследодателем завещание нотариально удостоверено, записано нотариусом со слов ФИО10 И.А., полностью прочитано завещателем до подписания, подписано рукоприкладчиком, личность которого также установлена в присутствии нотариуса, личность завещателя и ее дееспособность нотариусом проверены, доказательств обмана, введения в заблуждение в материалах дела не содержится.
Кроме того, истец на момент смерти ФИО10 И.А. не входила в круг ее наследников. ФИО10 Н.В. является наследником более поздней очереди, чем ФИО27, в связи с чем права и интересы истца оспариваемым завещанием не нарушаются.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО10 Н.В. к ФИО14 о признании завещания недействительным.
Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, и, учитывая, что требования о признании права собственности за истцом в порядке наследования производны от требований о признании завещания недействительным, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании права собственности за истцом в порядке наследования, также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО14 о признании завещания недействительным, признании права собственности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: В.А. Ильина
В окончательной форме решение изготовлено <Дата обезличена>.