Дело № 2-3668/2022

УИД 22RS0013-01-2022-005215-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края

в составе председательствующего Веселовой Е.Г.,

при секретаре Тимошенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «БиКо-Центр» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «БиКо-Центр» (далее по тексту ООО «УК «БиКо-Центр») обратилось в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения по адресу: ФИО11 за период с 01.12.2018 по 31.10.2021 в размере 44 710,82 руб., пени за период с 01.12.2018 по 05.04.2020 с последующим начислением пени по 31.10.2021 в размере 7 926,50 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 929,12 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Решением общего собрания от 28.10.2015 (протокол № 02/15) собственники дома по вышеуказанному адресу утвердили договор управления с управляющей организацией ООО «УК «БиКо-Центр», а также тариф за содержание жилого помещения.

В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате за содержание жилого помещения, в связи с чем, образовалась указанная задолженность, предъявленная истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности, которую истец просит взыскать с ответчика.

Определением от 18.10.2022 производство по делу прекращено в части взыскания задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с 01.12.2018 по 31.10.2021 в размере 44 710 руб. 82 коп.

Представитель истца ООО «УК «БиКо-Центр» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания пени за период с 01.12.2018 по 05.04.2020 с последующим начислением пени по 31.10.2021 в размере 7 926,50 руб. поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчики ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку сумма основного долга ею погашена в полном объеме, полагала заявленную сумму пени завышенной, ходатайствовала о ее снижении.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, помощника прокурора, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Би-Ко-Центр» в порядке ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> от 28.10.2015 выбрана в качестве управляющей организации.

28.10.2015 между ООО «УК «БиКо-Центр» и лицами, пользующимися жилыми и/или нежилыми помещениями в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с п.2.1 которого управляющая организация приняла на себя обязательства по заданию заказчика, в течение согласованного срока, за плату осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>.

В силу п.4.2.7 договора заказчик обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, а также иные платежи, установленные в соответствии с действующим законодательством.

Согласно протоколу № очно-заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 28.10.2015 установлен размер тарифа на содержание жилого помещения в сумме 17,47 рублей за кв.м., а также утвержден порядок изменения платы согласно разделу 8 договора управления.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от 06.08.2018 утверждена предлагаемая плата за жилое помещение в размере 22,56 рублей за кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником жилого помещения по адресу <адрес> является ФИО1 с 20.11.2003.

Согласно выписке из домовой книги, в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы ответчик ФИО1, с 10.04.2018 третье лицо ФИО3, с 21.08.1983 третье лицо ФИО4

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему правом на обращение в суд за защитой нарушенного права, как и совершать действия по отказу от защиты такого права.

Истец воспользовался своим правом и заявил об отказе от исковых требований, предъявленных к ответчику в части взыскания задолженности по оплате за содержание жилого помещения по адресу: <адрес> за период с 01.12.2018 по 31.10.2021 в размере 44 710,82 руб. При этом, отказ от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. В связи с чем, определением суда производство по делу в данной части прекращено.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая требования о взыскании пени, суд приходит к следующему.Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома за спорный период. Учитывая, что ответчиком плата за содержание жилого помещения не вносилась, требование истца о взыскании суммы пени за период просрочки является обоснованным. В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма пени за период с 01.12.2018 по 31.10.2021 составила 7 926 рублей 50 копеек. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен. Таким образом, при указанных обстоятельствах: установлении математической верности представленного расчета, отсутствии неучтенных оплат и контррасчета ответчика, у суда не имеется оснований для определения иного размера задолженности пени за просрочку оплат за содержание жилого помещения. Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с разъяснениями, данными в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Согласно п.39 вышеназванного Постановления Пленума пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что с учетом указанных обстоятельств последствиям нарушенного обязательства будет соответствовать неустойка за просрочку оплат за период с 01.12.2018 по 31.10.2021 в размере 4500 рублей. Указанный размер неустойки будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени надлежит отказать, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Так, при цене иска 52 637,32 коп., истцу подлежала к оплате государственная пошлина в размере 1929,12 коп. Поскольку определением суда от 18.10.2022 о прекращении производства по делу в части, истцу была возвращена государственная пошлина в размере 1078,92 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 850,20 руб. Кроме того, поскольку истцом были уточнены (уменьшены) исковые требования, истцу в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2045,47 руб., уплаченная на основании чека-ордера от 15.11.2021 на сумму 2045,47 руб. и в размере 72,75 руб., уплаченная на основании чека-ордера от 08.07.2022 на сумму 2001,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК «БиКо-Центр» к ФИО1 ФИО12 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «БиКо-Центр» задолженность по оплате пени за период с 01.12.2018 по 31.10.2021 в размере 4500,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 850,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «УК «БиКо-Центр» отказать.

Произвести возврат ООО «УК «БиКо-Центр» в лице представителя ФИО2 ФИО14 излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2045,47 руб., уплаченной на основании чека-ордера от 15.11.2021 на сумму 2045,47 руб. и в размере 72,75 руб., уплаченной на основании чека-ордера от 08.07.2022 на сумму 2001,87 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Е.Г. Веселова