Дело 2а-299/2022
22RS0016-01-2022-000407-98
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Волчиха 17 ноября 2022 года
Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Сафрайдер Е.В.,
при секретаре судебного заседания Черевко С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к отделению судебных приставов Волчихинского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Волчихинского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Волчихинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов Волчихинского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее по тексту ОПС Волчихинского района ГУФССП по Алтайскому краю) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
В обоснование требований административный истец указал, что на исполнении в ОСП Волчихинского района УФССП по Алтайскому краю находится исполнительное производство от 27.06.2013 № 3977/13/32/22, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП Волчихинского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 на основании исполнительного листа ФС №041002280, выданного Волчихинским районным судом Алтайского края по делу № 2-7/2013, в отношении должника ФИО5 ФИО9, по которому АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала является взыскателем.
В ходе совершения исполнительных действий по указанному исполнительному производству выявлено движимое имущество, зарегистрированное на праве собственности за должником (не является предметом залога): автотранспортное средство марки «Исудзу Трупер», 1985 г. в. с государственным регистрационным знаком <***>, VIN №; № кузова (прицепа) 4539655; № двигателя 353962, свидетельство о регистрации №K0737010.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста указанного имущества должника, где указано, что автомобиль находится не на ходу, отсутствуют колеса, двигатель, аккумулятор.
Судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости имущества назначена оценка, оценщик ООО «Оценка Алтая».
В соответствии с заключением оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №ОСП-06.22 рыночная стоимость автотранспортного средства составила 221 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки и за исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ направлено взыскателю (постановление поступило в банк ДД.ММ.ГГГГ за входящим №).
АО «Россельхозбанк» полагает, что стоимость автотранспортного средства, указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, является завышенной и не соответствует его реальной рыночной стоимости с учетом технического состояния. Данное обстоятельство не позволит реализовать имущество с торгов в рамках исполнительного производства и затянет его исполнение.
Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Волчихинского района УФССП по Алтайскому краю ФИО2 не подавалась.
Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Волчихинского района УФССП по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.
После проведения судебной оценочной экспертизы от административного истца поступило уточненное административное исковое заявление, в котором истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Волчихинского района УФССП по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки; установить начальную продажную стоимость автотранспортного средства на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «КИТ-ОСНОВА» в размере 108 000 рублей; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Волчихинского района УФССП России по Алтайскому краю вынести новое постановление с указанием продажной стоимости имущества в размере 108 000 рублей; взыскать с ОСП Волчихинского района УФССП России по Алтайскому краю судебные расходы на проведение судебно-оценочной экспертизы в размере 17 250 рублей.
Определением Волчихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Волчихинского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по Волчихинскому району УФССП России по Алтайскому краю ФИО2
Представитель административного истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила суд рассмотреть дело без её участия.
Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд представлено возражение, согласно которому административный ответчик просит отказать истцу в полном объеме, полагая, что в рассматриваемой ситуации постановление судебного пристава-исполнителя является законным, а заявленные судебные расходы по оплате экспертизы не подлежат взысканию с ГУФССП по Алтайскому краю.
Врио начальника ОСП Волчихинского района УФССП по Алтайскому краю ФИО4 предоставлены возражения на административные исковые требования, согласно которым просит отказать в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк», поскольку постановление судебного пристава-исполнителя вынесено с соблюдением ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Судебный пристав-исполнитель ОСП Волчихинского района УФССП по Алтайскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Предоставила возражение на уточненное административное исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк», поскольку постановление о принятии результатов оценки вынесено в соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате судебно-оценочной экспертизы.
Представитель третьего лица ООО «Оценка Алтая» ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил отзыв на административное исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк», поскольку отчет-оценка от ДД.ММ.ГГГГ №ОСП-06.22 составлен независимым специалистом-оценщиком, в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом требований, предусмотренных частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Волчихинскому району ФИО2 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ВС 041002280 в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № о взыскании кредитных платежей в размере 2 981 995,1 рублей в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк» (л.д. 114).
ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего ФИО5, - автомобиля марки «Исудзу Трупер» с государственным регистрационным знаком <***>, номер кузова №; номер двигателя 353962, цвет серебристый (л.д. 117-118).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки имущества по исполнительному производству, а именно указанного автотранспортного средства и подана заявка на оценку арестованного имущества в ООО «Оценка Алтая». Для дачи заключения в качестве специалиста назначен оценщик ООО «Оценка Алтая» (л.д. 119, 120).
Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №ОСП-06.22 об определении рыночной стоимости объекта оценки, произведенного ООО «Оценка Алтая», на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки «Исудзу Трупер», 1985 года выпуска установлена в размере 221 000 рублей (л.д. 122-136).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ №ОСП-06.22 об оценке автомобиля марки «Исудзу Трупер», 1985 года выпуска в размере 221 000 рублей (л.д. 137).
Не согласившись с принятием результатов указанной оценки, административный истец обратился в суд.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон № 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Как следует из положений статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).
Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (часть 3 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).
Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства
В силу статьи 13 Федерального закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.
Из разъяснений в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
Разрешая ходатайство административного истца о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля, мотивированное несогласием с результатами оценки вследствие завышения рыночной стоимости, учитывая наличие не устраненных противоречий в части технического состояния арестованного имущества, установленных при его аресте и при проведении оценки, что влияет на окончательную рыночную стоимость, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости арестованного имущества.
Согласно заключению эксперта ООО ««КИТ-основа» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость легкового автомобиля марки «Исудзу Трупер», 1985 годы выпуска, государственный номер <***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 108 000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 114 000 рублей (л.д. 162-185).
Указанное заключение эксперта содержит объективные данные о рыночной стоимости транспортного средства, оно выполнено с применением метода сравнительного подхода с учетом необходимых корректировок, при этом выводы эксперта мотивированы. Для проведения корректной оценки экспертом подобрана информация о стоимости автомобилей, представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками и функциональными возможностями. Экспертом непосредственно проведен как внутренний, так и внешний осмотр автомобиля в присутствии его собственника. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как административный истец, так и административный ответчик с рыночной стоимостью, определенной экспертом ООО «КИТ-основа» согласились, возражений против проведенной экспертизы не высказывали, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.
Каких-либо противоречий в выводах эксперта не содержится.
Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.
Ознакомившись с заключением ООО «КИТ-основа», суд не находит оснований не доверять ему и считает возможным принять его в качестве доказательства рыночной стоимости объекта оценки.
При этом суд учитывает, что при проведении непосредственного визуального осмотра автомобиля с выездом на место экспертом ООО «КИТ-основа» установлены повреждения, не обозначенные при проведении оценки ООО «Оценка Алтая», в том числе отсутствие тормозных барабанов, электрооборудования, трещин в задних стойках, установлено, что требуется замена ветрового стекла, в связи с чем, суд полагает, что сведения, содержащиеся в отчете оценщика, являются неполными, рыночная стоимость автомобиля экспертом ООО «Оценка Алтая» определена без учета технического состояния транспортного средства и всех имеющихся дефектов, в результате чего оценка арестованного имущества, в том числе и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, была завышена, что нарушает права и законные интересы истца.
При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым указать, что надлежащей оценкой имущества должника, которая должна использоваться в исполнительном производстве, является оценка, определенная заключением ООО «КИТ-основа» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость легкового автомобиля ИСУДЗУ ТРУПЕР, 1985 годы выпуска; г/н Т579АН2, VIN № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 108 000 рублей.
Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
По смыслу разъяснения, изложенного в пункте 50 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оценка имущества должника, установленная судом по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делу об оспаривании результатов оценки, является обязательной для судебного пристава-исполнителя и впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. Следовательно, постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные в ходе исполнительного производства и основанные на иной, отличной от установленной судом оценочной стоимости имущества, не могут сохранять свое действие и подлежат отмене.
Устранить нарушения прав административного истца надлежит путем возложения обязанности принять результат оценки, установленный в ходе рассмотрения дела судом.
Учитывая изложенное, положения пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд приходит к выводу об установлении оценки транспортного средства в по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размере 108 000 рублей, на судебного пристава-исполнителя надлежит возложить обязанность вынести новое постановление с указанием оценки транспортного средства в размере, установленном судом, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Между тем требования о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки удовлетворению не подлежат.
В силу требований части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, при вынесении постановления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Таким образом, действующим законодательством об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке, при этом не предусмотрена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, Федеральным законом № 229-ФЗ также не регламентирована.
При таких обстоятельствах с учетом указанных положений законодательства об исполнительном производстве суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с положениями Федерального закона № 229-ФЗ, в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа.
Из материалов административного дела усматривается, что позиция административного истца фактически направлена на оспаривание рыночной стоимости арестованного имущества, установленной в отчете об оценке ООО «Оценка Алтая» от ДД.ММ.ГГГГ №ОСП-06.22, что является самостоятельным способом защиты права и реализовано истцом при подаче настоящего административного иска.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.
От возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела служба судебных приставов не освобождается.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанком» за проведение экспертизы перечислено ООО «КИТ-основа» 17 250 рублей.
Таким образом, с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 17 250 рублей в пользу административного истца.
При этом суд отмечает, что в случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу принять меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ОАО «Россельхозбанк» денежных средств в размере 2 981 985 рублей 10 копеек, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 041002280, выданного Волчихинским районным судом Алтайского края, которые в соответствии со статьей 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.
Отменить постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Волчихинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.
Установить рыночную стоимость легкового автомобиля марки «Исудзу Трупер», 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, № кузова (прицепа) 4539655, № двигателя 363962 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 000 рублей, возложив на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю обязанность принять результат оценки, установленный судом.
Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы на проведение экспертизы в размере 17 250 рублей.
По вступлению решения суда в законную силу отменить принять меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ОАО «Россельхозбанк» денежных средств в размере 2 981 985 рублей 10 копеек, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №, выданного Волчихинским районным судом Алтайского края, принятые на основании определения Волчихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части административные требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Волчихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательно форме.
Решение в окончательной форме принято 24.11.2022
Судья Е.В. Сафрайдер