РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Колесниковой А.В., при секретаре судебного заседания Макаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-128/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее ООО «ТРАСТ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований ООО «ТРАСТ» указано, что 13.08.2013 ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 380 000 рублей на срок до 13.08.2019 под 25,5 % годовых.

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) от 26.10.2016 № 64-202 общая сумма задолженности по основному долгу составила 324 524,23 рублей, общая сумма задолженности по процентам составила 155 128,88 рублей, сумма неустойки составила 26 811,58 рублей.

Условие о праве банка на уступку права требования кредитора закреплено в пункте 4.2.4 кредитного договора.

26.10.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № 64-202, по которому цедент (ПАО «Сбербанк России») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

В период с 26.10.2016 по 22.07.2022 (дата составления искового заявления) новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 3 500 рублей. За счет средств, поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора, погашена сумма процентов за пользование кредитом в размере 3 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На момент заключения договора цессии размер неустойки составил 26 811,58 рублей. Доказательством неисполнения ответчиком своих обязательств является непринятие им каких-либо мер по погашению долга, а длительность периода просрочки позволяет сделать вывод о злостном уклонении от погашения задолженности.

Однако истец считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер неустойки с 26 811,58 рублей до 25 000 рублей.

Общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 501 153,11 рублей, из которых: 324 524,23 рублей – сумма просроченного основного долга, 151 628,88 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 25 000 рублей – сумма неустойки.

Определением мирового судьи судебного участка № 106 по г. Усть-Куту от 09.11.2018 судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору отменен.

В связи с поступившим от ответчика заявлением о пропуске срока исковой давности истец уменьшил исковые требования.

ООО «ТРАСТ» просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность по кредитному договору от 13.08.2013 <***> за период с 25.02.2017 по 13.08.2019 в размере 423 303,03 рублей, из которых: 271 674,15 рублей – сумма просроченного основного долга, 151 628,88 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 933,30 рублей.

Истец ООО «ТРАСТ» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, возражения на уточненное исковое заявление, в которых просит применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положениями статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 13.08.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО3 (до заключения брака Добровольской) А.Л. заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 380 000 рублей под 25,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а ответчик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, путем выплаты ежемесячных платежей в размере 11 265,17 рублей в соответствии с графиком платежей.

Ответчик ФИО2 при заключении договора получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, также до нее доведена информация о размере процентной ставки, полной сумме, подлежащей выплате, согласно графику платежей, полной стоимости кредита. Ответчик была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

01.08.2014 ФИО4 в связи с заключением брака изменила фамилию на фамилию ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 01.08.2014 серия <...>.

07.05.2015 на основании заявления ответчика о реструктуризации кредита от 29.04.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 заключено дополнительное соглашение № 1, которым изменен срок кредитных обязательств – 72 месяца, подписан график платежей № 2.

ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка № 106 по г. Усть-Куту Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору от 13.08.2013 <***> в размере 458 078,66 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 890,39 рублей.

19.05.2016 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 106 по г. Усть-Куту Иркутской области, мировым судьей судебного участка № 105 по г. Усть-Куту Иркутской области вынесен судебный приказ № 2-911/2016 о взыскании с ответчика указанной задолженности по кредитному договору.

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 указанной статьи).

В силу пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

26.10.2016 между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 64/202, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований). В том числе цедентом уступлены права требования в отношении ответчика ФИО2 При этом ответчик извещен ООО «ТРАСТ» о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается материалами дела.

Определением мирового судьи судебного участка № 106 по г. Усть-Куту Иркутской области от 28.03.2017 заявление ООО «ТРАСТ» удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство в судебном приказе от 19.05.2016 № 2-911/2016, взыскатель ПАО «Сбербанк России» заменен на его правопреемника ООО «ТРАСТ».

Определением мирового судьи судебного участка № 106 по г. Усть-Куту Иркутской области от 09.11.2018 судебный приказ от 19.05.2016 № 2-911/2016 отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения данного судебного приказа.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно пункту 2 которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Пунктом 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С настоящим исковым заявлением ООО «ТРАСТ» обратилось в суд 17.08.2022, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика с учетом заявления об уточнении исковых требований имеется задолженность по кредитному договору от 13.08.2013 <***> за период с 25.02.2017 по 13.08.2019 в размере 423 303,03 рублей, из которых: 271 674,15 рублей – сумма просроченного основного долга, 151 628,88 рублей – сумма процентов за пользование кредитом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что заявление ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку ООО «ТРАСТ» не пропущен срок исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступил с 25.02.2017.

При этом суд учитывает, что срок исковой давности не течет с момента обращения ООО «ТРАСТ» с заявлением о вынесении судебного приказа (19.05.2016) до вынесения определения об отмене судебного приказа (09.11.2018).

До настоящего времени обязательства по уплате кредитной задолженности ответчиком не исполнены.

Факт нарушения обязательств ответчиком не опровергнут, не представлено суду доказательств своевременного погашения задолженности и уплаты процентов по кредиту, наличие задолженности и ее размер не оспорены, альтернативный расчет задолженности по договору ответчиком не представлен, в связи с чем суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он соответствует условиям договора.

Таким образом, истцом ООО «ТРАСТ» доказано то обстоятельство, что ответчик ФИО1 допустила просрочку уплаты основного долга, процентов, существенно нарушила условия договора кредитования, что является основанием для взыскания задолженности по кредиту с должника в судебном порядке.

Учитывая установленные обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору от 13.08.2013 <***> за период с 25.02.2017 по 13.08.2019 в размере 423 303,03 рублей, из которых: 271 674,15 рублей – сумма просроченного основного долга, 151 628,88 рублей – сумма процентов за пользование кредитом.

Как предусмотрено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 501 153,11 рублей ООО «ТРАСТ» уплачена государственная пошлина в размере 8 212 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.07.2022 № 30490.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ТРАСТ» с учетом заявления об уточнении исковых требований, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пределах заявленных требований в размере 3 933,30 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 778,97 рублей подлежит возврату истцу.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

На основании судебного приказа от 30.05.2016 № 2-911/2016 судебным приставом-исполнителем Усть-Кутского РОСП УФССП России по Иркутской области 13.09.2016 возбуждено исполнительное производство № 26641/16/38036-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Кутского РОСП УФССП России по Иркутской области от 23.11.2018 исполнительное производство от 13.09.2016 № 26641/16/38036-ИП прекращено в связи с отменой судебного приказа от 30.05.2016 № 2-911/2016. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 3 500 рублей.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 423 303,03 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 933,30 рублей, а ответчиком в порядке исполнения отмененного судебного приказа от 30.05.2016 № 2-911/2016 выплачено истцу 3 500 рублей, решение суда в указанной части следует считать исполненным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ», ИНН <***>, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору от 13.08.2013 <***> за период с 25.02.2017 по 13.08.2019 в размере 423 303,03 рублей, из которых: 271 674,15 рублей – сумма просроченного основного долга, 151 628,88 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 933,30 рублей.

Настоящее решение суда в части взыскания с ФИО1, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ», ИНН <***>, задолженности по кредитному договору от 13.08.2013 <***> за период с 25.02.2017 по 13.08.2019 в размере 3 500 рублей считать исполненным.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ», ИНН <***>, из бюджета излишне уплаченную при обращении в Усть-Кутский городской суд Иркутской области государственную пошлину по платежному поручению от 27.07.2022 № 30490 в размере 778,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Колесникова

Решение суда в окончательной форме принято 20 февраля 2023 г.