<данные изъяты>
Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Дзержинск 18 июля 2022 г.
Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Волковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы страхового возмещения согласно приведенным расчетам в размере 268460 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неправомерное удержание денежных средств, неисполнение денежного обязательства согласно приведенным расчетам в размере 10138 руб. 14 коп., расходов по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб., оплате юридических услуг в размере 20000 руб., нотариальных услуг в размере 2058 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложил необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на осмотр, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ Повторный осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ в условиях СТОА с целью выявления скрытых повреждений. По результатам осмотров специалистом ООО «ТК Сервис М» в акте осмотра сделана запись в графе «Состояние ТС» - «не на ходу». ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленных законом сроков на 2 дня истцу почтой направлены сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ и приложенное к нему направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ Корреспонденция вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ Указанным письмом истцу предложено дождаться звонка с СТОА либо связаться самостоятельно с СТОА по указанному номеру телефона. Изучив оба полученных документа, номер телефона СТОА истец не обнаружил. Звонка от СТОА истец не дождался. Транспортировка автомобиля к месту проведения ремонта ответчиком не организована, каких-либо иных вариантов не предложено. По инициативе ответчика в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ состоялось несколько телефонных разговоров, в ходе которых истцу предложены различные суммы в качестве страхового возмещения при условии подписания соглашения об урегулировании страхового случая. От подписания соглашения истец отказался, настаивал на проведении ремонта. После получения сопроводительного письма с направлением на СТОА, обнаружения просрочки и бездействия ответчика в части организации транспортировки аварийного автомобиля к месту проведения ремонта, действия ответчика оцениваются истцом не иначе как уклонение от исполнения обязательств по организации, проведению и оплате ремонта автомобиля истца, что является незаконными, при этом страховая выплата в неоспариваемой части также не произведена. Спустя более двух месяцев с даты обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая исполнение обязательств по страховому возмещению в натуральной форме утратило интерес для истца. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, выплате неустойки и возмещении расходов, приложив к нему, в том числе, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Расходы на проведение независимой экспертизы составили 8000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил звонок СТОА с приглашением на ремонт, после этого – звонок из страховой организации с предложением выплаты в размере 118000 руб., от которого истец в очередной раз отказался. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлен отказ в страховой выплате с приложенной к нему копий ранее выданного и уже просроченного направления на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № В основу решения положено экспертное заключение ООО «Страховой Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ Решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 173200 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма ответчиком перечислена на счет истца. Решение финансового уполномоченного в части размера страхового возмещения и результаты независимой экспертизы истцом не оспариваются. Истец не согласен с доводами финансового уполномоченного об отсутствии оснований для взыскания неустойки, в том числе в фиксированном размере, а также расходов на производство независимой экспертизы. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 268460 руб. Со ссылкой на абзац третий пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителя» истец также указывает на свое право на получение процентов на основании статьи 395 ГК РФ, поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по возмещению ущерба в натуре, фактически повлекшая дополнительные убытки истца. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 10138 руб. 14 коп.
В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте его проведения извещен.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки или применить положения статьи 333 ГК РФ снизить неустойку.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, представил письменные объяснения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, а также рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.
На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.
Изучив доводы искового заявления, отзыва ответчика, письменных объяснений третьего лица, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Установлено, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № частично удовлетворены требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 173200 руб. Также указанным решением постановлено, что оно подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в срок 10 рабочих дней после дня вступления в силу, в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы отказано.
Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением тридцатидневного срока после вступления в силу решения финансового уполномоченного.
Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный установил, и это подтверждается исследованными судом доказательствами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. В заявлении заявитель не указал предпочтительную форму страхового возмещения.
8 декабря и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлены акты осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» подготовило направление на ремонт на СТОА ООО «М88» и осуществило ДД.ММ.ГГГГ выдачу направления посредством почтовой отправки в адрес заявителя.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 144729 руб. 98 коп. на основании экспертного заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., выплате неустойки.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО5 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Приходя к выводу о взыскании суммы страхового возмещения в денежной форме, финансовый уполномоченный исходил их того, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушен установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» срок выдачи направления на восстановительный ремонт, поэтому факт выдачи направления на СТОА ООО «М88» не может быть признан надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с законом, в результате чего у ФИО5 возникло право на смену формы страхового возмещения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение комплексной независимой технической экспертизы в ООО «Страховой Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 173200 руб., с учетом износа 123200 руб.
Размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу ФИО5, финансовым уполномоченным определен на основании заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, в размере 173200 руб.
В указанной части решение финансового уполномоченного не оспаривается.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО5 выражает несогласие с решением финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении его требования о взыскании неустойки.
Как следует из решения финансового уполномоченного, он пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 173200 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., подлежит удовлетворению.
Вместе с тем финансовый уполномоченный указал, что в силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
С данным выводом финансового уполномоченного согласиться нельзя, поскольку он основан на ошибочном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В силу пунктов 5 и 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт, как и невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Основанием для освобождения страховщика от обязанности выплаты неустойки в силу прямого предписания закона является только надлежащее исполнение обязательства.
Положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в том числе статьи 24, на которую содержатся ссылки в решении финансового уполномоченного, не содержат норм, позволяющих освободить страховщика от обязанности по выплате неустойки в случае исполнения в установленный срок решения финансового уполномоченного о взыскании суммы страхового возмещения в денежной форме. Напротив, сам по себе факт вынесения такого решения финансовым уполномоченным свидетельствует о том, что в действиях (бездействии) страховщика установлено неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по договору ОСАГО и нарушение прав потребителя финансовой услуги, что исключает возможность освобождения страховщика от выплаты неустойки.
Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о страховом возмещением в порядке прямого урегулирования убытков страховщик свою обязанность по страховому возмещению надлежащим образом не исполнил. Направление на ремонт выдано с нарушением установленного срока, в дальнейшем в выплате страхового возмещения в денежной форме необоснованно отказано. При этом доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком допущено вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.
Более того, на основании абзаца шестого пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Вопреки данной норме права, страховщик указанным правом не воспользовался, неоспариваемую сумму потерпевшему не выплатил.
Принимая во внимание указанные нормы права и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан выплатить истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день фактического исполнения обязательства, установленный на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (155 дней) составляет 268460 руб. (173200 руб. х 1 % х 155 дней).
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит снизить неустойку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика в обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушение обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, по вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Поэтому в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснован доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Принимая во внимание положения приведенных выше норм материального права и актов их толкования, исходя из существа и цели неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих как о нарушении срока выдачи направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без каких-либо объективных причин, так и последующем необоснованном отказе в выплате страхового возмещения в денежной форме, длительности нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 268460 руб. соразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства и уменьшению по заявлению ответчика не подлежит.
Таким образом, исковое требование ФИО5 о взыскании ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268460 руб. подлежит удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на составление экспертного заключения в размере 8000 руб., суд приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении соответствующего требования ФИО5, финансовый уполномоченный исходил из того, что в соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмет спора для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета СФУ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Указанная форма также не предполагает обязательного приложения к ней экспертного заключения. Следовательно законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, соответственно, расходы заявителя на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.
Данные выводы финансового уполномоченного также основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права.
Пунктом 14 статьи 12 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.
В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего а, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.
Приведенная правовая позиция содержится в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку договор № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы колесного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение, чек по операции на сумму 8000 руб., подтверждающий факт несения расходов на проведение экспертизы, имеются в материалах дела, в том числе в представленных финансовым уполномоченным материалах по рассмотрению обращения потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО5 в данной части подлежит удовлетворению, и с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу подлежат взысканию расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы, в размере 8000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика проценты на основании пункта 395 ГК РФ на сумму страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, в удовлетворении искового требования ФИО5 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неправомерное удержание денежных средств, неисполнение денежного обязательства, исходя из суммы страхового возмещения 173200 руб., в размере 10138 руб. 14 коп. надлежит отказать.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.
Судом установлено, что права истца как потребителя нарушены ответчиком.
В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьей 1101 ГК РФ определяет в размере 5000 руб., полагая, что такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца – потерпевшего.
Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, суд приходит к следующему.
Исходя из положений статьи 94 ГПК РФ с учетом разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из приложенной к исковому заявлению доверенности следует, что она выдана на представление интересов истца по иску к ПАО СК «Росгосстрах». Наименование и суть спора в доверенности не указаны, доверенность выдана сроком на три года и представлена в материалы дела в не заверенной копии, при этом исковое заявление подписано не только представителем по данной доверенности, но и самим истцом, поэтому суд приходит к выводу о том, что расходы в размере 2058 руб., понесенные согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за удостоверение доверенности, не могут быть признаны необходимыми и, как следствие, являться судебными издержками, поэтому возмещению истцу за счет ответчика не подлежат в соответствии с правилом части 1 статьи 98 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В материалы дела представлен договор № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (год как в договоре), заключенный между ФИО5 и ФИО1, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги на возмездной основе, а именно: ознакомление с представленной информацией, документацией, консультирование по вопросам досудебного урегулирования страхового спора, сбор пакета документов, составление заявления об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, компенсации неустойки и понесенных расходов, консультирование о порядке направления претензии. Стоимость оказываемых услуг составила 3000 руб., из которых 1000 руб. – ознакомление с представленной информацией, документацией, консультирование и 2000 руб. – сбор документов, составление заявления, консультирование о порядке направления претензии. В договоре имеется расписка о получении исполнителем денежных средств от заказчика в размере 3000 руб.
В материалы дела также представлен договор № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1, предметом которого является формирование и направление обращения финансовому уполномоченному, отслеживание хода и результатов рассмотрения обращения. Стоимость данных услуг составила 2000 руб. Расписка, содержащаяся в тексте договора, подтверждает факт уплаты заказчиком исполнителю указанной денежной суммы.
Согласно договору № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ФИО1, предметом данного договора является сбор необходимых для формирования требований, материалов/информации, в том числе при необходимости посредством направления официальных запросов в инстанции, составление искового заявления, направление пакета исковых требований в отношении ПАО СК «Росгосстрах» участвующим сторонам и в суд, представление интересов заказчика в суде. Стоимость услуг составила 15000 руб., из которых 3000 руб. – сбор информации и материалов, направление документов лицам, участвующим в деле, и в суд, 12000 руб. – представление интересов заказчика в суде. Распиской, содержащейся в договоре, подтверждается факт оплаты заказчиком исполнителю 15000 руб.
Принимая во внимание вышеприведенные норму закона и разъяснения по ее применению, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, а именно: то обстоятельство, что Закон № 123-ФЗ предусматривает только личное обращение потребителей финансовых услуг к финансовому уполномоченному, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд приходит к выводу об уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, до 8000 руб. При этом с учетом правила о пропорциональном распределении судебных издержек в связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению истцу в размере 7712 руб. (8000 руб. х 96,4 % ).
В остальной части расходы на оплату услуг представителя истцу за счет ответчика возмещению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6264 руб. 60 коп. (5200 руб. + 1 % х (276460,00 руб.-200000 руб.) + 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 (<данные изъяты>) к ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268460 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7712 руб., всего 289172 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» и требований о возмещении судебных расходов в остальной части отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Дзержинск Нижегородской области государственную пошлину в размере 6264 руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Судья Н.Г. Бажина