судья Мещеряков К.Н.

дело № 2-503/2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10764/2023

24 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Палеевой И.П., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 апреля 2023 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 136 712 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в размере 400 000 руб., расходы на оплату оценочных услуг и подготовку рецензии в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., госпошлину за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 360 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине водителя ФИО9, управляющего автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, в результате автомобилю Ауди А8, государственный регистрационный знак №, которым управлял истец, и принадлежащему на праве собственности ФИО10, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, застрахована по договору ОСАГО в АО СК «БАСК», гражданская ответственность владельца автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак №, – в АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере 63 400 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец, осуществив независимую оценку восстановительного ремонта автомобиля, обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, однако получил отказ в выплате страхового возмещения. Поскольку право требования ущерба, причиненного автомобилю ФИО10 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, перешло по договору цессии к ФИО1, последний обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 336 600 руб. расходов по проведению независимой оценки в размере 10 000 руб., неустойки в размере 516 434 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении обращения ФИО1 было отказано.

Суд постановил решение, которым иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворил частично. Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 136 712 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг и за подготовку рецензии в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 360 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 234 руб. 24 коп.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части размера неустойки и взыскать неустойку в размере 330 843 руб. Указывает, что судом расчет неустойки произведен, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве. Неустойка рассчитана с 02.10.2022 года за 100 дней просрочки и составила 136 712 руб. Учитывая вышеизложенное, а также то, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков к страховщику, который обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, то есть не позднее 15.02.2022 года, реквизиты для выплаты страхового возмещения были предоставлены ФИО1 в АО «АльфаСтрахование», тогда как страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени. В уточненном исковом заявлении расчет неустойки производится за период с 15.02.2022 года по день фактической выплаты, на день вынесения решения судом неустойка составила 330 843 руб. 04 коп. (136 712 руб. х 1 % х 242 дня). Указывает, что ответчик не представил доказательств того, что в связи с введенным мораторием в период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года в отношении AO «АльфаСтрахование» не начисляется неустойка, штрафы, пени. Отмечает, что в Едином федеральном ресурсе юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности («Федресурс») имеется размещенное генеральным директором АО «АльфаСтрахование» сообщение об отказе от применения в отношении ответчика моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок 6 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ. С даты опубликования настоящего заявления действие моратория не распространяются на AO «АльфаСтрахование». Истец считает, что сумма неустойки в размере 330 843 руб. 04 коп. является разумной, справедливой, соответствующей последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по возмещению причиненного потерпевшему ущерба, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и для предотвращения нарушения прав потребителей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица АО СК «БАСК», третьи лица ФИО10, ФИО9, финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, который совершил наезд на автомобиль Ауди А8, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, и который принадлежал ФИО10 ДТП произошло по вине водителя ФИО9, который свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, застрахована по договору ОСАГО в АО СК «БАСК», гражданская ответственность владельца автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак №, – в АО «АльфаСтрахование».

Право требования ущерба, причиненного автомобилю ФИО10 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, перешло по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1

При обращении истца к ответчику по доверенности от ФИО10 о выплате страхового возмещения, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 63 400 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец, осуществив независимую оценку восстановительного ремонта автомобиля, обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, однако получил отказ в выплате страхового возмещения, претензия истца также не была удовлетворена ответчиком.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 336 600 руб., расходов по проведению независимой оценки в размере 10 000 руб., неустойки в размере 516 434 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении обращения ФИО1 было отказано.

Для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак №, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 200 112 руб., без учета износа – 352 892 руб.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик не осуществил выплату страхового возмещения в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем счел необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения. Установив, что страховая компания права истца как потребителя услуг страхования нарушила, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, штраф, судебные расходы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым решением суда первой инстанции в части определения судом размера взыскиваемой неустойки и считает, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения, в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона «Об ОСАГО», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

На основании пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий введён Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства № 497).

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из перечисленных выше требований закона и актов его толкования следует, что с даты введения моратория (01.04.2022 года) на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Учитывая установленные по делу обстоятельств, правоотношения сторон, представленные доказательства, установив факт наступления страхового случая и неисполнение ответчиком обязательств, связанных с выплатой страхового возмещения в установленные действующим законодательством сроки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок.

Судебной коллегией при определении периода взыскания неустойки принимается во внимание, что согласно сведениям, содержащимся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, АО «АльфаСтрахование», руководствуясь ст. 9.1 Закона о банкротстве, заявлено об отказе от применения в отношении общества моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства № 497.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении и документов, предусмотренных правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Учитывая, что к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО7 обратился ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 15 февраля 2022 года. Выплата истцу страхового возмещения имела место ДД.ММ.ГГГГ, в доплате страхового возмещения страховщиком было отказано. Поскольку судом первой инстанции определена ко взысканию со страховщика сумма страхового возмещения в размере 136 712 руб., учитывая, что сторонами размер страхового возмещения не оспаривается, то с учетом заявленного истцом периода взыскания неустойки, судебная коллегия полагает, что неустойка подлежит начислению с 16 февраля 2022 года по 07 апреля 2023 года от суммы страхового возмещения 136 712 руб. Таким образом, размер неустойки за указанный период составит 568 721 руб. 92 коп., исходя из расчета: 136 712 руб. х 1 % х 416 дней. Вместе с тем, она не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (400 000 руб.).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из решения суда первой инстанции, формально сославшись на несоразмерность неустойки, суд, по существу, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

При этом факт невыплаты АО «АльфаСтрахование» в предусмотренный законом срок установлен решением суда, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию заявителя о выплате возмещения на законных основаниях повлек для него необходимость обращаться за защитой права в суд.

Несоблюдение ответчиком своих обязательств по выплате предусмотренного законом размера ущерба истцу является правонарушением, требует от суда апелляционной инстанции при решении задачи предупреждения подобных правонарушений восстановить баланс интересов сторон по данному делу, не допустив необоснованного, с учетом конкретных обстоятельств дела, снижения неустойки.

Поскольку ответчиком не предоставлено суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих несоразмерность истребуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 330 843 руб. 04 коп., размер которой заявлен истцом в апелляционной жалобе.

Достаточных оснований для взыскания неустойки в меньшем размере судебная коллегия не находит, поскольку взысканный размер неустойки является в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

В соответствии со ст. 103, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 875 руб. 55 коп., исчисленная от удовлетворенных требований истца имущественного характера.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит изменению в части, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 апреля 2023 года изменить в части размера взысканной с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки, размера взысканной с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 330 843 рублей 04 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 875 рублей 55 копеек.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 года.