Дело № 2-283/2025

22RS0011-02-2024-004700-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Коняева А.В.,

при секретаре Сковпень А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 243 300 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО по страховому случаю, который наступил в результате дорожно-транспортного происшествия ***, заявление зарегистрировано *** По истечении двадцатидневного срока страховую выплату ФИО1 не получил, был вынужден обратиться к эксперту-технику, который определил размер материального ущерба в виде восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 404 000 рублей. Все заявленные повреждения были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ***.

*** АО «СОГАЗ» получена претензия ФИО1 с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в обосновании требований представлено экспертное заключение от ***, однако страховой возмещение не выплачено.

*** финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) принято решение об удовлетворении требований потребителя ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 156 700 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «БРОСКО», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 156 700 руб. При этом вышеуказанная экспертиза состоялась по инициативе финансового уполномоченного без фактического осмотра транспортного средства, так же не были запрошены фото и видеоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия.

Ссылаясь на ст. 25 Федерального закона от *** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО1 просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 243 300 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании представитель ФИО2 просил исковые требования удовлетворить в размере стоимости восстановительного ремонта, установленной заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать, представила возражения на исковое заявление.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций представил пояснения относительно предмета спора.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая спор в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 1 Федерального закона от *** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правилами ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от *** №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно положениями ч.ч. 1 - 3 ст. 23 Федерального закона от *** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** ФИО4, управляя принадлежащим ему транспортным средством , двигаясь по ... от ... в направлении ... в районе ... по ... в ..., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно: не выдержал безопасную дистанцию, и допустил столкновение с двигающимся впереди автомобилем марки ,под управлением собственника ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» в отношении водителя ФИО4 составлен протокол от ***, из которого следует, что *** в 19 час 05 минут ФИО4, управляя автомобилем , двигаясь по ... от ... в направлении ... в районе ... по ... в ..., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части (п.9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации), а именно: не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с двигающимся впереди автомобилем , под управлением собственника ФИО1, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотрено ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного по договору ОСАГО не застрахована, гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ», полис

*** ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предоставив необходимые документы.

*** АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления документов, подтверждающих права собственности ФИО1 на поврежденный автомобиль государственный регистрационный знак , данное уведомление пресняковым А.И., согласно отчету об отслеживании почтового отправления, получено не было.

*** по направлению АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства », государственный регистрационный знак о чем составлен акт осмотра от ***.

По инициативе ОА «СОГАЗ» экспертом ООО «МЭАЦ» составлено экспертное заключение от *** № (ОСАГО), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства », государственный регистрационный знак без учета износа составляет 168 603 рубля 36 копеек, с учетом износа - 99 300 рублей.

*** в АО «СОГАЗ» от ФИО1 посредством отправления СДЭК поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований пресняковым А.И. в страховую компанию представлено экспертное заключение ФИО5 от *** , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак без учета износа составляет 746 500 рублей, с учетом износа – 373 400 рублей. Рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату ДТП составляет 531 500 рублей, стоимость годных остатков – 127 500 рублей.

*** АО «СОГАЗ» в ответ на заявление (претензию) от *** уведомила ФИО1 о необходимости предоставления документов, указанных в письме.

*** ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО с АО «СОГАЗ» в размере 400 000 рублей.

Для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства , в ООО «БРОСКО».

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от *** , стоимость восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный знак , без учета износа составляет 283 890 рублей 56 копеек, с учетом износа – 156 700 рублей. Рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествиясоставляет 463 866 рублей.

Решением финансового уполномоченного от *** № требование ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 156 700 рублей

*** АО «СОГАЗ» платежным поручением произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 156 700 рублей на основании решения финансового уполномоченного.

В ход рассмотрения дела, в связи с несогласием стороной истца с выводами экспертного заключения ООО «БРОСКО», а также несогласием ответчика с выводами экспертного заключения ЧПО ФИО5, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Профит Эксперт».

Согласно заключению эксперта -ПЭ от ***, проведенным транспортно-тератологическим исследованием установлено наличие повреждений автомобиля государственный регистрационный знак которые были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 17.10.2022г., а именно:

- заднего бампера, частично, в левой и средней части в виде деформации с нарушением целостности материала;

- усилителя заднего бампера в виде деформации в левой и средней частях с вертикально ориентированным перегибом металла;

- двери задка в виде деформации панели;

- накладки нижней двери задка в виде деформации с нарушением целостности материала;

- панели задка в виде деформации в левой и средней частях;

- ниши запасного колеса в виде деформации с загибом металла в направлении от задней к передней части автомобиля;

- накладки панели задка в виде деформации с нарушением целостности элементов жесткости, расположенных с оборотной стороны;

- «насадок» глушителя в виде деформации.

Кроме того, экспертом указано, что проведенным транспортно-тератологическим исследованием установлено наличие повреждений автомобиля ««Nissan Stagea», государственный регистрационный знак <***>, которые не были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ***, а именно:

- заднего бампера, частично, в виде нарушения целостности локального характера под левым фонарем бампер имеет повреждение;

- боковины левой задней в виде деформации в средней арочной части;

- фонаря заднего левого (визуально не определяются).

Экспертом определен механизм образования повреждений на автомобиле , в результате дорожно-транспортного происшествия от ***.

В заключении от *** указано, что группа повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от ***, локализованных в задней левой и средней частях автомобиля, без пластин регистрационного знака, имеют блокирующий механизм образования от воздействия следообразующих объектов неравномерной жесткости, в том числе горизонтально ориентированных, в направлении от задней к передней части автомобиля. Образование скрытых элементов, расположенных в зоне воздействия следообразующих объектов, обусловлено вынужденной деформацией.

Группа повреждений, которые не были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ***, образована при отличных от образования первой группы повреждений обстоятельствах, как при давлении на среднюю арочную часть боковины левой задней с образованием перегиба металла, так и локальном воздействии на левую часть бампера (под фонарем) выступающего, малого по площади следообразующего объекта. Повреждения фонаря заднего левого визуально не определяются.

Согласно заключению эксперта от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля , в соответствии с Единой методикой, в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия от ***, составляет без учета износа 383 700 рублей, с учетом износа 208 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта признается целесообразной. Рыночная стоимость автомобиля составляет 515 700 рублей, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость, то годные остатки не рассчитываются и восстановление целесообразно.

Из показания эксперта ФИО6, допрошенного в ходе рассмотрения дела, следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта использовался бампер задний окрашенный в цвет кузова автомобиля. По каталогу существует также задний бампера с каталожным номером с последующей его окраской в цвет кузова автомобиля, однако эксперт его не использовал, поскольку учитывал распространенные интернет магазины и одновременно имеющие представительство в ... по месту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, однако в ... не поставляют неокрашенный бампер. Вместе с тем, по правилами определения стоимости восстановительного ремонта, если имеется возможность использовать деталь не в цвет кузова с последующей ее окраской, то выбирается такая деталь, в данном случае бампер. Вопрос о возможности приобретения такого бампера в пределах ... экспертом при проведении экспертизы не исследовался.

Также экспертом при допросе указано, что в расчетную стоимость включена окраска крышки задка (багажника), однако данная деталь поставляется действительно в цвет кузова, но затраты на покраску незначительные, и при ремонте автомобиля будет осуществлена покраска двери, а следовательно, дверь и накладка задка будут отличаться по цвету (будет разнотон), в связи с чем обе детали необходимо окрашивать, поэтому в расчет включена и окраска крышки задка (багажника). Панель задка подлежит замене, поскольку это конструктивный элемент жесткости кузова, сложная часть кузова, состоит из внутренней и наружной панели, и они обе деформированы, и деформация в районе 50%, есть излом и смещение, это место в центральной части, где фиксируется замок задка, и такую сложную деформацию невозможно исправить без нагрева, а, следовательно будет ослабление металла (изменение жесткости). Поэтому данная деталь в экспертизе указана под замену.

С учетом допроса эксперта судом в ходе рассмотрения дела по запросу экспертом ООО «Профит Эксперт» ФИО6 было изготовлено дополнительное заключение эксперта от ***, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений на автомобиле , в соответствии с Единой методикой (с учетом возможности замены заднего бампера с каталожным номером с последующей его окраской в цвет автомобиля) с учетом износа и округления составляет 169 400 рублей, без учета износа – 300 800 рублей.

В соответствии с пунктом 3.6.1. Положения Банка России от *** -П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, должно определяться по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных изготовителем транспортного средства, ремонтных технологий, установленных производителями оборудования, материалов для ремонта и окраски транспортных средств, и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила изготовителя транспортного средства не установлены, должны использоваться ремонтные технологии или нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога.

Согласно п. 2.7. Положения Банка России от *** -П для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства должны определяться и указываться в экспертном заключении вид и объем ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства должен устанавливаться в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии завода-изготовителя, сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Учитывая приведенные требования, указанные в Положении Банка России от *** -П, показания эксперта ФИО6, заключение эксперта от ***, от *** (с учетом дополнительного заключения эксперта от ***), суд полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля , подлежат применению вывод, изложенные в дополнительном заключении эксперта от ***, а именно: стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений на автомобиле в соответствии с Единой методикой (с учетом возможности замены заднего бампера с каталожным номером с последующей его окраской в цвет автомобиля) с учетом износа составляет 169 400 рублей, без учета износа – 300 800 рублей.

Экспертизы, в том числе и дополнительная, экспертами ООО «Профит Эксперт» проведены в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключения полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Проанализировав содержание заключений судебных экспертиз от ***, -ПЭ от *** (с учетом дополнительного заключения эксперта от ***), суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнения в их правильности и в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют. В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от *** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от *** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 3.5 Положения Центрального Банка Российской Федерации от *** -П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Из разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего (п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Судом установлено, что ответчиком по платежному поручению от *** выплачено истцу страховое возмещение в размере 156 700 рублей, размер которого установлен экспертным заключением ООО «БРОСКО» от *** № У-23-14952/3020-004, составленным по поручению финансового уполномоченного.

Согласно дополнительному заключению от ***, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений на автомобиле в соответствии с Единой методикой (с учетом возможности замены заднего бампера с каталожным номером с последующей его окраской в цвет автомобиля) с учетом износа составляет 169 400 рублей.

Таким образом, расхождение в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, определенного специалистом ООО «БРОСКО» (выплата произведена страховой компанией во исполнение решения финансового уполномоченного), и определенного экспертом ООО «Профит Эксперт» в рамках проведенной судебной экспертизы, составляет 8,1% ((169400 руб. – 156700 руб.) / 156700 руб. х 100%),

Следовательно, разница (погрешность) между произведенной страховой компанией выплатой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, установленной в ходе рассмотрения дела, находится в пределах статистической достоверности и не превышает 10%, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком АО «СОГАЗ» выполнены свои обязательства в полном объеме, правовые основания для взыскания с страховой компании в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения отсутствуют, и исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ...вой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд ....

Судья А.В. Коняев

Мотивированное решение составлено ***