Решение по делу № 2-2188/2022 от 22.12.2022 | Киселевский городской суд (Кемеровская область)

Дело № 2-2188/2022; УИД: 42RS0010-01-2022-002655-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи - Байскич Н.А.,

при помощнике – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске Кемеровской области

22 декабря 2022 года

гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителей, указывая на следующие обстоятельства.

В апреле 2021 года ФИО2 обратилась к ответчику за консультацией по вопросу предоставления денежной компенсации либо предоставления иного жилья за жилой дом, расположенный на подработанной территории ликвидируемой шахты «Краснокаменская» в <адрес>, принадлежащий ее семье.

При этом истец предоставила сотрудникам ответчика необходимые для решения данного вопроса документы, а именно: копии паспортов членов семьи, копии правоустанавливающих документов на дом, копию технического паспорта на дом, копию домовой книги, ответ Управления городского развития КГО по данному вопросу и т.д.

Сотрудник ответчика, приняв документы, заверила ФИО2 в том, что разрешение данного вопроса возможно только через обращение с иском в суд, при этом решение суда гарантированно состоится в ее пользу.

В связи с чем, 07 апреля 2021 года ФИО2 был заключен договор № об оказании юридических услуг. По условиям данного договора ООО «Гарант» обязалось исполнить следующие юридические услуги:

консультация - 0 рублей;

жалоба в Департамент жилищных отношений – 4 202 руб.;

жалоба в Министерство жилищных отношений региона - 4202 руб.;

жалоба в прокуратуру района - 4202 руб.;

жалоба в прокуратуру региона - 4202 руб.;

жалоба в антикоррупционный комитет - 4202 руб.;

заявление в отдел жилищных отношений района - 3878 руб.;

заявление о компенсации, расходах - 3878 руб.;

проект искового заявления о выплате денежных средств - 3554 руб.

Стоимость оказания юридических услуг составила 32 320 руб.

Указанную сумму ФИО2 в полном объёме оплатила в день подписания договора, то есть 07 апреля 2021 года, что подтверждается кассовым чеком.

При этом, в соответствии с пунктом 4.2 договора № ООО «Гарант» приняло на себя обязательства по исполнению договора в полном объёме в срок - не позднее 5-ти календарных дней. Поскольку договор заключен 07 апреля 2021 года, то срок исполнения обязательств по договору - до 13 апреля 2021 года.

Из указанных документов истцу было предоставлено только исковое заявление в суд, заявление в прокуратуру г.Киселёвска, прокуратуру Кемеровской области, заявление в Администрацию Киселёвского городского округа. Другие документы, перечисленные в пункте 1.2 договора №, истцу не предоставлялись, акт выполненных работ также предоставлен не был, истец его не подписывала. Таким образом, ответчик не исполнил в полном объёме свои обязательства по данному договору в установленный срок.

Кроме того, после составления заявления в суд, сотрудник ответчика предложил заключить договор на представительство интересов истца в суде. 13 августа 2021 года между ФИО2 и ООО «Гарант» был заключен договор № об оказании юридических услуг. По условиям данного договора ООО «Гарант» приняло на себя обязательство по представлению интересов ФИО2 в суде первой инстанции о возложении обязанности заключить договор.

Пунктом 4.1 договора № предусмотрен срок действия договора - до истечения срока исполнения Обязательств по договору.

Размер оплаты услуг ООО «Гарант» по договору № составил 75 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объёме, что подтверждается кассовыми чеками.

Несмотря на то, что договор на представительство интересов в суде был составлен в августе 2021 года, иск в защиту интересов истца поступил в Киселёвский городской суд только 02 декабря 2021 года.

При этом, исковое заявление было принято в производство судьи Киселевского городского суда и изначально было оставлено без движения. 24 декабря 2021 года, после устранений недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения, исковое заявление было принято к производству, подготовительное судебное заседание было назначено на 17 января 2022 года на 13-30 часов.

В декабре 2021 года истец оформила нотариальную доверенность от своего имени на ООО «Гарант» на представительство интересов в суде, оплатив 1 800 руб. Доверенность передала ФИО3

В январе 2022 года ФИО3 позвонил ФИО2 и сообщил, что ФИО2, ее супругу ФИО4, ее дочери Лих Ю.Н., внучке Л., необходимо оформить нотариальные доверенности на представительство интересов в суде на ООО «Гарант». При этом, ФИО3 также сообщил, что уже записал всех на прием к нотариусу. 27 января 2022 года нотариусом была выдана доверенность №. За оформление нотариальной доверенности ФИО2 были уплачены денежные средства в размере 6 000 руб.

Кроме того, в марте 2022 года (точную дату не помнит), по указанию ФИО3 была оформлена нотариальная доверенность от имени ее дочери ФИО5 и от имени ее матери ФИО6 За указанную доверенность оплатила 1 900 руб.

До настоящего времени все доверенности находятся в ООО «Гарант», истцу так и не возвращены, несмотря на ее неоднократные просьбы об этом.

ФИО2, как и члены ее семьи, являющиеся соистцами по делу №, были намерены явиться в судебное заседание, участвовать в рассмотрении дела наряду с представителем, давать суду пояснения. Однако, представитель ФИО3, который принял исполнение обязанностей ООО «Гарант» по договору №, запретил истцам посещать судебное разбирательство, пояснив, что их присутствие в суде не требуется, дело будет рассмотрено и без их участия. Доверившись ФИО3, поскольку ни ФИО2, ни ее близкие не имеют юридического образования, и опасаясь того, что своими действиями смогут навредить разбирательству по делу в суде, они не посещали судебные заседания. ФИО3 сообщал, что участвует в судебных заседаниях, что суд истребует какие-то документы, уверял нас в том, что дело будет иметь положительный для них итог.

Однако, в конце марта 2022 года ФИО2 получила по почте определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2022 года по делу №, которым исковое заявление ФИО7, ФИО4, ФИО2, Лих Ю.Н., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних: Л.П.,Л.,Т., к Управлению городского развития Киселевского городского округа о возложении обязанности заключить договор, оставлено без рассмотрения. При этом, иск оставлен без рассмотрения по основаниям абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием сторон в судебном заседании.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, ФИО2 стало известно, что по делу № было проведено 3 подготовительных судебных заседания (17 января 2022 года, 03 февраля 2022 года, 25 февраля 2022 года), предварительное судебное заседание (18 марта 2022 года). Однако, ФИО3 ни в одно из назначенных судебных заседаний не явился, в связи с чем иск был оставлен без рассмотрения.

Таким образом, ООО «Гарант», заключивший с ФИО2 договор № на представительство ее интересов в суде, данное обязательство по договору не исполнил. Кроме того, по договору № от 07 апреля 2021 года ООО «Гарант» исполнило свои обязательства не в полном объёме, в то время как ФИО2 были оплачены все услуги, перечисленные в пункте 1.2 договора.

Считает, что в её пользу подлежит возврату выплаченная по договору № от 13 августа 2021 года сумма в размере 75 000 руб., а также стоимость не оказанных услуг по договору № от 07 апреля 2021 года в размере 16 484 руб., а всего – 91 484 руб.. Также считаю необходимым расторгнуть с ООО «Гарант» договор № об оказании юридических услуг от 07 апреля 2021 года, а также договор № об оказании юридических услуг от 13 августа 2021 года, в связи с неисполнением ООО «Гарант» своих обязательств по договору в установленные сроки. Кроме того, у ООО «Гарант» остались оригиналы нотариальных доверенностей, выданных в декабре 2021 года, 27 января 2022 года и в марте 2022 года на ООО «Гарант», которые истцу так и не возвращены. В связи с чем, считает, что с ООО «Гарант» подлежат взысканию в ее пользу убытки в размере 9 700 рублей, и на ответчика необходимо возложить обязанность о возврате доверенностей.

Указывает, что 23 июня 2022 года направляла в адрес ООО «Гарант» претензию с требованием о возврате денежных средств в общей сумме 91 484 руб. и расторжении вышеуказанных договоров. Однако требования оставлены без ответа. Таким образом, считает, что с 26 июля 2022 года (дата возврата письма с почтового отделения ответчика) по настоящее время подлежит начислению неустойка, размер неустойки по договору № от 07.04.2021г. составляет 16 484 рубля, размер неустойки по договору № от 13 августа 2021г. – 75 000 руб.

Кроме того, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении принятых на себя обязательств, истцу причинен моральный вред, который оценивает в 20 000 руб. Сотрудники ответчика ввели в заблуждение, гарантировали исключительно положительное разрешение вопроса ФИО2. Однако, все обещания ответчика оказались ложными. Кроме того, за разрешением вопроса по выплате денежной компенсации истец обратилась к ответчику в апреле 2021 года, но до настоящего времени данный вопрос не решен по вине ответчика. Указывает, что её семья так и проживает в жилом доме на подработанной территории, но если бы ответчик исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, то семья уже могла бы воспользоваться компенсацией и приобрести новое жилье. Из-за сложившейся ситуации сильно переживает, волнуется, нервничает, начались проблемы со здоровьем.

Также считает, что в силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг №, заключенный 07 апреля 2021 года между ООО «Гарант» и ФИО2 Расторгнуть договор об оказании юридических услуг №, заключенный 13 августа 2021 года между ООО «Гарант» и ФИО2 Взыскать с ООО «Гарант» оплаченные по договору № от 07.04.2021 года денежные средства в размере 16 484 руб., оплаченные по договору № от 13.08.2021 года денежные средства в размере 75 000 руб., неустойку в сумме 91 484 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы за оформление нотариальных доверенностей в размере 9 700 руб., судебные расходы за составление иска в размере 4 000 руб. Обязать ООО «Гарант» возвратить ФИО2 нотариальную доверенность №, выданную 27 января 2022 года нотариусом Киселёвского нотариального округа Кемеровской области ФИО8

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела уведомлена надлежащим образом, причины не явки неизвестны, ранее требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске, просила рассмотреть в свое отсутствие.

Не явился представитель ответчика ООО «Гарант», о времени и месте рассмотрения дела извещался судом путем направления ему судебных повесток по месту регистрации в <адрес> почтовым сообщением с уведомлением о вручении, которые вернулись в адрес суда с указанием «истек срок хранения».

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО «Гарант» был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебные заседания не явился, уважительной причины своей неявки и возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

На основании чего, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд расценивает неявку ответчика, как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что неявка ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В связи с чем, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие и ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного Кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу ), качество которого соответствует договору, а в случае отсутствия в договоре условий о качестве товара (работы, услуги ) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 Закона).

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы ( оказании услуги ), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы ( оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 07.04.2021 года между ООО « Гарант » в лице кассира-администратора Д.. действующей на основании доверенности, и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг № (л.д.8).

В соответствии с предметом договора (раздел 1) исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними, действия в объеме, оговоренном в настоящем договоре. Исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: жалоба в Департамент жилищные отношений -4 202 руб.; жалоба в министерство жилищных отношений региона – 4 202 руб., жалоба в прокуратуру района – 4 202 руб., жалоба в прокуратуру региона– 4 202 руб., жалоба в антикоррупционный комитет – 4 202 руб., заявление в отдел жилищных отношений района – 3 878 руб., заявление о компенсации, расходах -3 878 руб., проект искового заявления о выплате денежных средств – 3 554 руб.

По условиям договора исполнитель обязан:

- выполнить взятые на себя обязательства, указанные в п. 1.2 настоящего договора.

-Оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства Российской Федерации.

-С момента подписания договора сторонами изучить предоставленные заказчиком документы, выбрать оптимальный план по достижению цели настоящего договора на оказание юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора.

- Исполнитель обязан приступить к оказанию услуг, указанных в п.1.2 договора, после внесения заказчиком предоплаты в размере не менее 10 000 руб.

-Обеспечить конфиденциальность сведений, ставших известными исполнителю в связи с исполнением обязательств по настоящему договору.

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора составляет 32 320 руб. и выплачивается заказчиком в следующем в следующие сроки: заказчик вносит предварительную оплату в размере 32 320 руб. (раздел 3 договора).

Договор вступает в силе со дня его подписания (п. 4.1 договора).

Исполнитель обязан выполнить предмет договора в полном объеме в срок не позднее 5-ти календарных дней (п.4.2 раздел 4 договора).

Исполнитель несет ответственность за качество и своевременность оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора (п. 5.1 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 5.2 договора).

Указанный договор, на юридические услуги подписан исполнителем и заказчиком 07.04.2021 года, оплачен 07.04.2021 г. (л.д.8, 9).

13.08.2021 года между ООО « Гарант » в лице кассира-администратора С. действующей на основании доверенности от 05.07.2021, и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг №(л.д.10).

В соответствии с предметом договора (раздел 1) исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, для чего обязуется совершить юридические и иные действия в объеме, оговоренном настоящим договором.

Характер юридической услуги – представительство. Представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции о возложении обязанности заключить договор (п.1.2 договора).

По условиям договора исполнитель обязан:

Выполнить взятые на себя обязательства, указанные в разделе 1 настоящего договора (п. 1.1 договора раздел 2).

Оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства Российской Федерации. (п. 1.2 договора раздел 2)

С момента подписания договора сторонами изучить предоставленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов, выбрать оптимальные план по достижению цели настоящего договора на оказание юридических услуг, указанной в размере 1 настоящего договора.

Размер оплаты за исполнение юридических услуг, указанных в п.1.2 настоящего договора составляет 75 000 руб. (раздел 3 договора п.1.1) и выплачивается в следующие сроки: заказчик вносит предварительную оплату в размере 3 000 руб. (раздел 3 договора п.1.2)

Договор вступает в силе со дня его подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (раздел 4 п. 1.1. договора).

Указанный договор, на юридические услуги подписан исполнителем и заказчиком 13.08.2021 года, и оплачен 13.08.2021 – 3 000 руб., 14.08.2021 г. – 71 000 руб. (л.д.10,11).

Во исполнение своих обязательств по договорам истец ФИО2 оплатила услуги ответчика, что подтверждается представленными чеками об оплате (л.д. 9,11)

Судом установлено, что Исполнитель (ООО Гарант) по договору № от 07.04.2021 обязан выполнить предмет договора в полном объеме в срок не позднее 5-ти календарных дней. Таким образом, в срок до 13.04.2021 г., поскольку договор заключен 07.04.2021 г.

Как указывала истец ФИО2 из документов ей были представлены: исковое заявление в суд (3 554 руб.), заявление в прокуратуру г. Киселевска (4 202 руб.), прокуратуру Кемеровской области (4 202 руб.), заявление в администрацию Киселевского городского округа (3 878 руб.). Иные документы, указанные в договоре № п. 1.2 ей не предоставлялись, акт выполненных работ также предоставлен не был, и ею не подписывался. Таким образом, условия договора ответчиком исполнены не в полном объеме в установленный в договоре срок. Сумма не оказанных но оплаченных услуг составила 16 484 руб. (исходя из расчета 3 554+4202+4202+3878)

13.08.2021 г. между сторонами заключен договор № по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по представлению интересов ФИО2 в суде. Срок договора – до истечения срока исполнения обязательств по договору. Размер услуг составил 75 000 руб., оплаченные ФИО2, что подтверждается представленными стороной истца квитанциями об оплате (л.д.9, 11).

Обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела № г. по иску ФИО7, ФИО4, ФИО2, Лих Ю.Н. действующей в своих интересах а также в интересах несовершеннолетних: Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Л, Т., к Управлению городского развития Киселевского городского округа о возложении обязанности заключить договор установлено, что договор на представительство интересов в суде был составлен в 13 августа 2021 года, иск в защиту интересов истца поступил в Киселёвский городской суд 02 декабря 2021 года. При этом, исковое заявление было принято в производство судьи Киселевского городского суда и изначально оставлено без движения. 24 декабря 2021 года, после устранений недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения, исковое заявление принято к производству, подготовительное судебное заседание было назначено на 17 января 2022 года, затем заседания назначены на 03.02.2021 г., 25.02.2021 г. и 18.03.2021 г. оставлено заявление без рассмотрения ввиду не явки сторон. Таким образом, ответчиком не выполнены условия договора на представительство в суде, а следовательно сумма оплаченная истцом по оказанию юридических услуг подлежит взысканию с ответчика в размере 75 000 руб. подтвержденная документально. Между тем, никаких достоверных и допустимых доказательств, а именно надлежаще оказанной юридической услуги, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по оплате нотариальных доверенностей и обязании ответчика возвратить доверенности.

Суд исходит из следующего: В декабре 2021 года истец оформила нотариальную доверенность от своего имени на ООО «Гарант» представительство интересов в суде, оплатив 1 800 руб. В январе 2022 года ФИО2 сообщили, что ФИО4, Лих Ю.Н., Л, необходимо оформить нотариальные доверенности на представительство интересов в суде на ООО «Гарант» и 27 января 2022 года нотариусом выдана доверенность 42АА №, за оформление которых оплачены денежные средства в размере 9 700 руб.

Между тем, у истца сохраняется право об отмене выданных доверенностей, путем обращения к нотариусу его выдавшему, в связи с чем в указанной части истцу в удовлетворении требований следует отказать.

таким образом, учитывая, что стороной ответчика допущены существенные нарушения условий заключенных договоров об оказании юридических услуг, они подлежат расторжению на основании ст. 450 ГК РФ.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с учетом положений абз. 4 п.5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей» в сумме 91 484 руб.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (абз. 4 п.5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей»).

Учитывая требования ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, частичного исполнения ответчиком условий заключенных договоров об оказании юридических услуг, и полагает возможным снизить размер неустойки до 16 000 руб. в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки в сумме 75 484 отказать.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, в связи с тем, что заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда (20 000 рублей) чрезмерно завышен.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Доказательств причинения истцу ФИО2 физических страданий в результате неправомерных действий ответчика суду не представлено.

Нравственные страдания истца заключаются в переживаниях, обиде, негативных эмоциях в связи с обстоятельствами, послужившими поводом для обращения в суд.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, в размере 3 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца ФИО2 на основании норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат взысканию денежные средства в сумме 16 484 руб., 75 000 руб. (суммы по договорам), 3 000 рублей (компенсация морального вреда). Таким образом, размер штрафа составляет 47 242 рублей (50% от суммы 91 484 рублей). Указанный размер штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, до обращения истца в суд с настоящим иском ответчику было достоверно известно о требованиях истца, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке. Между тем, никаких действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик не предпринял до обращения истца в суд с настоящим иском.

Оснований для снижения размера штрафа по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления подтвержденного документально в сумме 4 000 руб. Данные расходы суд находит необходимыми, подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 594,52 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг №, заключенный 07 апреля 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» и ФИО2.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг №, заключенный 13 августа 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» и ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) оплаченные по договору № от 07.04.2021 г. денежные средства в размере 16 484 руб., оплаченные по договору № от 13.08.2021 г. денежные средства в размере 75 000 руб., неустойку в сумме 16 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 47 242 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 4 000 руб., а всего 161 726 (сто шестьдесят одну тысячу семьсот двадцать шесть) рублей.

В удовлетворении остальных заявленных требований: о взыскании неустойки в сумме 75 484 руб., компенсации морального вреда в сумме 17 000 руб., расходы за оформление доверенностей в сумме 9 700 руб., обязании ООО «Гарант» возвратить нотариальную доверенности № от 27 января 2022 года нотариусом Киселевского нотариального округа Кемеровской области ФИО8, истцу ФИО2, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4 594 (четыре тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через Киселевский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2022 года.

Председательствующий - Н.А.Байскич