Дело №1-504/2023 <данные изъяты>

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Каширина А.А.,

при секретаре Романовой Ю.П.,

с участием:

государственного обвинителя Курнявко Д.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дайбовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы (с учетом постановления Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в Калининском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился в гостях у ранее ему знакомого Потерпевший №1 в <адрес>, совместно с которым распивал спиртные напитки, где обратил внимание на телевизор «Daewoo» (Дэу»), телевизор «LG» (Элджи) и мобильный телефон марки «Huawei» («Хуавей»), принадлежащие Потерпевший №1

В указанное время, в указанном месте у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, с целью личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение телевизора «Daewoo» (Дэу»), телевизора «LG» (Элджи), мобильного телефона «Huawei» («Хуавей»), принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> убедившись, что Потерпевший №1 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая их наступления, похитил со стены в кухне телевизор «Daewoo» (Дэу»), стоимостью 8 000 рублей, с пола в комнате телевизор «LG» (Элджи), стоимостью 8 000 рублей, а также мобильный телефон «Huawei» («Хуавей»), стоимостью 8 000 рублей, с установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, а всего тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 24 000 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным им имуществом по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что потерпевший сам отдал телевизоры ему, которые были сломаны, телефон не похищал.

Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного в судебном заседании, а также из показаний подозреваемого и обвиняемого, данных им в ходе предварительного расследования (том 1, л.д. 36-39, 87-89, 94-96, 182-185), оглашенными и исследованными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в начале сентября 2022 года около 20 часов он пришел в гости к Потерпевший №1, проживающему по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртное. Он обратил внимание, что в данной комнате на полу стояли два телевизора черного цвета: один маленький, другой чуть больше. Потерпевший №1 сказал, что это его телевизоры, и один из них был сломан, а именно был разбит экран у большого телевизора. Так как он находился в трудном материальном положении, у него возник умысел на хищение данных телевизоров, с целью дальнейшей их продажи и распоряжению вырученными денежными средствами от продажи данных телевизоров на личные нужды. Он убедился, что ФИО спит, и за его действиями никто не наблюдает, взял один из телевизоров, который был побольше черного цвета и вынес его в подъезд, где спустил его на первый этаж. Далее он вернулся в квартиру к Потерпевший №1, который все также спал, взял маленький телевизор в корпусе черного цвета и спустил его на первый этаж. После чего отнес их к себе домой. Через пару дней один из телевизоров он продал ФИо, а второй телевизор он продал на запчасти, получив за него денежные средства в сумме 500 рублей. Денежными средствами от продажи похищенных телевизоров он распорядился по своему усмотрению. Больше никакого имущества у Потерпевший №1 он не похищал.

Исследовав материалы дела, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИо, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 55-57, 123-125) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к нему домой по адресу: <адрес>. 88 по <адрес> пришел его ФИО1, с которым они распивали спиртное, которое ФИО1 покупал за денежные, данные им. Позднее он уснул, а ФИО1 оставался в квартире, никакого имущества он ФИО1 не давал, не дарил, и не разрешал им распоряжаться. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он проснулся и обнаружил, что на кухне отсутствует телевизор марки «Дэу» черного цвета, от него остался лишь один крепеж, стоимостью 8 000 рублей. Кроме того в зале отсутствовал еще один телевизор черного цвета марки «Эл Джи», он стоял на полу в зале, за креслом, он хотел отнести его в ремонт, так как на нем перегорела лампочка, о том, что телевизор стоял за креслом знал только ФИО1, так как он ему сам об этом рассказывал. В настоящее время с учётом износа оценивает данный телевизор в 8 000 рублей. Кроме того был похищен и мобильный телефон марки «Хуавей» черного цвета, в котором находилась сим-карта мобильного оператора «Мегафон» с абонентским номером №, оформленная на его имя, не представляющая материальной ценности. Общий ущерб составляет 24 000 рублей, что является для него значительным, так как заработная плата составляет 17 000 рублей.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИо (том 1 л.д. 43-45) следует, что в сентябре 2022 года он находился во дворе своего <адрес>, где встретил ФИО1, который в состоянии алкогольного опьянения, предложил попросил помочь перенести два телевизора к нему домой, при этом ФИО1 пояснил, что телевизоры находятся в нерабочем состоянии и ему их подарили. Он согласился, они прошли в <адрес>, где поднялись на 5 этаж. ФИО1 зашел в квартиру, расположенную с правой стороны от лестничного марша, а он остался ждать на площадке. Спустя 10 минут ФИО1 вышел из квартиры, в руках у него находилось два телевизора, один маленький, размером около 50x50 см., второй был побольше - марки «Эл Джи». ФИО1 передал ему маленький телевизор марки «Эл Джи», чтобы он помог донести ему его до дома. В пути следования к <адрес>, где проживает ФИО1, последний предложил обменять данный телевизор, который он нес - «Эл Джи» на одну бутылку водки, на что он согласился и передал ФИО1 денежные средства в сумме 250 рублей.

Объективно вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний просит привлечь лицо, которое похитило у него два телевизора и мобильный телефон (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной фототаблицей, согласно которого произведен осмотр <адрес>, зафиксирована обстановка на момент осмотра (л.д. 5-9);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний сообщил о совершенном им преступлении (л.д. 29).

Исследовав изложенные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Совокупность собранных и проверенных в судебном заседании доказательств свидетельствует о виновности подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены его собственные показания, данные в ходе предварительного расследования, в которых он последовательно сообщил об обстоятельствах совершения преступления и признал вину в полном объеме.

Давая оценку данным показаниям подсудимого ФИО1, суд считает их достоверными, поскольку они не противоречат показаниям, оглашенным в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИо, которые являются незаинтересованным в исходе дела, а также материалам уголовного дела.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИо по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними имелись личные неприязненные отношения.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого ФИО1, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку размер ущерба превышает заработную плату потерпевшего за месяц.

Вопреки доводам стороны защиты, стоимость похищенного имущества установлена из показаний потерпевшего, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. По этим же основаниям судом отклоняется довод защитника, что потерпевший не смог назвать модели телевизоров и телефона, путает названия, в связи с чем не установлен размер ущерба.

Судом отклоняется позиция ФИО1 и доводы стороны защиты о том, что потерпевший самостоятельно дал разрешение на продажу его имущества, поскольку сам потерпевший в своих показаниях указывает, что ФИО1 приходил к нему и просил дать такие показания, чтобы его не посадили. Суд расценивает эту позицию подсудимого как попытку избежать ответственности за совершенное деяние.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты> В настоящее время он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 1 л.д. 171-173).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Таким образом, указанные действия подсудимого ФИО1 овича суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, образованный приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вид которого следует определить на основании ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса РФ, поскольку им совершено умышленное преступление средней тяжести, у него имеется судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Суд не считает возможным в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, поскольку в ходе судебного следствия стороной обвинения не было доказано, что на формирование умысла ФИО1 повлияло именно нахождение его в состоянии такого опьянения, то есть причинно-следственная связь между совершенным подсудимым преступлением и состоянием опьянения отсутствует, учитывая при этом также характеристику личности подсудимого, и характер, степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к корыстным преступлениям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, что выразилось в сообщении им всех обстоятельств совершения преступления, не известных правоохранительным органам, указании места продажи похищенного имущества, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание подсудимым своей вины, оказание помощи в воспитании несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья при наличии хронических заболеваний и психического расстройства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления средней тяжести, а также учитывая данные о личности ФИО1, который на учёте врачей нарколога и психиатра не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд оснований не усматривает, поскольку в его деянии имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступлений, суд, учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного им умышленного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО1 преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, но, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который имеет устойчивые социальные связи, состоит в браке, воспитывает малолетнего ребенка, считает возможным исправление ФИО1 без реального отбытия наказания, постановив назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения при назначении наказания подсудимому требований ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. По этим же основаниям суд не усматривает и условий для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 осуждается к лишению свободы условно, на основании ст. 311 УПК РФ мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в размере 24 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что вина подсудимого в совершении преступления установлена, суд находит исковые требования к подсудимому, как к причинителю вреда, законными и обоснованными, следовательно, с подсудимого в пользу потерпевшей в счет возмещения вреда подлежит взысканию сумма в размере 24 000 рублей.

Учитывая установленное тяжелое материальное положение подсудимого, суд полагает возможным освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек, понесенных в ходе расследования уголовного дела на выплату вознаграждения адвокату Дайбовой А.Н. в общей сумме 9 703 рубля 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 овича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции свое постоянное место жительства, а при изменении постоянного места жительства встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по новому месту жительства не позднее 10-ти дней со дня фактической смены постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей в СИЗО № <адрес> до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда. По вступлению приговора в законную силу, избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,- отменить.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 овича в пользу Потерпевший №1 24 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

От взыскания процессуальных издержек осужденного освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Каширин