Дело № 2-1290/2022 УИД 23RS0002-01-2021-013476-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Краснодарский край, г. Сочи 27 июля 2022 г.
Мотивированное решение изготовлено: 3 августа 2022 года.
Адлерский районный суд г. Сочи в составе:
председательствующего – судьи Федорова Е.Г.,
при секретаре судебного заседания: ФИО10
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО11. № № от ДД.ММ.ГГГГ года,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель САО «ВСК» через представителя обратилось в Адлерский районный суд г. Сочи с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО12. № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
В обоснование своих исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года вследствие действий ФИО13., управлявшего транспортным средством Land Rover гос. знак №, был причинен вред, принадлежащему потребителю транспортному средству.
Гражданская ответственность потребителя на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия №.
Гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серия №.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовую организацию от Потребителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № №. ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Потребителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений Транспортного средства обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Потребителя поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 290 522 рублей 32 копеек, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 31 957 рублей.
В обоснование требования о выплате страхового возмещения Потребителем к претензии приложено экспертное заключение ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 290 522 рублей 32 копеек, с учетом износа – 178 145 рублей 82 копеек.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с данным решением, Потребитель обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО16 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта были удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО17 взыскано страховое возмещение в размере 351 000 (триста пятьдесят одна тысяча) рублей.
САО «ВСК» не согласилось с решением Финансового уполномоченного и подало заявление в суд об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО18. № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель заинтересованного лица АНО «Служба Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, направил возражения на исковое заявление, согласно которых в удовлетворении требований Заявителя просили отказать.
Представитель заинтересованного лица ФИО19 - ФИО20. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, вследствие действий ФИО21 управлявшего транспортным средством Land Rover гос. знак №, был причинен вред транспортному средству Ниссан г/н №, принадлежащего потребителю.
Гражданская ответственность потребителя на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серия №.
ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Потребителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № №далее – Правила ОСАГО). При подаче заявления Заявитель просил осуществить выплату страхового возмещения путем причисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Потребителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений Транспортного средства обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Потребителя поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 290 522 рублей 32 копеек, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 31 957 рублей 00 копеек. В обоснование требования о выплате страхового возмещения Потребителем к претензии приложено экспертное заключение ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 290 522 рублей 32 копеек, с учетом износа – 178 145 рублей 82 копеек.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с данным решением, Потребитель обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта, в общем размере 331 479 рублей 78 копеек.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО22, проведение которой было поручено ООО «АВТО-АЗМ».
Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № все повреждения на Транспортном средстве Nissan Note, государственный регистрационный номер № соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный номер № в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 351 000 рублей, с учетом износа – 206 000 рублей.
Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ года, требования ФИО23 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта были удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО24 взыскано страховое возмещение в размере 351 000 (триста пятьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек.
Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).
Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой.
Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Определением Адлерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу была назначена повторная судебная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ди Трасо».
Согласно выводов заключения эксперта № № ДД.ММ.ГГГГ года, с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые узлы и детали автомобиля Транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный номер № на ДД.ММ.ГГГГ года с учетом округления составляет 350 700 руб.
Представитель САО «ВСК» не согласившись с заключением судебной экспертизы просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.
В обоснование своих доводов предоставил рецензию № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводов которой, заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное ООО «Ди Трасо» содержит неверные выводы основанные на неполном исследовании предоставленных материалов, а также выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и, как следствие, является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов, в частности о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами ДТП и, как следствие, о сумме ущерба. Заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное ООО «Ди Трасо» не соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также ст. 85 и ст. 86 ГПК РФ.
Однако, суд не может согласить с доводами, изложенными в рецензии № № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО «Ди Трасо», поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и выполнено в соответствии с законодательством РФ.
Заключение эксперта подробно мотивировано, содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование, наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется.
Таким образом, суд не принимает в качестве доказательства рецензию № № от ДД.ММ.ГГГГ года и отказывает в удовлетворении ходатайства представителя САО «ВСК» о назначении повторной судебной экспертизы.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Сведения и документы, подтверждающие отсутствие возможности осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя на СТОА, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта Транспортного средства Потребителя, Финансовому уполномоченному и в суд Страховщиком предоставлены не были.
Следовательно, у Финансовой организации имелась обязанность по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума ВСРФ от 26.12.2017 № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Обстоятельств, в силу которых Финансовая организация имела право заменить без согласия Заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не установлено.
С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Потребителя без учета износа.
Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.
Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ делу № №
Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ определяется только в соответствии с Положением № 432-П.
В силу пункта 3.5 Положения № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan Note, государственный регистрационный номер № составляет 351 000 руб.
В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Ди Трасо» стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan Note, государственный регистрационный номер № составляет 350 700 руб.
В рассматриваемом случае погрешность в расчетах составляет 0,09 %, следовательно выполненное по инициативе финансового уполномоченного экспертное заключение находится в пределах статистической достоверности.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению ФИО25 соответствует требованиям Закона, основания для его отмены не имеется.
Исходя из системного толкования положений ст. ст. 23, 24 и 25 ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд приходит к выводу, что восстановление прав потребителя ФИО26 подлежит путем исполнения решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об отмене Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ года, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г.Сочи.
Судья Е.Г. Федоров