Дело № 2-4247/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 г. Московская область, г. Химки
Химкинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Панферовой Д.А.,
при секретаре судебного заседания Титовой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "ТБС СЕТЬ" ООО "Пегас" о защите прав потребителя,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд к ООО "ТБС СЕТЬ" ООО "Пегас" с требованиями о защите прав потребителя.
В обоснование своих требований истец указал, что <дата> между истцом и ООО «ТБС СЕТЬ» был заключен договор реализации туристского продукта <№ обезличен>Q2099897 стоимостью 192 000,00 рублей.
<дата> истец оплатил стоимость договора.
<дата> истец был уведомлен об аннулировании тура по причине закрытия воздушного пространства ЕС.
<дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств, оставленная без удовлетворения.
На основании изложенного истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков оплату по договору в размере 191 500,00 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 74 685,00 рублей, неустойку с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 5745,00 рублей в день, компенсацию морального вреда 100 000,00 рублей, штраф, расходы на составление доверенности в размере 1900,00 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание явился в лице представителя, который исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте <дата>.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО «ТБС сеть» и истцом заключен договор реализации туристского продукта <№ обезличен>Q2099897.
Из условий договора следует, что ООО «ТБС сеть» является турагентом, который принял обязанность по подбору и реализации туристского продукта, услуги входящие в продукт оказываются туроператором.
Согласно п. 3.11 договора турагент является исполнителем и несет ответственность в отношении обязанности по бронированию и перечислению денежных средств туроператору.
Стоимость продукта согласно приложению <№ обезличен> к договору составила 192 000,00 рублей.
Согласно приложению №2 к договору туроператором по договору является ООО «Пегас».
Оплата истцом произведена <дата> в размере 191500,00 рублей безналичным переводом ООО «ТБС Сеть» и 500,00 рублей бонусами.
Из объяснений представителя истца следует, что <дата> истец был уведомлен об отмене поездки ввиду закрытия воздушного пространства.
Из представленного истцом сообщения о приостановке туров усматривается, что уведомление об отмене тура направлено ООО «Пегас Туристик».
Из сообщения ООО «ТБС сеть» от <дата> также усматривается, что тур истца был аннулирован ввиду закрытия воздушного пространства стран и введения санкций со стороны ЕС.
Вместе с тем турагент указал на исполнение своих обязательств в части бронирования поездки и перечисления средств туроператору.
Из ответа также следует, что турагент считает ответственным за возврат денежных средств туроператора, ссылаясь на его ответ о невозможности возврата денежных средств ввиду форс-мажорных обстоятельств и правом потребителя перебронировать тур.
Из ответа ООО «Пегас Туристик» следует, что тур для истца агентом не бронировался.
Ввиду аннулирования тура истцом было направлена претензия с отказом от договора и требованием о возврате денежных средств.
Из содержания абз. 5, 6 ст. 10 Федерального закона от <дата> г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено ст. 32 Закона Российской Федерации от <дата> г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Как видно из материалов дела, в данном случае имел место отказ от исполнения договора по инициативе потребителя, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам предоставлена туристу как гарантия, установленная законом, которая предполагает встречные обязательства на стороне турагента и туроператора обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что истец имел право отказаться от исполнения договора, а ответчики должны были возвратить денежный средства.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Исходя из анализа приведенной нормы закона следует, что солидарная обязанность может возникнуть у лиц либо на основании договора, с момента заключения которого и до его исполнения должники находятся в равном положении по отношению как к кредитору, так и к друг другу, поскольку приняли одно и то же обязательство в отношении одного и того же единого предмета исполнения, либо на основании закона, когда содолжники участвуют в правоотношении, модель которого определил законодатель. При этом возможность возложения солидарной обязанности на лиц, обязанность по возмещению вреда у которых возникла по разным основаниям, действующим законодательством, не предусмотрена.
Распределение ответственности между турагентом и туроператором регулируется ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
В соответствии с названной нормой права туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).
Кроме того, в названной норме права отмечено, что продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.
В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться, среди прочего, взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредоставление или предоставление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Из анализа указанных норм права следует, что туроператор в силу закона несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). При этом агентским договором могут предусматриваться условия взаимной ответственности туроператора и турагента, а также ответственность каждого из них как за недостоверность предоставленной информации, так и за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Ответчиками не представлен договор между туроператором и турагентом, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков оплаченного по договору в солидарном порядке в размере 191 500,00 рублей исходя из фактически оплаченного истцом.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Вместе с тем, суд не соглашается с применением положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец отказался от дальнейшего исполнения договора с требованием о возврате денежных средств, таким образом, у ответчика возникла обязанность возвратить денежные средства.
При таких обстоятельствах, определяет ко взысканию неустойку в размере 191500,00 рублей (191500,00-168-1%) за период <дата> по <дата>, учитывая также ограничение размера неустойки стоимостью оплаченной услуги.
Ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб., учитывая критерий разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 194 000,00 рублей.
С учетом ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу присуждаются судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах 30 000,00 рублей.
Заявленные расходы по оплате услуг по составлению доверенности суд полагает не относимыми к данному делу, поскольку доверенность выдана не наведение конкретного дела.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в равных долях, исходя из взыскиваемых судом сумм, составляет 7030,00 руб.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО2 к ООО "ТБС СЕТЬ" ООО "Пегас" о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ООО "ТБС СЕТЬ", ООО "Пегас" в пользу ФИО2 191500,00 рублей в качестве оплаченного по договору от <дата> <№ обезличен>Q2099897, неустойку с <дата> по <дата> в размере 191500,00 рублей, компенсацию морального вреда 5 000,00 рублей, штраф 194 000,00 рублей, судебные расходы по издержкам, связанным с рассмотрением дела: на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.
Взыскать с ООО "ТБС СЕТЬ" в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 3515,00 рублей.
Взыскать с ООО "Пегас" в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 3515,00 рублей.
Исковое заявление в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято <дата>
УИД 50RS0<№ обезличен>-46
Судья
Панферова Дарья Александровна
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>