ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 13247/2023 (дело № 2 – 637/2023)

25 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Яковлева Д.В.,

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Деркач С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория», ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании убытков, возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда адрес от 03 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., пояснения представителя ФИО4 – ФИО10, представителя ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО6, представителя ФИО2 – ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория»), ФИО4 о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, возмещении неустойки, в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчиков пропорционально установленной судом ответственности за возмещение материального ущерба: убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по ОСАГО без учета износа в размере 115 600 руб.; взыскать с АО «ГСК «Югория» неустойку с 28 июня 2022 года по 06 октября 2022 года в размере 115 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям нотариальные расходы в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 139 руб., расходы на услуги автосервиса в размере 1000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на изготовление экспертных заключений в размере 20000 руб., расходы за составление дубликатов экспертных заключений в размере 2000 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что в результате ДТП произошедшего 06 июня 2022 г., вследствие действий ФИО4, управлявшей автомобилем марки Hyundai Getz, государственный регистрационный знак №..., был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю марки KiaCeed, государственный регистрационный знак №.... Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория».

АО «ГСК «Югория» дало ФИО5 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО8, однако ремонтные работы не были проведены, в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта на СТОА. АО «ГСК «Югория» страховое возмещение выплачено не в полном объеме. Для определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике и по рыночной стоимости истец обратился к независимому эксперту-оценщику. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от 18 октября 2022 г. в удовлетворении требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату услуг по дефектовке, неустойки отказано.

Решением Октябрьского районного суда адрес от 03 апреля 2023 г. исковые требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория», ФИО4 о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, возмещении неустойки удовлетворены частично, взыскано с ФИО4 в пользу ФИО2 убытки в размере 115600 руб., нотариальные расходы в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 139 руб., расходы на услуги автосервиса в размере 1000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на изготовление экспертных заключений в размере 20000 руб., расходы на составление дубликатов экспертных заключений в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Взыскано с ФИО4 в доход бюджета госпошлина в размере 3512 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО4 в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. Заявитель жалобы полагает, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, так как соглашение о выплате возмещения в денежной форме сторонами достигнуто не было и на обращение истца страховщиком было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА, но данная обязанность не была исполнена надлежащим образом, учитывая ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства в соответствии с его условием, ответчик АО «ГСК «Югория» обязан возместить истцу убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ФИО4 - ФИО10, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя АО «ГСК «Югория» ФИО11, возражающую против удовлетворения жалобы, представителя ФИО2 – ФИО7, согласившегося с доводами апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в результате ДТП произошедшего 06 июня 2022 г., вследствие действий ФИО4, управлявшей автомобилем марки Hyundai Getz, государственный регистрационный знак №..., был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю марки KiaCeed, государственный регистрационный знак №....

07 июня 2022 г. ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

09 июня 2022 г. АО «ГСК «Югория» произведен осмотр повреждений транспортного средства, составлен акт осмотра.

22 июня 2022 г. АО «ГСК «Югория» выдало истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО8 по адресу: адрес.

Согласно представленным материалам в адрес АО «ГСК «Югория» поступил акт об отказе от ремонтных работ, в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта на СТОА.

Согласно экспертному заключению от 22 июля 2022 г. №..., подготовленного по заказу ответчика ООО «Русоценка», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила284 400 руб., с учетом износа 176 500 руб.

25 июля 2022 года АО «ГСК «Югория» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 176 500,00 руб.

ФИО2 обратился к эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Kia Ceed, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО12 №.../У от 07 августа 2022 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 276 200 рублей, с учетом износа составляет 172200 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО12 №.../У.1 от 08 августа 2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 573 500 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

23 августа 2022 года в АО «ГСК «Югория» поступила претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО в размере 99 700 рублей, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по ОСАГО в размере 123 800 рублей, стоимости услуг эксперта в размере 20 000 рублей, стоимости услуг автосервиса по оплате дефектовки в размере 1 000 рублей, а также неустойки с 21 дня с момента получения заявления по дату фактического зачисления денежных средств на предоставленные ранее реквизиты.

29 августа 2022 г. АО «ГСК «Югория» письмом уведомила ФИО2 о доплате страхового возмещения.

30 августа 2022 г. АО «ГСК «Югория» осуществило доплату истцу страхового возмещения в размере 107 900 руб.

05 сентября 022 г. АО «ГСК «Югория» осуществило выплату истцу неустойку, исходя из суммы 115 6323 руб., (с учетом удержания 13 % НДФЛ), в связи с чем истцу перечислено 100 600 руб.

07 сентября 2022 г. АО «ГСК «Югория» уведомило ФИО2 о выплате неустойки в размере 115 632 руб.

03 октября 2022 г. ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 123 800 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг по дефектовке в размере 1 000 рублей, неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от 18 октября 2022 г. в удовлетворении требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату услуг по дефектовке, неустойки отказано.

Удовлетворяя исковые требования к ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком исполнены в полном объеме (выплата страхового возмещения произведена без учета износа по Единой методике), то требования о взыскании убытков не могу быть удовлетворены за счет страховщика, в связи с чем взыскал с ФИО4 в пользу истца убытки в размере 115 600 руб., расходы по оплате оценочных услуг, расходы на услуги автосервиса, почтовые расходы, расходы на оказание юридических услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции не может признать законным решение суда первой инстанции, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено в том числе предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на СТОА произведен не был, страховщик сам без согласия истца изменил форму возмещения на выплату в денежном выражении, у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий поврежденного автомобиля истца.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из материалов дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Из представленных материалов дела следует, что 22 июня 2022 г. АО «ГСК «Югория» выдала ФИО2 направление от 21 июня 2022 г. №... на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховой компанией ИП ФИО8 по адресу адрес.

22 июля 2022 г. в адрес АО «ГСК «Югория» поступил от ИП ФИО8 отказ от проведения восстановительного ремонта KIA CEED, государственный регистрационный номер №... по направлению на ремонт №... от 21 июня 2022 г., по причине: (невозможности произвести ремонт в установленный законом срок (30 рабочих дней), отсутствия у поставщика необходимых для выполнения ремонта материалов/запасных частей, отсутствия необходимого оборудования для качественного выполнения восстановительного ремонта ТС и т.д.).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что АО «ГСК «Югория» не исполнило обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО2, по договору ОСАГО, в связи с чем заявленные убытки подлежат взысканию в пользу ФИО2 с АО «ГСК «Югория».

Решение финансового уполномоченного от 18 октября 2022 г. принято на основании экспертного заключения ИП ФИО12 от 07 августа 2022 г. №.../У, составленного по инициативе истца ФИО2 и определившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KiaCeed, государственный регистрационный знак №... на основании "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

ФИО9 обратился в суд с иском, обосновывая свои требования экспертным заключением ИП ФИО12 от дата №.../У, определившим стоимость восстановительного ремонта на основании "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и экспертным №.../У.1 от дата, составленным ИП ФИО12 и определившем стоимость восстановительного ремонта автомобиля KiaCeed, государственный регистрационный знак №... по рыночным ценам без учета износа (573 500 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «ГСК «Югория» убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по ОСАГО без учета износа в размере 115 600 руб. (рыночная стоимость в пределах лимита 400 000 руб. - размер страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке 284 400 руб.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 следует взыскать убытки в заявленном размере 115 600 руб., расходы на услуги автосервиса в размере 1000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Таким образом, из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

Судебной коллегией установлено, что по заключению ИП ФИО12 от 07 августа 2022 г. №.../У, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике составляет 276 200 руб.

АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 284 400 руб. (176 500 руб. + 107 900 руб.).

Судебная коллегия соглашается с общей суммой неустойки, рассчитанной финансовым уполномоченным, которая составляет 115 632 руб. (47 655 руб. + 67 977 руб.), период с 29 июня 2022 г. по 25 июля 2022 г. (27 дней) от суммы выплаты страхового возмещения в размере 176 500 руб., за период с 29 июня 2022 г. по 30 августа 2022 г. (63 дня) от суммы доплаты страхового возмещения в размере 107 900 руб.

Страховщик выплатил неустойку 5 сентября 2022 г. в размере 115 632 руб.

Таким образом, сумма неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО выплачена АО «ГСК «Югория» в добровольном порядке, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа на сумму убытков, судебная коллегия отмечает, что законом не предусмотрена возможность начисления неустойки, штрафа на сумму убытков при ненадлежащем исполнении страховой компанией обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля. Сторонами какого-либо соглашения по поводу неустойки на случай неисполнения ответчиком своих обязательств также не заключалось.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка подлежит начислению только на сумму неосуществленного страхового возмещения, а не сумму, определенную в качестве убытков.

Взысканные судом апелляционной инстанцией убытки по смыслу главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО и Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не относятся к понятию страховой выплаты.

В связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки и штрафа на сумму взысканных убытков.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В силу части 1 статьи 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 настоящего Постановления).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., поскольку указанный размер учитывает принцип разумности, категории дела и продолжительности его рассмотрения, качества оказанной правовой услуги.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., с учетом того, что экспертное заключение ИП ФИО12 было получено истцом в связи с отказом АО «ГСК «Югория» в осуществлении доплаты страхового возмещения без учета износа, недобросовестности заявителя в части организации экспертного исследования и несения в связи с этим расходов материалы дела не содержат, данные расходы вызваны ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств, понесены с целью восстановления нарушенного права и соблюдения, установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка его урегулирования. Кроме того, финансовый уполномоченным при рассмотрении обращения истца, ссылался на данное заключение от 7 августа 2022 г. №.../У. Доказательств чрезмерности заявленных расходов на проведение досудебной экспертизы не представлено, в связи с чем оснований для отказа заявленной к взысканию суммы не установлено.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО13 почтовые расходы в размере 139 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., поскольку несение данных расходов нашло документальное подтверждение в материалах дела.

В остальной части требования о взыскании расходов на изготовление экспертного заключения в размере 10 000 руб., дубликата экспертного заключения в сумме 1 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Исходя из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку в материалы дела истцом представлена нотариальная доверенность общего характера, что не свидетельствует о выдаче доверенности для ведения конкретного дела, требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3812 руб.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес от 03 апреля 2023 г.– отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» в пользу ФИО2 убытки в размере 115 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 139 руб., расходы на услуги автосервиса в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3812 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 августа 2023 г.

Справка: судья Баженова Е.Г.