Дело № 2-2915/2025
УИД 77RS0016-02-2024-024272-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мельниковой М.Г., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2915/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, солидарном взыскании убытков в размере сумма, а также просил направить запросы в органы регистрационного учета для установления адресов ответчиков.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда адрес от 30.03.2022 по делу № А40-291271/2021-3-2041 с ООО «ЭВЕНТ ПРО» (ИНН <***>) было взыскано неосновательное обогащение в пользу ООО «ДЕРЖАВА-СТРОЙИНВЕСТ». На основании договора цессии № 5331076-2 от 17.05.2024 и определения Арбитражного суда адрес от 23.07.2024 о процессуальном правопреемстве, кредитором (взыскателем) по указанному обязательству стал ФИО1 Основной должник – ООО «ЭВЕНТ ПРО» – 30.06.2022 был исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчики фио (директор) и ФИО3 (учредитель), являясь контролирующими должника лицами, действовали недобросовестно и неразумно: не приняли мер к погашению задолженности перед кредитором, не обратились в арбитражный суд с заявлением о банкротстве при наличии у общества признаков неплатежеспособности, бросили компанию, что привело к ее административному исключению из ЕГРЮЛ и невозможности исполнения решения суда. Истец просил взыскать с ответчиков часть суммы долга, оцененную им в сумма, ссылаясь на положения ст. 15, 53.1, 399, 1064 ГК РФ, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также на Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 07.02.2023.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения о направлении судебных повесток и их вручении адресату (почтовые идентификаторы № 80404114967031, 80404114963606) . В суд поступило заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие с указанием на поддержание исковых требований в полном объеме .
Ответчики фио и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались судом по известным адресам, указанным в ЕГРЮЛ и в исковом заявлении (адрес). Согласно сведениям, представленным в материалах дела, судебная корреспонденция была направлена ответчикам в установленном порядке, однако сведений о ее получении адресатами материалы дела не содержат. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу регистрации, несет адресат. При таких обстоятельствах суд считает ответчиков извещенными надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда адрес от 30 марта 2022 г. по делу № А40-291271/21-3-2041 с ООО «ЭВЕНТ ПРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ДЕРЖАВА-СТРОЙИНВЕСТ» взыскано неосновательное обогащение в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма .
17 мая 2024 г. между ООО «ДЕРЖАВА-СТРОЙИНВЕСТ» в лице конкурсного управляющего и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) № 5331076-2, по которому право требования задолженности с ООО «ЭВЕНТ ПРО» перешло к истцу. Определением Арбитражного суда адрес от 23 июля 2024 г. по тому же делу было удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, взыскатель по делу заменен на ФИО1 .
Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЭВЕНТ ПРО» 30 июня 2022 г. было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. На момент исключения общества из реестра лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (директором), являлась фио, единственным учредителем общества являлся ФИО3 .
В обоснование своих требований истец ссылается на бездействие ответчиков, выразившееся в непринятии мер к погашению задолженности перед кредитором и неисполнении обязанности по подаче заявления о банкротстве, что, по мнению заявителя, свидетельствует о недобросовестности контролирующих лиц и влечет их субсидиарную ответственность.
Оценивая обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.
Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Аналогичная норма содержится и в ч. 3 ст. 64.2 ГК РФ, согласно которой исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица (п. 3 ст. 53 ГК РФ), и лиц, имеющих фактическую возможность определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ) .
Таким образом, по смыслу приведенных норм, сам по себе факт исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего не является безусловным основанием для привлечения контролирующих его лиц к субсидиарной ответственности. Необходимым условием является недобросовестность или неразумность их поведения и причинно-следственная связь между их действиями (бездействием) и невозможностью исполнения обязательств перед кредитором.
Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, обязано возместить причиненные по его вине убытки. При этом лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П определено, что пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ предполагает привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное. Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к ответственности, если докажет, что действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице (ст. 401 ГК РФ) .
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением ст. 53.1 ГК РФ (утв. Президиумом ВС РФ 30.07.2025), руководитель хозяйственного общества не отвечает за убытки, если его действия не выходили за пределы обычного делового риска или были направлены на предотвращение большего ущерба интересам общества. Для привлечения к ответственности необходимо доказать наличие убытков, недобросовестность или неразумность поведения, а также прямую причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями .
Применительно к настоящему делу суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ общества.
В обоснование требований истец ссылается исключительно на факт наличия непогашенной задолженности, исключение общества из ЕГРЮЛ и неподачу ответчиками заявления о банкротстве.
Между тем, само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего и непогашение долга перед кредитором не доказывают виновное и противоправное поведение контролирующих лиц, направленное на причинение вреда кредитору.
Истцом не представлено никаких доказательств, что фио или ФИО3 совершали действия по умышленному сокрытию имущества, выводу активов, искажению бухгалтерской отчетности либо иному воспрепятствованию взысканию задолженности. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что у ООО «ЭВЕНТ ПРО» имелись какие-либо активы или денежные средства, за счет которых могла быть погашена задолженность, и что именно бездействие ответчиков привело к утрате этих активов.
Довод истца о том, что руководитель общества не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, сам по себе не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества перед данным конкретным кредитором в заявленной сумме. Согласно ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением о банкротстве при наличии определенных признаков. Вместе с тем, нарушение этой обязанности влечет субсидиарную ответственность перед кредиторами по обязательствам, возникшим после истечения срока на подачу такого заявления (ст. 61.12 Закона о банкротстве). Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказано, что задолженность, являющаяся предметом спора, возникла после истечения срока, предусмотренного ст. 9 Закона о банкротстве, а равно и сам факт возникновения у руководителя такой обязанности.
Суд также учитывает, что истцом заявлена к взысканию часть долга в сумма из общей суммы сумма, что является его правом. Однако это не освобождает истца от обязанности доказывания оснований ответственности.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны ни факт недобросовестного или неразумного поведения ответчиков, ни наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившей невозможностью исполнения обязательств перед кредитором.
Представленные истцом судебные акты (решение Арбитражного суда адрес, определение о правопреемстве) подтверждают лишь наличие у ООО «ЭВЕНТ ПРО» неисполненного обязательства перед истцом, но не вину ответчиков в невозможности его исполнения.
При таких обстоятельствах, основания для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскания с них заявленной суммы отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2026 года.
Судья М.Г. Мельникова