УИД 60RS0001-01-2023-002556-11

Производство по делу № 2-3952/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2 и ФИО3,

третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Адвокатской палате Псковской области о признании недействительным в части решения общего собрания адвокатов Адвокатской палаты Псковской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Псковской области» (далее – Адвокатская палата Псковской области), указав в обоснование, что ***2023 решением общего собрания адвокатов Адвокатской палаты Псковской области определен размер обязательных отчислений на общие нужды Адвокатской палата Псковской области на 2023 год для адвокатов, осуществляющих адвокатскую деятельность в коллегиях адвокатов, адвокатских бюро в размере 2 650 руб. в месяц, для адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, - 4 000 руб. в месяц. Полагая увеличение ежемесячного взноса для адвокатов, осуществляющих деятельность в адвокатском кабинете, принятым в отсутствии на то каких-либо объективных оснований, без финансового обоснования, просил признать недействительным решение общего собрания адвокатов Адвокатской палаты Псковской области от ***2023 в части установления для адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, на 2023 год ежемесячного платежа на содержание Адвокатской палаты Псковской области в размере 4 000 руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска.

Представители ответчика просили в иске отказать, ссылаясь на его необоснованность. Считали, что решение общего собрания в обжалуемой части принято в пределах компетенции, согласуется с требованиями Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», не содержащего запрета на установление дифференцированного размера отчислений на содержание адвокатской палаты, не нарушает прав истца и не ограничивает ему доступ к профессиональной деятельности.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, адвокаты Адвокатской палаты Псковской области ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56,

ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО6, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО49, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО3, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172 ч, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО7, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, Буре Г.М., ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО5, ФИО195, Малов Б.Г., ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО4, ФИО204, ФИО205

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 считали иск не подлежащим удовлетворению, ввиду его необоснованности.

Третье лицо ФИО6, представляющий свои интересы и интересы третьих лиц ФИО84, ФИО95, ФИО91, ФИО100, ФИО76, ФИО89, ФИО79,, ФИО77, ФИО87, ФИО104, ФИО111, ФИО81, ФИО122, ФИО117, ФИО98, ФИО96, ФИО86, ФИО80, ФИО106, ФИО107, ФИО49, ФИО105, ФИО85, ФИО94, ФИО90, ФИО101, ФИО119, ФИО112, ФИО109, ФИО97, ФИО83, ФИО118, ФИО113, ФИО120, ФИО93, ФИО92, ФИО99, ФИО116, ФИО102, ФИО121, ФИО115, ФИО110, ФИО114, ФИО103, ФИО88, ФИО78, ФИО108, полагал иск не подлежащим удовлетворению по мотиву его необоснованности.

Третье лицо ФИО7, представляющий свои интересы и интересы третьих лиц ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, указав на отсутствие на то законных оснований, считал иск не подлежащим удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО82, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО162, ФИО163, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО134, ФИО160, ФИО161, ФИО164, ФИО3, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО185, ФИО186, Буре Г.М., ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО5, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО4, ФИО204, ФИО205, в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика, ФИО31, ФИО58, ФИО57, в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом согласно уведомлению о вручении, о причинах неявки в суд не сообщили.

Адвокат Малов Б.Г. умер 03.07.2023.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 63-ФЗ) адвокат обязан ежемесячно отчислять средства на общие нужды адвокатской палаты в порядке и в размерах, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации, а также отчислять средства на содержание соответствующего адвокатского кабинета, соответствующей коллегии адвокатов или соответствующего адвокатского бюро в порядке и в размерах, которые установлены адвокатским образованием.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 30 Федерального закона № 63-ФЗ, к компетенции собрания (конференции) адвокатов относятся формирование совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в том числе определение размера обязательных отчислений адвокатов на общие нужды адвокатской палаты.

В пункте 4 статьи 34 Федерального закона № 63-ФЗ предусмотрено, что к затратам на общие нужды адвокатской палаты относятся расходы на вознаграждение адвокатов, работающих в органах адвокатской палаты, компенсация этим адвокатам расходов, связанных с их работой в указанных органах, расходы на заработную плату работников аппарата адвокатской палаты, материальное обеспечение деятельности адвокатской палаты, а по решению совета адвокатской палаты - расходы на выплату дополнительного вознаграждения адвокатов, оказывающих юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно, и иные расходы, предусмотренные сметой адвокатской палаты.

Судом установлено, с сентября 2012 истец осуществляет профессиональную деятельность в качестве адвоката (т. 1 л.д. 4).

Решением очередного двадцать седьмого общего собрания Адвокатской палаты Псковской области от ***2023 установлен размер обязательных отчислений на общие нужды Адвокатской палата Псковской области на 2023 год для адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, в размере 4 000 руб. в месяц (т. 1 л.д. 48-56).

Инициируя обращение в суд, истец полагал, что принятое общим собранием адвокатов Адвокатской платы Псковской области решение об увеличении размера ежемесячного взноса для адвокатов, осуществляющих деятельность в адвокатском кабинете, с 2 100 руб. до 4 000 руб., не отвечает принципам разумности, обоснованности и справедливости, влечет для него неблагоприятные последствия в виде дополнительных ежемесячных финансовых расходов.

Между тем, суд не находит оснований для признания суждений истца основанными на законе.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона, адвокатура действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов.

При этом, равенство в обязанности уплачивать взносы не свидетельствует о том, что размер данных взносов не может быть различен.

В Определениях от 05.02.2009 № 277-0-0, от 29.09.2011 № 1103-О-О Конституционный Суд РФ указал, что право адвокатской палаты устанавливать для ее членов обязательные отчисления на общие нужды адвокатской палаты в определенных размерах и в соответствии с целями адвокатской деятельности - при условии их разумности, соразмерности и недопустимости использования для ограничения доступа к профессиональной деятельности - не противоречит Конституции РФ.

По мнению суда, установление обязательных отчислений в указанном размере не ограничивает доступ адвокатов к профессиональной деятельности, поскольку для ее осуществления адвокаты вправе избрать любую предусмотренную законом форму адвокатского образования, в том числе, вступить в одну из действующих коллегий адвокатов, образованных на территории Псковской области, либо самостоятельно образовать такую коллегию.

Дифференцированный размер обязательных отчислений на общие нужды Адвокатской палаты Псковской области установлен и принят решением очередного собрания адвокатов Адвокатской палаты Псковской области ***.2017 и составлял для адвокатов, осуществляющих деятельность в адвокатских кабинетах, 2 000 руб. в месяц и до марта 2023 года не изменялся.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки названной норме процессуального закона, истцом не представлено, отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих неразумность и несоразмерность установленного решением общего собрания адвокатов размера ежемесячного взноса в сумме 4 000 руб., а также тому, что установленный размер взноса ограничивает истцу доступ к профессиональной деятельности.

Принимая во внимание приведенные нормоположения и вышеизложенные обстоятельства дела, не находя на то установленных законом оснований, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Адвокатской палате Псковской области о признании недействительным в части решения общего собрания адвокатов Адвокатской палаты Псковской области от ***.2023 отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лугина Р.Н.

Мотивированное решение составлено 05.10.2023.