Дело № 2-539/2025

77RS0010-02-2024-011628-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретарях фио, фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-539/2025 по исковому заявлению Карих фио к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

В обосновании заявленных требований истец указал, что 03.04.2024 г. примерно в 12 час. 20 мин., подойдя к своему автомобилю марки «Фольцваген Туарег», регистрационный знак ТС, расположенного по адресу: адрес Соколиной горы, д. 28, обнаружил фрагменты дерева (сухие ветки), которые опирались на левую переднюю дверь автомобиля и левую сторону переднего стекла автомобиля.

Все повреждения были зафиксированы истцом на фото-съемку, после чего истцом вызваны сотрудники полиции на место происшествия. По прибытию на место происшествия сотрудниками полиции ОМВД России по адрес составлен протокол осмотра места происшествия с указанием повреждений автомобиля, марки «Фольцваген Туарег», регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться в ООО «Консалтинговая компания «ДЕФЕНС».

Согласно выводам экспертов, изложенных в экспертном заключении №11-0424-01ТП от 11.04.2024 г., полная сумма причинённого ущерба, подлежащего выплате истцу, составляет сумма

Истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил в добровольном порядке возместить материальный ущерб. До настоящего момента требования истца не исполнены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса).

В силу пп. "ж" п.11 раздела II "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно материалам дела, 03.04.2024 г. принадлежащему истцу автомобилю «Фольцваген Туарег», регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения в результате падения сухих веток дерева, происшествие имело место по адресу: адрес Соколиной горы, д. 28. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2024 г.

Управляющей компанией, оказывающей услуги по поддержанию надлежащего состояния и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес Соколиной горы, д. 28, и его придомовой территории является ГБУ «Жилищник адрес».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться в ООО «Консалтинговая компания «ДЕФЕНС».

Согласно выводам экспертов, изложенных в экспертном заключении №11-0424-01ТП от 11.04.2024 г., полная сумма причинённого ущерба, подлежащего выплате истцу, составляет сумма

По ходатайству ответчика судом по делу проведена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО "Первый экспертный центр" №215-02/25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольцваген Туарег», регистрационный знак ТС, с учетом повреждений полученных в результате падения веток дерева, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 г.» без учета процента износа составляет сумма

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию зеленых насаждений, расположенных на придомовой территории дома по адресу: адрес Соколиной горы, д. 28, в результате чего произошло падение веток дерева на автомобиль истца, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

адрес ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд находит, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При определении размера штрафа суд учитывает, что ответчиком меры к добровольному удовлетворению требований истца по выплате ущерба, в том числе в части, не предпринимались, в связи с чем, исходя из объема и характера, допущенного ответчиком нарушения условий договора, суд полагает возможным снизить размер штрафа до сумма

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере сумма. Суд находит данную сумму разумной и достаточной.

Определением суда от 31.10.2024 года по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Первый экспертный центр". Расходы по оплате проведения судебной экспертизы возложены на ответчика ГБУ "Жилищник адрес". До настоящего времени расходы по проведению судебной экспертизы не оплачены.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО "Первый экспертный центр" подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карих фио – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Карих фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба от падения дерева сумма, расходы за экспертизу в размере сумма, расходы за оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ООО «Первый экспертный центр» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 3 марта 2026 года.

Судья В.А. Павлова