УИД 31RS0№-66 Дело №

(2-3422/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 6 марта 2023 г.

Свердловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Никулиной Я.В.,

при секретаре Грековой Д.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <...> лет), представителя ответчика УФНС России по <адрес> – ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просит освободить недвижимое имущество, состоящее из <...> долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», а также гаража, общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> № ГСПК «Юность» от обременения (ограничения) по постановлению судебного пристава-исполнителя о наложении ограничения (ареста) от ДД.ММ.ГГГГ за № в рамках исполнительного производства №-ИП. Взыскать с ФИО4 в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 6400 руб.

В обоснование требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 был заключен договор купли-продажи <...> долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», а также гаража, общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером 31:№, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>».

В день заключения договора купли-продажи недвижимого имущества документы на регистрацию права собственности были сданы в управление Росреестра по Белгородской области, в дальнейшем уведомлением регистрирующего органа было сообщено о приостановлении государственной регистрации права, в связи с наличием постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации.

С данным обстоятельством истец не согласилась и обратилась в суд с иском.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила участие своего представителя, поддержавшего требования с учетом уточнения и просившего их удовлетворить.

Представитель ответчика УФНС России по Белгородской области в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил отказать.

Ответчик ФИО4 и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об отложении дела слушанием не просили.

Изучив материалы дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика УФНС России по Белгородской области, суд полагает возможным рассмотреть дело, признавая требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащегося в пункте 60 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права, покупатель является владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 95 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети «Интернет» не означает, что приобретатель является недобросовестным.

Как разъяснено в пункте 96 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абз. 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела за ФИО4 на праве собственности зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества – гараж №, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>» (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № №), а также <...> долей на земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>» (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серии 31-АВ №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи <...> долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», а также гараж, общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером 31:№, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Между сторонами договора определена стоимость имущества в общем размере 320000 руб. В день заключения договора купли-продажи покупателем продавцу переданы денежные средства в указанном размере – 320000 руб., о чем составлена соответствующая расписка. И в этот же день ФИО1 сданы документы для государственной регистрации прав на приобретенные объекты недвижимого имущества. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела описью документов, принятых для оказания государственной услуги по государственной регистрации права собственности, в которой также обозначена дата плановой выдачи документов – ДД.ММ.ГГГГ.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ за № КУВД-<...> Управлением Росреестра ФИО1 сообщено о приостановлении государственной регистрации прав со ссылкой на то, что в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, а именно – в едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об исполнении Управлением в отношении заявленного объекта недвижимости постановлений о запрете на совершение действий по регистрации: постановление пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП).

Из представленных Управлением Росреестра по Белгородской области документов, а именно регистрационного дела в отношении спорных объектов недвижимого имущества следует, что в Управление Росреестра по Белгородской области в порядке межведомственного взаимодействия из службы судебных приставов поступило постановление о запрете на совершение действий по регистрации на объекты недвижимости принадлежащие должнику ФИО4

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации за № в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа выданного отдельным батальоном ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (штраф ГИБДД 1000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации за № в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> (взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 24242 руб. 79 коп.).

Согласно актуальной информации содержащейся на сайте УФССП России по <адрес> по состоянию на дату рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что в отношении должника ФИО4 имеется исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа выданного отдельным батальоном ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (штраф ГИБДД 1000 руб.) в рамках которого принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, из чего можно сделать вывод о том, что требования исполнительно документа должником исполнены и исполнительное производство окончено его исполнением.

При этом сведения по исполнительному производству №-ИП возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> (взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 24242 руб. 79 коп.), в рамках которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ отражены на указанном сайте, являются актуальными, задолженность должником не погашена, требования исполнительного документа не исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, послуживший основанием для приостановления государственной регистрации права ФИО1, наложен уже после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества между ФИО1 и ФИО4 и соответственно после того, как документы сданы на государственную регистрацию права – ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичная ситуация и по второму постановлению судебного пристава-исполнителя, которое вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя более 1 месяца, с момента заключения договора купли-продажи и сдачи документов для совершения регистрации права собственности.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи, ограничений в распоряжении спорными объектами недвижимости не имелось, соответственно, покупатель не знала и не могла знать о наличии каких-либо ограничений в отношении приобретаемого ею недвижимого имущества. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под недобросовестным поведением понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Наличие таких обстоятельств со стороны истца исследованными доказательствами в судебном заседании не подтверждается.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Факт признания права собственности за истцом на спорный объект недвижимости подтвержден в ходе рассмотрения дела относимыми и допустимыми доказательствами.

Как указано в статье 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Какие-либо доказательства, входящие в противоречие с объяснениями представителя истца, с учетом собранных по делу доказательств, в материалах дела отсутствуют.

Запрет, наложенный по постановлению судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за № в рамках исполнительного производства №-ИП препятствует совершению регистрационных действий и как следствие, нарушает права истца, что является основанием для удовлетворения исковых требований и освобождения недвижимого имущества, состоящего из <...> долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 31№, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> а также гаража, общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, мкр<адрес> гараж № ГСПК «<адрес> от обременения (ограничения) по постановлению судебного пристава-исполнителя о наложении ограничения (ареста) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так истцом ставятся требования о взыскании в свою пользу расходов на представителя в размере 30000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной представителем работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела судом, количество состоявшихся в суде первой инстанции судебных заседаний; удовлетворение требований в части; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Поскольку любое лицо, обращаясь в суд за защитой своих прав и интересов, преследует единую цель – оградить себя от возможного ущерба, умаления имущества. Поэтому для лица, защищающего свои блага, разумным является сопоставлять судебные расходы с риском ущерба: лицо соизмеряет гонорар своего представителя не с доходами других юристов, а с величиной своих возможных потерь. Так представляется ценность объекта посягательства и, следовательно, разумность понесенных расходов.

С учетом изложенных и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возмещении истцу за счёт ответчика ФИО4 расходов на оказание юридической помощи при рассмотрении дела в заявленном размере 30000 руб.

Также в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6400 руб., факт несения расходов по ее уплате подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

Оснований для иных выводов по существу спора, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ФИО1 (паспорт 1414 №) к ФИО4 (паспорт 1419 №) об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить недвижимое имущество, состоящее из 35/8879 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», а также гаража, общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером 31№, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, гараж № <адрес>» от обременения (ограничения) по постановлению судебного пристава-исполнителя о наложении ограничения (ареста) от ДД.ММ.ГГГГ за № в рамках исполнительного производства №-ИП.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 6400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья - подпись

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ