Решение по делу № 2-2075/2025 от 17.06.2025 - о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

УИД 22MS0046-01-2025-000031-49

Дело №2-2075/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Буравихиной,

при секретаре Н.А. Жолкиной,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 30069 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы убытков 30069 руб. в размере по 300 руб. 69 коп. за каждый день просрочки, а всего 85997 руб. 34 коп.; неустойку в размере по 300 руб. 69 коп. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ (в исковом заявлении описка – ДД.ММ.ГГГГ) произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска.

Причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения ФИО3, управляющим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век», полис ОСАГО №.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в АО «СОГАЗ» о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной форме.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению финансовой организации было подготовлено экспертное заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 107769 руб. 00 коп., с учетом износа - 72700 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ станция технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО4 уведомила о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвел0 выплату страхового возмещения в размере 72700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, в связи с тем, что страховая организация не организовала восстановительный ремонт и у ФИО2 в связи с этим возникнут убытки. К претензии истцом была приложена ремонт-калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 125447 рублей.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

После этого ФИО2 обратился в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки.

Решением Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 было отказано в связи с тем, что у страховой компании отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Расчет исковых требований, исходя из экспертного заключения, произведенного ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», следующий: 102769 руб. - сумма восстановительного ремонта без учета износа, 72700 руб. - сумма восстановительного ремонта с учетом износа, фактическая выплата. 102769-72700 = 30069 рублей.

Таким образом, исходя из материалов выплатного дела, страховая компания должна произвести доплату денежных средств за понесенные убытки, в связи с отсутствием возможности осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Страховщиком до настоящего времени не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, а также не осуществлена оплата убытков в связи с невозможностью организовать восстановительный ремонт.

Ссылаясь на положения статей 1, 3, 12 Закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, а также разъяснения, данные в пунктах 37, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец указывает, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Ссылаясь на положения ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в пунктах 34, 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец указывает, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности, при этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие ответчика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Таким образом, отсутствуют основания для снижения неустойки для ответчика, который является коммерческой организацией, ведущей профессиональную деятельность, в штате которой работают специалисты со специальным образованием, в отличие от истца, который является потребителем и не знает всех тонкостей страховой деятельности.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Ввиду того, что право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме не реализовано, ФИО2 считает, что имеет право на защиту своих прав и законных интересов и возмещение убытков и неустойки, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд находит возможным, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, подтвердив факт неорганизации ремонта истца, ссылалась на отказ СТО от выполнения ремонта, в связи с чем страховая компания имела право для замены страхового возмещение в натуральной форме на денежную выплату, поддержала доводы возражений на исковое заявление, согласно которым исковые требования ответчик считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с исполнением своих обязательств в полном объеме. Поскольку основания для взыскания убытков отсутствуют, равно как и для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Вместе с тем, ввиду того, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в случае взыскания неустойки ответчик просит суд снизить ее в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при сложившейся явке.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации вред).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 08 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением третьего лица по настоящему делу ФИО3 (т.1, л.д.14-15).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

По данным электронной картотеки и ФИС ГИБДД-М на дату ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на ФИО2, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на ФИО3 (т.2, л.д.104).

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло из-за действий водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3, который при движении задним ходом на парковке не увидел автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и допустил наезд на него.

Водитель ФИО3 признал свою вину в рассматриваемом ДТП, о чем собственноручно указал в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст.30 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 на момент ДТП был застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № (т.1, л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организовало осмотр транспортного средства истца, по результатам которого ООО «АлтЭксперт» был составлен акт осмотра (т.1, л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО2 о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания (т.1, л.д.45).

Факт наступления страхового случая, наличие причинно-следственной связи между повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,и заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия были установлены страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по поручению АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 102769 руб. 00 коп., с учетом износа – 72700 руб. 00 коп. (т.1, л.д.87-93).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» составило акт о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ станция технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4 уведомила АО «СОГАЗ» о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» платежным поручением № осуществило выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 72700 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, приложив к ней ремонт-калькуляцию № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 125447 руб. 00 коп.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято решение №№, которым было отказано в удовлетворении требований ФИО2

В ходе рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза с привлечением экспертной организации ООО «АВТЭКОМ».

В соответствии с экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «АВТЭКОМ», стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 92825 руб. 80 коп., с учетом износа - 61600 руб. 00 коп.

Данная сумма не превышает сумму, выплаченную страховщиком.

Поскольку согласно предоставленным сведениям у АО «СОГАЗ» на дату принятия решения Финансовым уполномоченным отсутствовали заключенные договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортных средств марки Hyundai старше 12 лет эксплуатации, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у АО «СОГАЗ» отсутствовала возможность организовать ремонт транспортного средства истца.

Разрешая при указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы убытков в размере 30069 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (п.37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31).

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

В рассматриваемом случае, ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором просил организовать восстановительный ремонт своего транспортного средства, соответственно, в силу закона страховщик в первоочередном порядке обязан был осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, однако, направление на ремонт истцу не выдавалось и ремонт не произведен.

При этом, соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховщик в одностороннем порядке имел право заменить страховое возмещение по договору ОСАГО на страховую выплату, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

То обстоятельство, что у АО «СОГАЗ» отсутствовали заключенные договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортных средств марки Hyundai старше 12 лет эксплуатации, и СТОА ИП ФИО4 направила в адрес АО «СОГАЗ» отказ от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, само по себе не являлось основанием для замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО2 было предложено отремонтировать автомобиль на выбранной истцом СТОА, на которую страховщик мог выдать направление на ремонт. В любом случае, соглашение о денежной форме страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе его размере, достигнуто не было.

С учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля истца, при этом износ деталей не должен учитываться.

С учетом изложенного, доводы представителя ответчика АО «СОГАЗ» о правомерности действий страховой компании по урегулированию страхового случая в рамках договора ОСАГО не соответствует приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Как разъяснено в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании убытков, суд приходит к выводу, что по настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по договору ОСАГО, позволяющих в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право в одностороннем порядке заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

При этом, суд учитывает, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку о проведении судебной экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стороны не ходатайствовали, при определении размера причиненного истцу ущерба и надлежащего страхового возмещения суд находит возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», составленным по поручению страховщика, на основании которого истцу была произведена АО «СОГАЗ» страховая выплата в сумме 72700 руб.

Доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Рассматривая настоящий спор в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию убытки истца в заявленной сумме в размере 30069 руб., что составляет разницу между определенной по поручению страховщика стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 102769 руб. и произведенной страховой выплатой в размере 72700 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в просительной части иска очевидная описка – фактически по ДД.ММ.ГГГГ, за 286 дней) в размере 1% от суммы убытков 30069 руб. в размере по 300 руб. 69 коп. за каждый день просрочки, а всего 85997 руб. 34 коп., и неустойки в размере по 300 руб. 69 коп. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, суд учитывает следующее.

В силу положений п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст.332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных правовых норм, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Свои обязательства по договору ОСАГО АО «ГСК «Югория» не исполнило надлежащим образом, восстановительный ремонт автомобиля истца не был организован, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа, суд принимает во внимание позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 года №81-КГ24-11-К8 (УИД 42RS0023-01-2022-002168-55), согласно которой удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку заявление истцом об урегулировании страхового случая было подано ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока его рассмотрения (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней) являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), соответственно, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, а рассчитывать ее следует от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной по поручению страховщика без учета износа (102769 руб.), без учета произведенной истцу страховой выплаты (данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 года №81-КГ24-11-К8).

Поскольку истцом заявлена ко взысканию неустойка, рассчитанная с учетом произведенной страховой выплаты, то есть фактически сниженная истцом, не выходя за пределы заявленных требований, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составит 51384 руб. 50 коп. (102769/2).

При определении размера штрафа, с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 года №81-КГ24-11-К8 (УИД 42RS0023-01-2022-002168-55), судом не принимается во внимание выплаченная истцу сумма страхового возмещения.

Ответчиком АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении заявленных ко взысканию сумм.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

В п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, согласно которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, существа допущенного страховой компанией нарушения прав истца, доводы представителя ответчика о наличии оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки, которая фактически заявлена истцом ко взысканию в пониженном размере с учетом выплаченной суммы, суд находит несостоятельными.

Оснований для снижения суммы штрафа суд также не усматривает.

Принимая данное решение, суд учитывает что относимых, допустимых и достаточных доказательств, позволяющих суду обоснованно применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и убедительно мотивировать данное решение, АО «СОГАЗ» не представлено.

Разрешая требования о взыскании с АО «СОГАЗ» денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав истца, как потребителя, полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, срока неудовлетворения страховой компанией требований истца, заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 50000 рублей является несоразмерной последствиям нарушения прав истца.

В рассматриваемом случае, суд находит соразмерной, разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в остальной части требований суд отказывает.

В силу положений ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае она взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом данной нормы, с АО «СОГАЗ» в доход городского округа муниципального образования г.Бийск следует взыскать государственную пошлину в сумме 7482 руб., из которой 4482 руб. - по требованию имущественного характера, 3000 руб. - по неимущественному требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ», ИНН <***>, в пользу ФИО2, СНИЛС №, убытки в размере 30069 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85997 руб. 34 коп., штраф в размере 51384 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; всего взыскать 177450 руб. 84 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ», ИНН <***>, в пользу ФИО2, СНИЛС №, неустойку в размере по 300 руб. 69 коп. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ», ИНН <***>, в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 7482 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Ю.В. Буравихина

Мотивированное решение составлено 17.06.2025 года.