Заочное РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сургут 08 августа 2022 г.
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при помощнике судьи Бултиковой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратилась с указанным иском к ФИО2 В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, СПК «Сириус», <адрес>, участок №, по условиям которого стороны договорились в будущем заключить основной договор. При подписании предварительного договора истец передала ответчику в качестве задатка 50 000 руб. Согласно п. 3.3 Договора, стороны не несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы. Поскольку банк принял решение об отказе в предоставлении истцу ипотечного кредита, стороны не могли заключить основной договор купли-продажи. На этом основании истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате задатка в размере 50 000 руб. До настоящего времени задаток ответчиком не возвращен. На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в ее пользу задаток в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением, в котором просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу. Направленное в её адрес судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения».
С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика ФИО2 надлежащим образом уведомлённой о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи (далее – Договор).
В силу п.1.1 Договора, стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СПК «Сириус», <адрес>, №144.
В соответствии с п. 2.2.1 Договора, в доказательство намерений заключить Договор купли-продажи и в счет причитающихся с покупателя платежей, покупатель уплачивает продавцу денежную сумму в размере 50 000 руб. до подписания договора. По соглашению сторон, указанная денежная сумма является задатком.
Факт получения ФИО2 в качестве задатка денежных средств в размере 50 000 рублей от ФИО1 подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 7.1 Договора, Договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями Сторон и действует по ДД.ММ.ГГГГ
В установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи между сторонами заключён не был.
Статьей 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом, другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно ч. 4. ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с п. 4 указанной статьи в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Согласно п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
По смыслу указанной правовой нормы, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).
Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).
Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.
Как установлено в судебном заседании, ни одна из сторон в согласованный в предварительном договоре срок (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) не направила другой стороне надлежащее предложение заключить основной договор, в частности составленный в соответствии с требованиями действующего законодательства договор купли-продажи, что свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора и, как указано выше, влечет прекращение обязательства по его заключению. Доказательств обратного суду не представлено.
Следовательно, предусмотренные предварительным договором обязательства по заключению основного договора были прекращены, в связи с чем переданный задаток утратил обеспечительную функцию.
Кроме того, из материалов дела следует, что по заявке истца ФИО1 о предоставлении ипотечного кредита Банком ВТБ (ПАО) принято отрицательное решение.
Следовательно, в данном случае вина обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате задатка в связи с невозможностью заключения основного договора купли-продажи.
Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Согласно разъяснениям в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по смыслу ст.416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.
Согласно ч. 1 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
По смыслу упомянутых норм материального права уплаченный задаток в любом случае возвращается лицу его передавшему при отсутствии вины сторон предварительного договора в его не заключении (обязательства прекращены по соглашению сторон либо по причине наступления обстоятельств, за которые ни одна сторона не отвечает), а также при наличии вины в незаключении договора лица, получившего задаток.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязательства ФИО1 по договору прекратились в связи с невозможностью их исполнения, которая вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством – отказом банка в одобрении ипотечного кредита.
Поскольку в установленный предварительным договором срок договор купли-продажи не был заключен, а истцу ФИО1 было отказано в предоставлении ипотечного кредита, основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствуют, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 50 000 рублей, уплаченных в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 рублей.
Истцом при подаче данного искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3 200 руб., в то время как правильным являлся размер 1 700 руб.
При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1 500 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, а всего – 51 700 рублей.
Вернуть ФИО1 государственную пошлину в размере 1 500 рублей, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ в ИНФС России по <адрес> ХМАО-Югры через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» СУИП №
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись И.В.Бурлуцкий
КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ
Подлинный документ находится в деле №
Сургутского городского суда ХМАО-Югры
УИД: 86RS0№-81
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
И.В. Бурлуцкий _________________________
Судебный акт не вступил в законную силу