Судья Воробьева В.В. Дело №33а-5626/2023

УИД 76RS0014-01-2023-002402-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 25 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда Сингатулина И.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 14 июня 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 к председателю Кировского районного суда г. Ярославля Прудникову Роману Витальевичу о признании решения, действий незаконными,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование требований административный истец в заявлении указал, что 08.06.2023 в 10.00 час. прибыл в здание Кировского районного суда г. Ярославля (<...>) для участия в судебном заседании. На входе в здание суда, при проверке на наличие запрещенных предметов, судебный пристав по ОУПДС Кировского районного суда г. Ярославля, сославшийся на распоряжение председателя Кировского районного суда г. Ярославля Прудникова Р.В., предложил оставить трость за пределами здания, на том основании, что трость по медицинским показаниям не требуется. Опасаясь за сохранность своего имущества, ФИО1 был вынужден заявить ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. По мнению административного истца, распоряжение председателя суда о запрете на проход в здание суда с тростью, а также оценка состояния здоровья, свидетельствует о превышении им своих должностных полномочий и злоупотребление властью с целью ущемления прав и законных интересов административного истца.

Судей вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласен административный истец.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в полном объеме, исследовав материалы административного иска, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 222 КАС РФ установлено, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления ФИО1, судья районного суда проанализировал положения пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, статьи 118, 120 - 122 Конституции РФ, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Закон Российской Федерации от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 2, пункт 4 статьи 1, пункты 1 и 2 статьи 3, статья 6.2), исходил из того, что возможность оспаривания в порядке административного судопроизводства действий председателя суда, связанных с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть с осуществлением правосудия, законодательно не предусмотрена.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Доводы частной жалобы данные выводы не опровергают.

Кодекс административного судопроизводства РФ регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1 КАС РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1 Закона РФ от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны. Пункт 1 статьи 2 названного Закона устанавливает, что все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

В соответствии с действующим законодательством действия судьи, могут быть обжалованы только в установленном законом порядке. Судья не относится к числу должностных лиц, чьи действия могут быть оспорены в порядке главы 22 КАС РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 14.12.1999 № 220-О, от 16.07.2015 №1823-О, от 29.09.2015 №2215-О и др.).

Таким образом, из правового анализа вышеприведенных положений закона следует, что никакие действия (бездействие) председателей федеральных судов, судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского, либо административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону. Кроме того, вышеназванные законоположения не регулируют вопросы судебного обжалования гражданами организационных, распорядительных и иных решений председателей судов, а также порядок защиты прав и свобод граждан, связанных с посещением зданий и помещений судов и пребыванием в них.

Полномочия председателя суда определены в статье 6.2 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», согласно которой председатель суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, осуществляет полномочия по организации работы суда.

С конституционным принципом независимости судей неразрывно связаны особенности организации работы суда, поскольку именно на создание надлежащих условий для реализации судьями своих профессиональных функций по отправлению правосудия направлена деятельность председателя суда.

При таких обстоятельствах защита прав административного истца не может быть реализована в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путем подачи административного искового заявления об оспаривании действий председателя суда.

С учетом такого регулирования в принятии административного иска об оспаривании действий председателя суда правильно отказано.

Доводы частной жалобы основаны на неверном понимании и толковании норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения, судьей районного суда не допущено.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья

определила:

определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 14 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья И.Г. Сингатулина