УИД №50RS0003-01-2024-004295-95

Дело № 2-121/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.,

При секретаре Чужаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ТОРНАДО» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации за задержку выплаты заработной платы, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО ЧОП «ТОРНАДО» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации за задержку выплаты заработной платы, о компенсации морального вреда.(л.д. 2-4т.1).

Заявленные требования истцом мотивированы тем, что 21.09.2018года между ФИО1 и ООО ЧОП «ТОРНАДО» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым на основании приказа № 19 истец был принят на работу в должности охранника 4 разряда в подразделение группы быстрого реагирования. Приказом № 6 от 09.06.2020года переведен на должность охранника 6 разряда подразделения мобильной группа.

За период работы ФИО1 не писал заявлений на отпуск и ответчик не знакомил истца с приказом на отпуск. Истец не использовал свой отпуск за период с 2018года по 2023год. При увольнении с работы ответчик не предоставил истцу справку расчет и иные документы, связанные с работой истца. По расчетам истца размер компенсации за неиспользованный отпуск за период его работы составил 828668,40руб., которая не выплачена истцу при увольнении. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 828668,40руб.; компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении(зарплаты) в размере 296276,57 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000руб.

22 апреля 2025года в судебном заседании представителем истца ФИО2 представлено уточненное исковое заявление(л.д. 117-120 т.5), в котором истец и его представитель признают факт, что ответчиком в пользу истца перечислена компенсация за отпуск в октябре 2019года в сумме 73790,76руб.; в июле 2020года в сумме 84584,72руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил, рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Ранее, в судебном заседании от 19.11.2024года истец ФИО1 пояснил, что заявленные им исковые требования поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме. Он работал у ответчика в должности охранника 4 разряда с 21.09.2018года, а затем по приказу от 09.06.2020года был переведен на должность охранника 6 разряда в подразделение мобильная группа. 23.08.2023года трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по соглашению сторон и он фактически прекратил свою деятельность у ответчика. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск, т.к. он в течение 5 лет работы не имел отпусков в соответствии с требования действующего законодательства и компенсацию за отпуск он не получал. Режим его работы был сутки через четверо. В отпуск он ходил неофициально, никто не брал больничные, т.к. они друг друга заменяли. Истец знал, что идет нарушение закона. Он сам подписывал свой трудовой договор и знает, что ему начислили компенсацию при увольнении за то, что он подписал соглашение на увольнение и ему выплатили три оклада плюс заработную плату. Истец уволился с занимаемой им должности, т.к. у него болела мама родился ребенок и ему в этот период предложили перейти на должность начальника, но он отказался, т.к. работать 5/2 он не может. Истец отказался от перевода и ему предложили уволиться. Свое увольнение истец не оспаривает. За период его работы у ответчика с 2018года по август 2023года истец выезжал на отдых за пределы РФ примерно на неделю, две. В этот период он менялся, т.к. пока он отсутствовал на работе, его заменяли другие. По графику отпусков истец находился на службе с оружием, что можно проверить по журналу учета оружия. Графика отпусков у них не было. Истец подтвердил, что при увольнении он получил от ответчика компенсацию в размере 600000руб. Истцу его коллеги сказали, что после того, как он уволился, ответчик уничтожал документы. Истец пояснил, что он подписывал соглашение о расторжении трудового договора, но не в том виде, который представлен в суд представителем ответчика. Когда он пришел на работу, то ему сказали, что отпуска у него нет. Трудовой договор подписывал и условия договора не оспаривал.(л.д. 88-90т.4).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддержал и просит удовлетворить в полном объеме, т.к. со стороны ответчика допущены нарушения трудового законодательства. С заключением судебной бухгалтерской экспертизы представитель истца ознакомлен. С выводами эксперта не согласен.

Представитель истца ФИО2 представил в суд письменные пояснения(л.д.124-125т.5), отзыв на возражения представителя ответчика(л.д. 185-187т.1), возражения на заключения эксперта в письменном виде(л.д. 1-5 т.5), заявление о подложности доказательств(л.д. 88-89т.5).

Представитель ответчика ООО ЧОП «ТОРНАДО» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и просит отказать в их удовлетворении в полном объеме, т.к. считает, что истцу все выплаты ответчиком произведены в полном объеме. С выводами проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы согласен.

Представителем ответчика представлены в суд возражения, относительно предмета и оснований заявленных истцом требований(л.д. 93-104 т.1), письменные пояснения(л.д.200-204т.1, 92-99 т.5, 126-128т.5).

В судебном заседании 19.11.2024года в качестве свидетеля опрошен ФИО5, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, подписка отобрана(л.д. 87 т.4), который пояснил, что он знает истца ФИО1, с которым они вместе работали в ООО ЧОП «ТОРНАДО» по 2023год. Свидетель был старшим смены и они с истцом работали в одной группе. Отпусков у них не было, т.к. в 2017года когда ФИО5 пришел на работу ему начальство сказало, что в группе 3 человека и поэтому отпусков быть не может, если нужны выходные, то решайте между собой сами. Они подменяли друг друга, когда кому было нужно. В отпуск официально они не ходили. Заявлений на отпуск они не писали. Приказы им давали подписывать, только они с ними не знакомились.(л.д. 89т.4).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает заявленные истцом ФИО1 исковые требования, с учетом уточнений, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Общие основания прекращения трудового договора указаны в ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в частности, соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Судом установлено, что истец ФИО1 был принят на работу в ООО ЧОП «ТОРНАДО» на должность охранника 4 разряда на основании приказа № от 21.09.2018года, что подтверждается копией приказа(л.д. 109т.1).

21 сентября 2018года между ООО ЧОП «ТОРНАДО» и ФИО1 был заключен трудовой договор№, который заключен в простой письменной форме и подписан сторонами, что подтверждается копией договора(л.д. 105-108т.1), показаниями истца и представителя истца, представителя ответчика, копией выдержки из трудовой книжки(л.д. 25 т.1), сведениями о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ(л.д. 37-38т.1).

В соответствии с пунктом 4.7 вышеуказанного трудового договора работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 28 календарных дней.

Пунктом 3 указанного трудового договора предусмотрен порядок оплаты труда. Данный трудовой договор от 21.08.2018года подписан истцом ФИО1 и не оспорен им в установленном законом порядке.

09 июня 2020года между ООО ЧОП «ТОРНАДО» и ФИО1 было заключено и подписано дополнительное соглашение № 01 к трудовому договору № 37 от 21.09.2018года, по условиям которого пункт 1.2 трудового договора № 37 от 21.09.2018г. был изложен в следующей редакции: «работодатель принимается на должность охранника 6 разряда». Также были внесены изменения в пункт 3.4 трудового договора, на основании которого работодатель выплачивает работнику заработную плату исходя из часовой тарифной ставки в размере 250руб.в час., что подтверждается копией дополнительного соглашения(л.д. 21 т.1), показаниями истца и представителя ответчика.

ООО ЧОП «ТОРНАДО» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность охранных служб, в том числе частных, что подтверждается копией выписки из ЕГРЮЛ(л.д. 7-17 т.1), копией Устава Общества(л.д. 213-229т.1).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «ЧОП «ТОРНАДО» в соответствии с условиями трудового договора, правилами трудового распорядка, что подтверждено в суде показаниями истца, представителя истца и представителя ответчика. График работы истца был сменный, что также подтверждено в суде копиями табелей учета рабочего времени за период работы истца с 21.09.2018года по 23.08.2023года(л.д. 1-265т.2, л.д. 1-255т.3, л.д. 1-85т.4).

В соответствии с положениями ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с требованиями ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 84.1, 140 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работнику продолжительностью 28 календарных дней.

Порядок расчета среднего заработка для оплаты отпуска определен пунктами 4, 10 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы": средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

За период работы истца ФИО1 в должности охранника в ООО ЧОП «ТОРНАДО» ему ежемесячно осуществлялись начисления заработной платы, которые могли включать в себя премии, компенсации и начисления за предоставляемый отпуск работнику, в том числе за неиспользуемый отпуск, что подтверждается копиями справок 2 НДФЛ на имя ФИО1 (л.д. 148-151т.1), из которых следует, что истцу ФИО1 ежегодно производились начисления и выплаты денежных сумм, начисленных отпускных выплат под кодом «2012», который утвержден Приказом Федеральной налоговой службы от 10.09.2015года №мм8-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов», что подтверждается копией приказа(л.д. 152-153 т.1), Приложением № 1 к вышеуказанному приказу(л.д. 154-170т.1).

Из пояснений представителя ответчика ФИО4 в судебном заседании следует, что справки о доходах формы 2 НДФЛ выдавались сотрудникам данного Общества, в том числе истцу ФИО1, ежегодно. Данные доводы представителя ответчика отражены также в письменных возражениях на исковое заявление(л.д. 93-104 т.1) и не опровергнуты истцом и его представителем ФИО3 в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что ежегодные отпуска предоставлялись истцу ФИО1 за работу в ООО ЧОП «ТОРНАДО» за период с 21.09.2018года по момент увольнения на основании записок-расчетов о предоставлении отпуска работнику, которые являются неотъемлемой частью документа оборота на предприятии и основанием для начисления из фонда заработной платы соответствующих отпускных выплат под кодом «2012» и с расчетом данных выплат относительно периода работы работника, его заработной платы. Также осуществлялись ежегодно расчеты сумм удержаний(налог на дохода) на начисленные отпускные выплаты, что подтверждается копиями записок-расчетов) и расчетов отпуска за период работы истца с 21.09.2018года по 23.08.2023года(л.д. 124-143 т.1).

Объективным и допустимым доказательством того, что ответчиком работодателем ООО ЧОП «ТОРНАДО» осуществлялись фактически истцу ФИО1 выплаты начисленных ему сумм отпускных ежегодно являются реестры выплат начисленных сумм(л.д. 119-123т.1), а также сведения, которые содержатся в справках 2 НДФЛ о дохода истца за период его работы в данном Обществе(л.д. 51-56 т.1).

Также судом установлено, что предоставление истцу ФИО1 ежегодных отпусков осуществлялось на основании приказов работодателя(л.д. 110-118т.1), в которых отражены периоды работы и периоды предоставления ежегодного отпуска. С данными приказами истец и его представитель ФИО3 были ознакомлены и не оспаривали их в установленном законом порядке.

В представленных в суд копиях приказом о предоставлении отпуска работникам имеются подписи истца ФИО1

Доводы истца ФИО1 и представителя истца о том, что он не расписывался в данных приказах опровергнуты в суде показаниями представителя ответчика и не подтверждены объективными доказательствами по делу.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2023года между ООО ЧОП «ТОРНАДО» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 02 к трудовому договору № 37 от 21.09.2018года, что подтверждается копией дополнительного соглашения № 2(л.д. 144 т.1).

На основании указанного выше дополнительного соглашения № 2 от 01.08.2023года были внесены изменения в пункт 8 трудового договора № 37 от 21.09.2018года и дополнен пункт 8.5 в следующей редакции: «В случае, если Стороны придут к соглашению о расторжении трудового договора по соглашению сторон, на основании пункта 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, Общество выплачивает работнику выходное пособие в размере 517 958руб.48коп. Данное соглашение вступает в законную силу с 01 августа 2023года».

Указанное выше дополнительное соглашение подписано сторонами и не опровергнуто истцом и представителем истца в суде.

23 августа 2023года между ООО ЧОП «ТОРНАДО» и работником ФИО1 заключено Соглашение о расторжении трудового договора № 37 от 21.09.2018года.

Пунктом 1 указанного Соглашения предусмотрено, что трудовой договор № 37 от 21.09.2018года расторгается по соглашению сторон 23 августа 2023года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с п. 2 указанного Соглашения от 23.08.2023года данный день является последним рабочим днем ФИО1

Согласно пункта 3 Соглашения предусмотрено, что в последний рабочий день Работодатель обязуется произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику, с учетом удержания налогов, согласно Налоговому кодексу РФ, в том числе заработную плату за фактически отработанный период времени, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие в размере 517958руб.48коп.

Пунктом 4 указанного выше Соглашения предусмотрено, что Работник подтверждает, что помимо перечисленных в п. 3 настоящего Соглашения выплат, ни на какие иные выплаты и компенсации со стороны Работодателя ни в связи с исполнением работником трудовых обязанностей, ни в связи с расторжением сторонами трудового договора он не претендует и никаких претензий к работодателю не имеет.(л.д. 146т.1).

Указанное выше Соглашение о расторжении трудового договора № 37 от 21.09.2018года подписано истцом ФИО1, что не оспорено им в судебном заседании, т.к. истец пояснил, что заключал данное соглашение и получил при увольнении данные выплаты.

Данное Соглашение не было оспорено истцом в установленном законодательством РФ порядке.

На основании приказа № 15 от 23.08.2023года истец ФИО1 был уволен с занимаемой им должности охранника 6 разряда мобильной группы по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается копией приказа(л.д. 145 т.1).

Доводы представителя истца ФИО3 о том, что истец не был ознакомлен с данным приказом и не подписывал его, по мнению суда, являются необоснованными и противоречат материалам данного дела и показаниям истца ФИО1, который в суде подтвердил факт и периоды своей работы в ООО ЧОП «ТОРНАДО», условия осуществления им трудовой деятельности, а также порядок своего увольнения с занимаемой должности по соглашению сторон.

Судом установлено, что истцом была получена трудовая книжка на его имя в день увольнения 23.08.2023года и истец ФИО1 до настоящего времени не оспаривал в установленном законом порядке свое увольнение с занимаемой должности.

Представленное в суд представителем истца заключение эксперта № 25 от 20.01.2025года(копия л.д. 16-24 т.5), по мнению суда, не может являться относимым и допустимым доказательством по рассматриваемым судом правоотношениям относительно предмета и оснований спора, т.к. наличие или отсутствие подписи истца ФИО1 в каком либо документе, представленном ответчиком в суд(указаны выше), не могут являться основанием отсутствия и не выплаты истцу работодателем отпускных выплат в период его работы, т.к. нарушений со стороны работодателя ООО ЧОП «ТОРНАДО» в области осуществления финансово-хозяйственной деятельности и соблюдения трудового законодательства сотрудников Общества, в том числе в области осуществления предоставления и начисления, выплаты отпускных сумм не было установлено.

Кроме того, вышеуказанное заключение составлено специалистом, который не исследовал подлинные документы и образцы почерка истца. Эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, т.к. данное заключение было изготовлено во внесудебном порядке.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 24 марта 2025года представителю истца было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы(л.д. 68-69т.5), т.к. относительно заявленных истцом требований, с учетом уточнений, предметом спора является взыскание компенсационных выплат за неиспользованный отпуск, а не оспаривание каких лицо приказов о предоставлении отпуска и т.д.

Кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что истцом ФИО1 в судебном заседании от 19.11.2024года(л.д. 88-89 т.4) был подтвержден юридический факт в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, что он ежегодно ездил в отпуск, в том числе за пределы РФ.

Данный факт также подтвержден в суде ответом на запрос суда ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево(л.д. 168-169т.4).

Следовательно, доводы представителя истца, изложенные в отзыве на возражения на исковое заявление о подложности представленных представителем ответчика в суд доказательств(л.д. 185-187 т.1), не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что начисления отпускных сумм работодателем истцу ФИО1 производились и фактически выплачивались на счет истца безналичным путем согласно условий трудового договора № 37 от 21.09.2018года, что подтверждается указанными выше справками 2 НДФЛ за период работы истца с 21.09.2018года по 23.08.2023года. С начисленных сумм работодателем осуществлялись предусмотренные требованиями действующего законодательства отчисления и удержания налогов на доходы физического лица и страховые отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования, что подтверждено копиями сведений(л.д. 37-38т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании определения Воскресенского городского суда Московской области от 03.12.2024года по данному гражданскому делу в целях устранения противоречий в правильности начисления и выплаты истцу начисленных отпускных сумм за период его работы в данном Обществе была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Организация независимой помощи обществу»(л.д. 161-164 т.4).

На разрешение эксперта были поставлены, в том числе, вопросы представителя истца и представителя ответчика(л.д. 155-159т.4).

Согласно выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, следует, что порядок начисления заработной платы ФИО1 в ООО ЧОП «ТОРНАДО» в период с сентября 2018года по август 2023года соответствует требованиям действующего законодательства, все расчеты проведены арифметически верно. В ходе изучения материалов дела и в соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы от 10.09.2015года № ммв-7-11/387@ эксперт пришел к выводу, что согласно табелям учета рабочего времени, приказам(распоряжениям) о предоставлении отпуска работнику ФИО1 предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица в периоды очередного оплачиваемого отпуска ФИО1 выплачивалась заработная плата(код «2000»). Эксперт предполагает, что вместо очередного оплачиваемого отпуска ФИО1 выплачивалась компенсация за неиспользованный отпуск, что нарушает требования ст. 126 ТК РФ. В этом выражаются отступления от установленного порядка начисления заработной платы.

Экспертом дан ответ на вопрос представителя истца о том, что оформление операций по начислениям отпускных сотруднику ФИО1 за период с сентября 2019года(год с момента начала работы) по август 2023года(дата увольнения) соответствует действующему законодательству.

Эксперт дает ответ на вопрос, что все расчеты бухгалтером ООО ЧОП «ТОРНАДО» выполнены верно, невыплаченных отпускных пособий ФИО1 в ООО ЧОП «ТОРНАДО» в момент увольнения за период с сентября 2018года по август 2023года не выявлено. Данный расчет соответствует требованиям действующего законодательства.(л.д. 171-219т.4).

Судом данное заключение эксперта принято как допустимое и относимое доказательство к рассматриваемым правоотношениям и принято во внимание при принятии решения по заявленным истцом требованиям, т.к. данное экспертное заключение составлено экспертом, имеющим высшее бухгалтерское образование, стаж работы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. что отражено в вышеуказанном заключении и не опровергнуто истцом и его представителем.

Кроме того, экспертом ООО «ОНПО» ФИО6 даны письменные пояснения на вопросы представителя истца(л.д. 110-112 т.5), в которых эксперт дополнительно прилагает копии документов относительно своей квалификации и подтверждает сделанные и изложенные ею в указанном выше заключении выводы.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, с учетом уточнений, истца ФИО1

Также при принятии данного решения суд принимает во внимание и тот факт, что представителем истца при уточнении исковых требований в судебном заседании от 22.04.2025года(л.д. 117-120т.5), был подтвержден факт, что ответчик перечислил истцу в счет компенсации за отпуск за период с октября 2019года по август 2023года и в уточненном иске уже просит взыскать в пользу истца разницу между начисленной суммой компенсации и выплаченными суммами в размере 311685руб.(л.д. 119 т.5).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ввиду достижения сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений, условия соглашения работодателем выполнены, порядок увольнения ответчиком не нарушен.

Доводы представителя истца о том, что соглашение подписано не истцом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Соглашение о расторжении трудового договора подписано ФИО1 лично, выраженное им согласие на расторжение трудового договора по соглашению сторон являлось добровольным со стороны истца, что подтверждено истцом в суде.

Как указано выше, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца указанной выше суммы компенсационных выплат, т.к. согласно исследованным в суде доказательствам(указаны выше), нарушений в порядке начисления и выплаты отпускных сумм не усматривается в действиях работодателя ООО ЧОП «ТОРНАДО».

Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца, с учетом уточнений, во взыскании в его пользу с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 24 августа 2023года по 22 апреля 2025года в сумме 219467руб.80коп., поскольку судом не установлен юридический факт наличия задолженности работодателя ООО ЧОП «ТОРНАДО» в начислении и выплате отпускных сумм работнику ФИО1 за период его работы в данном Обществе.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» следует, что поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст. 21 абз.14 ч. 1 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что истцу ФИО1 судом по данному делу отказано в удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений, отсутствуют объективные и допустимые доказательства нарушения работодателем трудовых прав работника и причинения истцу ФИО1 со стороны ответчика каких либо нравственных страданий, связанных с нарушением порядка начисления и выплаты отпускных сумм, то суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, с учетом уточнений, о взыскании в его пользу с ООО ЧОП «ТОРНАДО» компенсации морального вреда в сумме 100000руб.

Также при принятии решения по данному делу суд принимает во внимание тот факт, что истцом в защиту своего права были направлены обращения в Государственную инспекцию труда в г. Москве, в прокуратуру, что следует из материалов дела.

Определением Государственной инспекции труда в г. Москве от23 сентября 2024года ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО ЧОП «ТОРНАДО», что подтверждается копией определения(л.д.207-210 т.1).

Данное определение ГИТ в г. Москве было получено истцом ФИО1 и не оспаривалось в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2013 № 49-КГ12-14), на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст. 392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору. Суд не может отказать в приеме иска, ссылаясь на эту норму, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из материалов данного дела следует, что представителем ответчика ООО ЧОП «ТОРНАДО» в письменных возражениях на исковые требования истца(л.д. 93-104т.1) заявлено ходатайство о применении судом к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности, предусмотренного абз. 2 ст. 392 ТК РФ(л.д. 100-101т.1), в том числе дифференцированно по пери одам работы истца, т.к. представитель ответчика считает данный срок истцом пропущенным, то просит в иске отказать и по данному основанию.

Судом установлено, что истец ФИО1 прекратил трудовые отношения с ООО ЧОП «ТОРНАДО» 23.08.2023года, что следует из вышеуказанных материалов дела.

С настоящим исковым заявлением в суд в защиту своего права истец ФИО1 обратился 28 августа 2024года, что следует отметке суда(л.д. 2т.1).

Суд полагает, что ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным и подлежит удовлетворению, т.к. если исчислять данный срок на обращение в суд в защиту своего нарушенного права следует, что:

-в отношении требований о взыскании отпускных сумм за период с 04.10.2019года по 31.10.2019года(через год работы) срок обращения с иском истец 05.10.2019года;

-в отношении отпускных сумм за период с 27.07.2020года по 23.08.2020года срок истек 24.07.2021года;

-в отношении отпускных сумм за период с 23.07.2021года по 19.08.2021года срок истек 20.07.2022года;

-в отношении отпускных сумм за период с 24.08.2022года по 20.09.2022года срок истек 21.08.2023года;

-в отношении отпускных сумм за период с 21.08.2023года по 17.09.2023года срок истек 18.08.2024года.

При указании вышеуказанных периодов начисления отпускных сумм судом приняты во внимание данные из табелей учета рабочего времени за данные периоды(л.д. 1-265т.2, л.д. 1-255т.3, л.юд. 1-85т.4), данные из справок 2 НДФЛ на имя ФИО1 за период с 2018по 2023гг(л.д. 52-56т.1).

Согласно вышеуказанных документов, истцу было известно о своем нарушенном праве, но он обратился с досудебной претензией к ответчику лишь 08.08.2024года, что следует из копии заявления ФИО1(л.д. 23-24 т.1), т.е. за пропуском срока исковой давности по периоду с 2019года по сентябрь 2022года.

Данные доводы представителя ответчика не опровергнуты в установленном законом порядке со стороны истца и представителя истца, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом в суде не заявлено, уважительных причин, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности, суду истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что пропуск истцом срока исковой давности по рассматриваемым судом правоотношениям по данному делу является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1, <дата>года рождения, уроженцу <адрес>, в удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений, о взыскании в его пользу с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ТОРНАДО» ИНН/ОГРН: № компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 311685(триста одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять)руб.; во взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 24 августа 2023года по 22 апреля 2025года в сумме 219467(двести девятнадцать тысяч четыреста шестьдесят семь)руб.80коп.; во взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000(сто тысяч)руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Судья подпись З.В. Шиканова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 мая 2025года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья секретарь