Мировой судья Штейн И.В.

Дело № 11-66/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2023 года

Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Самойловой Е.А.,

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Яговкиной М.Т.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-783/2023 (4) (УИД 70MS0038-01-2023-000734-42) по иску ООО МКК «ФИНТЕРРА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа ** от **.**.**** в размере 26250 рублей,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 21.03.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» (Далее- ООО МКК «ФИНТЕРРА») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа ** от **.**.**** за период с 31.05.2019 по 13.11.2019 в размере 26250 руб., из которых – 7500 руб. – сумма основного долга, 18750 руб. – проценты за пользование займом за период с 31.05.2019 по 13.11.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 987,50 руб.

В обоснование требований указано, что **.**.**** между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа **, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 7500 руб. со сроком возврата 29.06.2019, с процентной ставкой 1,5% в день. Обязательство по выдаче денежных средств исполнено истцом в полном объеме. Согласно условиям договора проценты за пользование займом начисляются за фактическое количество дней пользования суммой займа, начиная со дня, следующего за днем заключения дополнительного соглашения по день достижения ограничения, предусмотренного законодательством. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начисление процентов прекращается. Ответчик обязательство по возврату суммы займа, начисленных процентов не исполнил. Судебный приказ о взыскании образовавшейся задолженности отменен по заявлению последнего.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 21.03.2023 исковые требования ООО МК «ФИНТЕРРА» к ФИО1 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО МК «ФИНТЕРРА» взыскана задолженность по договору займа ** от **.**.**** за период с 31.05.2019 по 13.11.2019 в размере 26250 руб., из которых: 7500 руб. – сумма основного долга; 18750 руб. – проценты за пользование займом за период с 31.05.20149 по 13.11.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 987,50 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда первой инстанции существенно нарушает нормы материального и процессуального права. Сок исковой давности ответчик полагает пропущенным, начисление процентов по окончанию срока на который был предоставлен займ в размере, определенном истцом является незаконным, поскольку указанный процент принимается для расчета лишь в пределах солка на который был предоставлен займ.

Возражений на апелляционную жалобу истец ООО МКК «ФИНТЕРРА» не представил.

Истец ООО МКК «ФИНТЕРРА», ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 2,3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

На основании статьи 8 указанного Федерального закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно пункту 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что **.**.**** между ООО МКК «ФИНТЕРРА» и ФИО1 на основании поданного ею заявления на получение потребительского займа, заключен договор потребительского займа **, который подписан аналогом собственноручной подписи ответчика. По условиям договора ФИО1 предоставлен заем в размере 7500 руб. сроком на 30 дней по 29.06.2019. Согласно п. 4 заключенного договора процентная ставка установлена в размере 547,50% годовых(1,5% в день), Денежные средства получены ФИО1 лично **.**.****, что подтверждается расходным кассовым ордером П0002106556 и ее личной подписью.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанности по исполнению вышеуказанного договора потребительского займа у ответчика ФИО1 образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.01.2023 составила 26250 руб., в том числе: 7500 руб. – сумма основного долга, 18750 руб. – проценты, начисленные за период с 31.05.2019 по 13.11.2019.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Северского судебного района Томской области от 22.11.2022 отменен судебный приказ. Выданный по заявлению ООО МКК «ФИНТЕРРА» о взыскании денежных средств с ФИО1 задолженности по договору займа №** от **.**.****.

Разрешая спор, руководствуясь вышеперечисленными положениями Гражданского процессуального законодательства, мировой судья пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств в размере 26250 руб. по договору займа № ** от **.**.**** подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении возникшего спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Так, согласно материалам гражданского дела истец ООО МКК «ФИНТЕРРА» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа с ФИО1 05.09.2020 года, 14.09.2020 судебный приказ был вынесен. Определением мирового судьи судебного участка №4 Северского судебного района Томской области от 22.11.2022 судебный приказ был отменен. С исковым заявлением в адрес мирового судьи истец обратился 09.02.2023, что подтверждается почтовым штампом на конверте, то есть шестимесячный срок обращения в суд после отмены судебного приказа истцом пропущен не был.

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований применения последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По условиям заключенного сторонами договора ФИО1 предоставлен заем в размере 7500 руб., сроком на 30 дней до **.**.**** (п. 1.2. Договора). Как следует из п. 4 договора процентная ставка установлена в размере 547,5% годовых (1,5% в день).

Из представленного расчет задолженности следует, что по состоянию на 19.01.2023 составила 26250 руб., в том числе: 7500 руб. – сумма основного долга, 18750 руб. – проценты, начисленные за период с 31.05.2019 по 13.11.2019.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 28 января 2019 г., со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (пункт 1); процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день (пункт 3).

Поскольку договор потребительского займа между сторонами заключен 31.05.2019, то есть после вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Определять размер процентов за период с 30.06.2019 по 13.11.2019 по средневзвешенной процентной ставке по потребительским кредитам, противоречит смыслу положения пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, в совокупности с правилами и ограничениями, установленными частью 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ.

Начисление процентов в том размере, который был установлен договором, исключительно в период срока действия договора микрозайма, противоречит закону.

Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья пришел к верному выводу о начислении процентов в соответствии с условиями договора и по правилам, установленным законодательством, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Данные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на законе и соответствующими требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не соглашаться с ними и с постановленным решением по доводам апелляционной жалобы суд не находит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 21.03.2023 является законным, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 21 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-783/2023 (4) (УИД 70MS0038-01-2023-000734-42) по иску ООО МКК «ФИНТЕРРА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа ** от **.**.**** в размере 26250 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Самойлова

УИД 70MS0038-01-2023-000734-43