Решение по делу № 2-5752/2022 от 27.07.2023

Дело (№) Копия

УИД: 52RS0(№)-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 (адрес обезличен) районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Слета Ж.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО11 (по доверенности), ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката ФИО12 (на основании ордера),

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, нотариусу города Нижнего Новгорода ФИО3 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, нотариусу города Нижнего Новгорода ФИО3 о признании завещания недействительным, указав в обоснование иска следующее.

ФИО1 является родной сестрой ФИО7, умершего (ДД.ММ.ГГГГ.).

ФИО7, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, проживал при жизни по адресу: (адрес обезличен).

Истец является наследником ФИО7 в силу ст. 1143 ГК РФ, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО7, свидетельством о рождении ФИО8, свидетельством о заключении брака ФИО1

В октябре 2021 года ФИО1 приняла наследство ФИО7 - квартиру, расположенную по адрес: (адрес обезличен).

Нотариус ФИО3, у которого ФИО1 открывала наследственное дело, пояснил что каких-либо завещаний, составленных ФИО7 не имеется.

Однако, в ноябре 2021 года выяснилось, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО7 составил завещание, которым завещал ответчику ФИО2 все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адрес: (адрес обезличен), уд. Авангардная, (адрес обезличен).

Завещание было удостоверено нотариусом г. Нижнего Новгорода ФИО9 и зарегистрировано в реестре за (№).

В связи с тем, что ФИО7 состоял на учете в ГБЗУ НО Психиатрическая больница (№) г. Н.Новгорода (603002, (адрес обезличен) дней, (адрес обезличен)), то в силу психического состояния при составлении завещания был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Вышеуказанным завещанием нарушены права ФИО1 как наследника второй очереди.

На основании изложенного истец просит признать недействительным завещание, составленное ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ.), удостоверенное нотариусом г. Нижнего Новгорода ФИО9 и зарегистрировано в реестре за (№).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены нотариус ФИО10, нотариальная палата Нижегородской области.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО11 (по доверенности) доводы искового заявления поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика адвокат ФИО12 (на основании ордера) судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, по основаниям, изложенным в письменных возражениях по иску (т.2 л.д. 63-66). В ходе судебного заседания заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик нотариус города Нижнего Новгорода ФИО3, третьи лица нотариус ФИО10, нотариальная палата Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В письменных возражениях, третье лицо нотариус ФИО10 возражала против удовлетворения требований истца, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца и ее представителя, возражения ответчика и ее представителя, допросив в судебном заседании свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, специалиста ФИО21, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (п. 1).

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. 2).

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п. 5).

В силу ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно положениям ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно ст.56 Гражданского кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР (ДД.ММ.ГГГГ.)) (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ.)), сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, признается судом недействительной по иску этого гражданина. Если такая сделка признана недействительной, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Стороне, которая в момент совершения сделки не могла понимать значения своих действий или руководить ими, кроме того, другая сторона должна возместить расходы, утрату или повреждение ее имущества, если она знала или должна была знать о таком состоянии гражданина, заключившего с ней сделку.

На истце, предъявившему требования об оспаривании сделки по основаниям ст. 56 ГК РСФСР, ст. 177 ГК РФ, лежит обязанность представить суду доказательства, с достоверностью подтверждающие тот факт, что на момент заключения договора по состоянию своего здоровья лицо не понимало значения своих действий и не мог руководить ими.

Как следует из материалов дела, ФИО7, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Н.Новгород, (адрес обезличен) на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО7 составил завещание, удостоверенное нотариусом г.Н.Новгорода ФИО9 и зарегистрированное в реестре за (№), согласно которому он завещал все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе квартиру под номером первый в доме номер двадцать по (адрес обезличен) в городе Нижнем Новгороде ФИО16

ФИО4 (в настоящее время фамилия ФИО2) В.Т. является племянницей ФИО7

ФИО1 является родной сестрой ФИО7

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО7 скончался.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратилась к нотариусу Н.Новгорода ФИО3 с заявлением о вступлении в права наследования после смерти своего брата. Вторым наследником указан брат ФИО17

(ДД.ММ.ГГГГ.) нотариусом Н.Новгорода ФИО3 на имя ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

ФИО2 о смерти дяди узнала (ДД.ММ.ГГГГ.), выехала из (адрес обезличен) в Н.Новгород, где обратилась к нотариусу ФИО3

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) было рассмотрено по существу гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельства, выданные наследникам в рамках наследственного дела, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным. Судом было постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения, исковые требования ФИО2 удовлетворить, восстановить ФИО2 срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО7, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, умершего (ДД.ММ.ГГГГ.), признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ФИО1 нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.) Решение вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.).

В рамках указанного дела истец ФИО1 в своем исковом заявлении ссылалась на то, что спорное завещание подписано не ФИО7 По указанному делу назначалась почерковедческая экспертиза для проверки доводов истца, которая подтвердила факт подписания спорного завещания самим ФИО7

Поскольку истцом настоящие требования заявлены по иному основанию - нахождению ФИО7 в спорный период в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, оснований для прекращения производства по делу на основании ст.220 ГПК РФ суд не усматривает.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ходатайству истца судом была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородская областная психоневрологическая больница(№) им.ФИО18».

Согласно текста заключения экспертов ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородская областная психоневрологическая больница(№) им.ФИО18» (№), ФИО7, имеющий 2 группу инвалидности по общему заболеванию (т.1 л.д. 194) по записям в медицинской карте (№) Горьковской городской клинической психиатрической больницы наблюдается у психиатра с 1958 года, но сам попросился на работу. Отмечает, что быстро утомляется, устает. Лекарства пил регулярно. Память и интеллект умеренно снижены. Периодически лечится стационарно. По справке от (ДД.ММ.ГГГГ.) инвалид третьей группы. В последующих записях из медицинской карты (№), заканчивающейся (ДД.ММ.ГГГГ.) «.. работает,.. обращается за рецептами на лекарства, изменен по эпи-типу...». Из медицинской карты (№) из ГПНД(№): Запись от (ДД.ММ.ГГГГ.) «.. за лекарством. Изменен по эпи-типу, многословен. Навязчив...»; Запись от (ДД.ММ.ГГГГ.) «.. обратился за поддерживающим лечением. Жалобы на головные боли. Припадки частые 5-6 раз в месяц, проявляются в развернутом виде..»; Запись от (ДД.ММ.ГГГГ.) «.. За лекарством. Припадки бывают раза 2 в месяц, а иногда реже. Живет один. Себя обслуживает..»; Запись от (ДД.ММ.ГГГГ.) «.. вежлив, спокоен, настроение ровное...в прошлом месяце было несколько эпипринадков»; запись (ДД.ММ.ГГГГ.) «.. за лекарством. Припадки бывают1-2 раза в месяц. Острых психотических расстройств нет. Настроение ровное. Себя обслуживает... »; Запись от (ДД.ММ.ГГГГ.) «.. за лекарством. Припадков не было 2 недели. Лекарства принимает. Живет один, спокойно. Летом жил в саду...». По записям в амбулаторной карте регулярно посещает психиатра, приходит за лекарствами. Запись от (ДД.ММ.ГГГГ.): « за лекарствами. Последний припадок 01.01. Живет один, холост. Сестра и брат живут не далеко. Острой психотики нет... «.Запись (ДД.ММ.ГГГГ.): «...на приеме залекарством. Ходит с клюшкой, протез на пр.ноге в в/3,припадки редкие...». Работал с 1961 по (ДД.ММ.ГГГГ.) год. Последняя запись от (ДД.ММ.ГГГГ.) работает по настоящее время. Облпсиховтэк общее заболевание (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по 01.06.1983(ДД.ММ.ГГГГ.) представлен к назначению инвалидности 3 группы. Согласно справки ВТЭК ФИО7II. (ДД.ММ.ГГГГ.) повторно установлена 2 группа инвалидности по психическому заболеванию бессрочно. Исследовав представленные в материалы дела документы, эксперты пришли к выводу, что ФИО7, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, в период составления (подписания) завещания в пользу ФИО19, на дату (ДД.ММ.ГГГГ.), выявлял признаки психического расстройства в форме расстройства личности в связи с эпилепсией (код по МКБ-10 F07.02 ), однако степень выраженности когнитивных, мнестических и интеллектуальных нарушений, определить не представляется возможным, так как в предоставленных материалах гражданского дела и медицинской документации имеются противоречивые данные - чередуясь, выставляются диагнозы «эпилепсия с умеренными изменениями личности», «эпилепсия с изменениями личности, слабоумие», «эпилепсия с изменениями личности», вместе с тем описание психического статуса так же противоречиво и недостаточно информативно в плане подтверждения выраженности интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых расстройств; показания свидетелей не информативны, с учетом изложенного комиссия экспертов приходит к заключению, что на поставленный судом перед экспертами вопрос ответить не представляется возможным.

Не доверять заключению комиссии экспертов у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами, имеющими большой стаж и опыт работы по специальности. Эксперты предупреждались в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение основано на имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе на медицинских картах ФИО20

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, в связи с чем, заключение судебной экспертизы принимается судом как допустимое доказательство по настоящему делу.

Истцом в судебном заседании было заявлено о повторном назначении по делу судебной экспертизы в виду недостаточности представленных данных, однако учитывая положения ст.ст.79,86,87 ГПК РФ, недопустимость нарушения прав участников процесса на своевременное судебное разбирательство, отсутствие иных медицинских документов в отношении ФИО7, имеющих значение при производстве судебной экспертизы, суд, учитывая позиции сторон, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы.

При этом, суд отмечает, что сам факт наличия у наследодателя множества заболеваний, в т.ч. психического расстройства в форме расстройства личности в связи с эпилепсией (код по МКБ-10 F07.02), не свидетельствуют о том, что он не мог понимать значение своих действий или руководить ими при составлении завещания, поскольку сам по себе данный факт не отражает степень фактического снижения способности лица понимать значение своих действий или руководить ими.

В материалы гражданского дела по запросу суда ОСФР по Нижегородской области так же представлены документы из архивного выплатного дела ФИО7 (т.2 л.д. 68-73), из которого следует, что ФИО7 имел стаж работы 20 лет 8 месяцев 29 дней, первая запись в трудовой книжке датирована (ДД.ММ.ГГГГ.), последняя запись о приеме на работу датирована (ДД.ММ.ГГГГ.).

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые хоть и отмечали у ФИО7 «неадекватность», при разъяснении своего мнения указывали на его заикание, забывчивость, при этом отмечали, что им было известно, что ФИО7 работал в спорный период. Свидетель ФИО13 так же показала, что видела ФИО7 на рынке в 1994 году, разговаривала с ним, но думает, что он перепутал ее с другим человеком.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО21 пояснил, что был лечащим врачом ФИО7 и наблюдал его в период с 1987 по 2000 год, зрительно на приеме его не помнит, однако узнает свои записи в медицинской карте ФИО7 ГБУЗ НО «Психиатрическая больница (№) г. Нижнего Новгорода», полагал, что если он как врач указывал на «деменцию» и «слабоумие», то у пациента имелись соответствующие признаки. Указал, что проводил лечение ФИО7 только по диагнозу «эпилепсия», оснований на тот момент для решения вопроса о недееспособности не было.

Из смысла пункта 1 ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате следует, что в законодательстве отсутствует механизм установления нотариусами дееспособности. Дееспособность определяется документально (путем проверки документов, удостоверяющих личность, в которых указана дата рождения), а также визуально (путем беседы, собственной оценки адекватности поведения и т. п.) При удостоверении указанного завещания у наследодателя отсутствовали выраженные нарушениями мышления, критических способностей и эмоционально-волевой сферы, он был ориентирован в социально-правовых вопросах, самостоятельно и адекватно принимал решения по оформлению завещания с учетом реально сложившейся ситуации, обусловленной жизненными обстоятельствами. Из беседы с наследодателем не выявлено обстоятельств, зияющих на свободное волеизъявление, так как у него сохранялись внешне упорядоченное поведение и способность достаточно критичного отношения к сложившейся ситуации.

В соответствии со ст. 54 Основ законодательства РФ о нотариате и ст. 540 ГК РСФСР, предполагается, что при удостоверении завещания нотариус выясняет действительную волю, направленную на определение судьбы его имущества на день смерти. Из представленного завещания от имени ФИО7 следует, что завещатель изложил свою волю свободно, без влияния третьих лиц, завещание удостоверено нотариусом в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Оснований полагать, что нотариусом при удостоверении завещания не была дана надлежащая оценка мышления, эмоционально-волевой сферы наследодателя, не проверена способность ориентации его в социально-правовых вопросах, способность достаточно критичного отношения к сложившейся ситуации, у суда не имеется.

Статьей 7 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

Учитывая, что завещание, как распоряжение гражданином своим имуществом на случай смерти, отвечает признакам сделки, т.е. действия, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей, на него распространяются общие основания недействительности сделок, предусмотренные Гражданским кодексом РСФСР, действовавшим в период составления завещания, и в том числе нормы о недействительности сделки, совершенной гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (статья 56 ГК РСФСР).

Согласно ст. 48 ГК РСФСР, недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ" к предусмотренному пунктом 2 статьи 181 Кодекса иску о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, право на предъявление которого возникло до (ДД.ММ.ГГГГ.), применяется срок исковой давности, установленный для соответствующих исков ранее действовавшим законодательством.

Согласно ст.78 ГК РСФСР, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год. (в ред. Указа ПВС РСФСР от (ДД.ММ.ГГГГ.)- Ведомости ВС РСФСР, 1987, N 9, ст. 250)

В силу статьи 83 ГК РСФСР течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из объяснений ФИО1 данных ею в судебном заседании, о составленном завещании ей стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела 2-721/2022 в ноябре 2021 года (иск поступил в суд (ДД.ММ.ГГГГ.)), однако даже если указанный срок исчислять с даты открытия наследственного дела к имуществу ФИО7 (№) - (ДД.ММ.ГГГГ.), срок исковой давности истцом не пропущен, учитывая, что с настоящим исковым заявлением она обратилась в суд (ДД.ММ.ГГГГ.).

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пояснения сторон, показания допрошенных свидетелей и специалиста, суд полагает, что доводы истца о том, что ФИО7 в оспариваемый период не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о признании завещания (ДД.ММ.ГГГГ.), составленного ФИО7 не подлежат удовлетворению как необоснованные.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, нотариусу города Нижнего Новгорода ФИО3 о признании завещания недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья подпись Ж.В. Слета

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Копия верна.

Судья: Ж.В. Слета

Подлинник решения хранится в материалах дела (№)

Секретарь ФИО6