УИД 52RS0019-01-2020-000631-37
Дело №2-484/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Ардатов ДД.ММ.ГГГГ
Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зрилиной О.В., при секретаре судебного заседания Лебедевой И.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску
Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах»
к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
Установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 61800 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 2054 рублей, а всего 63854 рубля.
В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Epica, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4 и мопеда «Альфа», под управлением ФИО1
В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Chevrolet Epica, гос. рег. знак №, владельцем которой является ФИО4 Указанный автомобиль на момент ДТП, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № №.
ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 61800 рублей. К СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управляющим мопедом. Соответственно, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Истец предложил ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Однако решить вопрос в досудебном порядке не получилось.
В судебное заседание представитель истца Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Ответчик ФИО1 в суд также не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал в полном объеме.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, в суд также не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).
В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. «б» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. водитель ФИО1 управлял мопедом «Альфа» б/н при выезде с прилегающей территории не предназначенного для скоростного движения на <адрес>, не выполнил требования п 8.3 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Chevrolet Epica, гос. рег. знак № под управлением ФИО4
В результате столкновения автомобилю Chevrolet Epica, гос. рег. знак №, принадлежащему ФИО4 причинены механические повреждения.
Согласно представленным в дело документам, относящимся к событию ДТП, виновным в нем является водитель, управлявший транспортным средством мопедом «Альфа» г/б б/н, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ составленным инспектором ИИАЗ ОГИБДД (дислокация р.п. Ардатов) МО МВД РФ «Кулебакский», проектом организации дорожного движения (ПОДД) автомобильной дороги 22 ОП МЗ 22Н-0129 Подъезд к р.<адрес>.
Автомобиль Chevrolet Epica, гос. рег. знак № на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Epica, гос. рег. знак № с учетом округления составляет 61800 рублей.
СПАО «Ингосстрах» на основании договора КАСКО произвело выплату страхового возмещения в размере 61800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного у истца возникло право требования, в порядке суброгации возмещения ущерба с ответственного лица.
Таким образом, в силу закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 61800 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, суд полагает также необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате госпошлины в сумме 2054 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 61800 рублей, расходы по госпошлине 2054 рубля, в общей сумме 63 854 (шестьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме через Ардатовский районный суд.
Судья: О.В. Зрилина
.
.
.
.