Дело № 22-1858/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 03 августа 2023 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Чистовой Н.В.

судей Харитошина А.В., Матвеевой Н.Г.

при секретаре Казаковой Е.С.

с участием: прокурора Кудинова Ю.В.

адвоката Сивковой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Шевченко И.А. в интересах осужденного Д на приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 мая 2023 года, которым

Д <данные изъяты> ранее судимый:

14 января 2014 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 15 мая 2017 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 40 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Д. оставлена без изменения в виде заключения под стражу

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ срок содержания под стражей Д. зачтен в срок отбывания наказания с 27 декабря 2022 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Д. в пользу потерпевшей И. 29 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Харитошина А.В., выступление адвоката Сивковой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кудинова Ю.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Приговором суда Д признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение денежных средств, в размере 29 000 рублей, принадлежащих потерпевшей И., путем обмана с причинением потерпевшей значительного ущерба потерпевшей.

А также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства содержащего мефедрон (4-метилметкатинон), массой, 2,52 грамма, что составляет крупный размер.

Преступления совершены (дата) года и (дата) в г(адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко И.А.. в интересах осужденного Д просит приговор по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ отменить и Д оправдать, и переквалифицировать его действия с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ, указывая на то, что выводы суда о доказанности вины Д в совершении инкриминированных ему деяний не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; исследованными судом доказательствами не опровергнуты доводы Д об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств потерпевшей, Д длительное время занимался изготовлением мебели на заказ, заключил договор с потерпевшей на изготовление шкафа и был намерен вернуть деньги, о чем свидетельствует его предложение потерпевшей взять в залог его ноутбук до момента возврата денег; кроме того считает, что масса изъятого наркотического средства была установлена не верно, сверток с наркотическим средством был изъят с грязного и мокрого пола, поэтому в наркотическом средстве могли находиться посторонние примеси и влага; показания эксперта ФИО1 об обстоятельствах изъятия наркотического средства и его взвешивания являются субъективными и другими доказательствами не подтверждены, поэтому автор жалобы считает, что масса наркотического средства, изъятого у Д составляет значительный размер, а не крупный; при назначении наказания суд необоснованно учел характеристику Д данную участковыми инспекторами полиции и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе данных участковых в качестве свидетелей.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката осужденный Д просит приговор изменить, оправдать его по ч.2 ст.159 УК РФ и переквалифицировать его действия с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ и снизить наказания, приводя доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Шевченко И.А., а также указывая на то, что из его показаний и других исследованных судом доказательств следует, что он занимался изготовлением мебели на заказ, что подтверждено показаниями свидетелей Л,И заказ потерпевшей он не смог выполнить и не имел прямого либо косвенного умысла на хищение её денежных средств; судом не дана в приговоре оценка нарушению его права на защиту, поскольку в нарушение требований закона он и его защитник были ознакомлен с постановлением следователя о назначении химической экспертизы по изъятым у него наркотическим средствам, уже после проведения экспертизы что лишило его возможности задать вопросы эксперту, заявлять отвод эксперту и ходатайствовать о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении; кроме того, согласно закона, размер наркотического вещества определяется без учета количества нейтрального вещества, находящегося в смеси, при производстве химической экспертизы экспертом были нарушены эти требования закона, поэтому заключение эксперта является недопустимым доказательством.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката и дополнении к ней осужденного Д государственный обвинитель прокурор Кривошеин Р.Ю. просит оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор не подлежащим отмене или изменению по существу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката и дополнении к ней осужденного, не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда о виновности Д в инкриминированных ему деяниях основаны как на его признательных показаниях, так и на совокупности исследованных доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Из анализа исследованных доказательств установлено, что (дата) года в (адрес) Д с целью хищение денежных средств путем обмана заключил с И договор на изготовление шкафа-купе и без намерения выполнять свои обязательства взял у неё предоплату в размере 29 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению причинив потерпевшей значительный ущерб.

(дата) года Д незаконно приобрел и хранил для личного употребление, наркотическое средство содержащее мефедрон (4-метилметкатинон), массой, 2,52 грамма, что составляет крупный размер в кармане куртки, а при его задержании в г(адрес) достал сверток с наркотическим средством, разорвал его и бросил на пол.

Анализ показаний Д потерпевшей И свидетелей Л,И., показаний сотрудников полиции свидетелей Г,Е показаний эксперта ФИО1 протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, справки об исследовании №38 от 27 декабря 2022 года, заключения химической экспертизы №3 от 13 января 2022 года и других доказательств, приведенных в приговоре, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и установить виновность Д в их совершении.

Действиям Д дана правильная юридическая квалификация.

Суд исследовал и дал надлежащую оценку в приговоре всем доказательствам, представленным сторонами, в том числе и доводам Д и его защитника об отсутствии у Д умысла на хищение денежных средств потерпевшей и не верном установлении массы наркотического средства, и мотивировал свои выводы.

Суд обоснованно признал доказанным вину Д в мошенничестве, поскольку согласно показаний потерпевшей И свидетелей Л,И следует, что завладев денежными средствами потерпевшей Д. не намеревался исполнять свои обязательства по договору, сначала ссылался на различные причины, а затем перестал отвечать потерпевшей на телефонные звонки, деньги не вернул. Д ранее занимался изготовлением мебели на заказ, для чего арендовал гараж, и с 2021 года он перестал появляться в цеху, где ранее делал мебель, комплектующих для производства мебели, принадлежащих Д. в цеху никто не использовал.

То есть исследованными судом доказательствами установлено, что Д не намеревался исполнять свои обязательства по договору с потерпевшей И завладев деньгами потерпевшей он не закупил комплектующих для выполнения работы, а распорядился ими по своему усмотрению и на протяжении двух лет деньги потерпевшей не вернул..

Предложение Д. потерпевшей И взять у него ноутбук в залог суд обоснованно признал желанием искусственно придать совершенному преступлению видимость гражданско-правовых отношений, и мотивировал свои выводы в приговоре.

Судом верно установлена масса наркотического средства, изъятого у Д

Так из показаний эксперта ФИО1 следует, что он изымал наркотические средства при осмотре места происшествия и проводил их исследование, а затем и экспертизу, пол в подъезде был чистым, собранное им вещество было однородно по цвету и структуре, не содержало никаких примесей и было сухим, при экспертном исследовании все вещество было перетерто им в ступе, вес наркотического средства составлял 2,52 грамма, при исследовании и проведении экспертизы было израсходовано 0,02 грамма.

Ставить под сомнение показания эксперта и относиться к ним критически у суда оснований не имелось, так как они согласуются с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, справкой об исследовании, заключением химической экспертизы, показаниями свидетелей Г,Е. участвовавших в задержании Д и его личном досмотре, а также в осмотре места происшествия.

Право на защиту обвиняемого Д в ходе предварительного следствия при ознакомлении его с постановлением о назначении судебной химической экспертизы по изъятому у него наркотическому средству не нарушено.

Как следует из материалов уголовного дела обвиняемый Д и его защитник адвокат Шевченко И.А. были ознакомлены с постановлением следователя о назначении судебной химической экспертизы от 09 января 2023 года и заключением эксперта №3 от 13 января 2023 года, только 28 января 2023 года, то есть уже после проведения данной экспертизы.

Однако каких-либо ходатайств по проведению экспертизы, постановлении перед экспертом дополнительных вопросов, отводов эксперту, они не заявляли (т.1 л.д.170,176)

Ходатайство Д. о вызове и допросе в качестве свидетелей участковых уполномоченных полиции по данным ими характеристик личности Д было разрешено судом и должным образом мотивировано в протоколе судебного заседания ( т.2 л.д.205).

При назначении наказания суд в соответствие со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Д состояние его здоровья отрицательные характеристики по месту жительства и работы смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учел наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, который согласно ст.18 УК РФ является опасным.

При назначении наказания суд обсудил вопрос о возможности применения в отношении Д положений ст.ст.64, 73 УК РФ и обоснованно не нашел к тому достаточных законных оснований.

Наказание Д. назначено в соответствие со ст.60, УК РФ,

Вид режима исправительного учреждения назначен Д в соответствие с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Не учтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения наказания Д., не установлено.

Гражданский иск разрешен судом в соответствие с ч.1 ст.1064 ГК РФ.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 мая 2023 года в отношении Д оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ при условии, заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч.2 ст.401.13 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: