Дело №2-313/2023

УИД 73RS0013-01-2023-000065-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года <адрес>

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Еремеевой М.Ю., Нурмумаметове Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным протокола общего собрания и принятых на нем решений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в декабре 2022 года она получила уведомление от ответчика о том, что с (ДАТА) с ней расторгается договор возмездного оказания услуг по уборке мест общего пользования <адрес>. Договор на оказание возмездных услуг с жителями <адрес> был заключен путем заключения договора между ней и собственниками с каждым в отдельности. Услуги по уборке мест общего пользования продолжают оказываться до настоящего времени. Большинство опрошенных собственников о собрании и о решении расторгнуть договор не были оповещены должным образом. В протоколе №* от (ДАТА) не указана дата расторжения договора на оказание услуг.

Просила признать незаконным протокол собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования и принятые на нем решения.

Судом по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство государственного строительного и жилищного надзора <адрес>, ООО «Честная УК».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. (ДАТА) в суд поступило ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, в связи с нахождением ее представителя ФИО3 на стационарном лечении, ответ просила направить на электронную почту. Данное ходатайство было удовлетворено, ФИО1 было разъяснено, что в случае невозможности личного участия, а также участия представителя, с которым заключено соглашение, она вправе воспользоваться услугами другого представителя. Иных заявлений от ФИО1 не поступало.

Представитель истца ФИО3, ранее участвующий в судебном заседании, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что в просительной части искового заявления ошибочно вместо <адрес>. В протоколе №* от (ДАТА) не указана дата расторжения договора на оказание услуг. Это означает, что собственники не решили вопрос о том, когда его расторгнуть. В связи с чем считает, что уведомление, которое было направлено ФИО2 ФИО1 о расторжении договора, не соответствует действительности и незаконно. Полагает, что в указанном уведомлении подпись не принадлежит ФИО2. Договор на оказание возмездных услуг с жителями <адрес> был заключен путем заключения договора между ней и собственниками с каждым в отдельности, которые имеются у ФИО1. Услуги по уборке мест общего пользования продолжают оказываться до настоящего времени. Полагает, что кворума не было. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ООО «Честная УК» ФИО4, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, против удовлетворения исковых требований возражала. Суд пояснила, что у ФИО1 не имеется полномочий оспаривать протокол собрания от (ДАТА), а также признавать незаконными принятые на нем решения, поскольку она не является собственником помещения по <адрес>, либо уполномоченным лицом, имеющим на это право. На общем собрании собственников указанного многоквартирного дома (ДАТА) был расторгнут договор на предоставление услуг по уборке подъезда (лестничных клеток) с ФИО1, поскольку уборка проводилась ненадлежащим образом. Договор на оказание возмездных услуг ФИО1 по адресу: <адрес> каждым в отдельности не заключался. В адрес ФИО1 было направлено не уведомление, а сопроводительное письмо с копией протокола о расторжении с ней договора. Самим уведомлением о расторжении договора считается протокол №* от (ДАТА). Процедура проведения общего собрания собственников данного многоквартирного дома была соблюдена. Оснований для признании данного протокола недействительным, не имеется. В настоящее время собственники помещений сами производят уборку подъезда (лестничных клеток). Собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> провели общее собрание, что подтверждается протоколом №* от (ДАТА). Из данного протокола следует, что в связи с тем, что ИП ФИО1 подала иск в суд на протокол №* от (ДАТА), подтверждают свое решение расторгнуть договор оказания услуг на уборку подъездов (лестничных клеток) с ИП ФИО1 с (ДАТА). Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ООО «Честная УК» ФИО5, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, против удовлетворения исковых требований возражала, дав пояснения, аналогичные пояснениям ФИО4

Представитель третьего лица Агентства государственного строительного и жилищного надзора <адрес> – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно п.106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 имеет право на иск в процессуальном смысле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (пункт 1). Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (пункт 5).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (пункт 6).

При этом ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники всех помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (пункт 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (пункт 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (пункт 5).

Судом установлено, что в период с (ДАТА) по (ДАТА) в <адрес> было организовано и проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание проведено в форме очно-заочного голосования. Результаты собрания оформлены протоколом №* от (ДАТА) (л.д.62-64 т.1), из которого следует, что в собрании приняли участие собственники 320,46 кв.м жилых помещений, что составляет 89,75% от общего количества площади, принадлежащей собственникам (357,05 кв.м).

На собрании, помимо прочего, принято решение о расторжении договора на предоставление услуг по уборке подъезда (лестничных клеток) с ИП ФИО1 (л.д.6-8).

Установленный жилищным законодательством порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме призван обеспечить для всех собственников помещений возможность достигнуть соглашения, направленного на реализацию принадлежащего им права общей долевой собственности на общее имущество в доме, своей волей и в своем интересе.

В соответствии с ч.3 и ч.5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 4.1. ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Из представленной суду копии технического паспорта на многоквартирный жилой <адрес> следует, что общая площадь квартир составляет 388,10 кв.м, площадь лоджий составляет 50,60 кв.м, общеполезная площадь 362,80 кв.м.

Судом проверен реестр собственников многоквартирного <адрес>. При сопоставлении данных о собственниках помещений многоквартирного жилого дома, имеющихся в Едином государственном реестре недвижимости (л.д.29-30), а также реестра собственников указанного многоквартирного дома, суд полагает необходимым исключить из числа голосовавших:

- по <адрес> за собственников по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждому, принадлежащих <данные изъяты> проголосовала <данные изъяты> доверенности на совершение ею указанных действий не представлено, соответственно 29,86 кв.м надлежит исключить из общего числа.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> допрошенной в судебном заседании следует, что (ДАТА) она принимала участие в собрании собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на котором в том числе решался вопрос о расторжении договора на предоставление услуг по уборке подъезда, лестничных клеток с ФИО1, поскольку она оказывает услуги ненадлежащим образом. У них в доме всего один подъезд, 8 квартир. В настоящее время они убираются вместе с <данные изъяты> По состоянию на (ДАТА) собственниками квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> являлись она и двое ее совершеннолетних детей <данные изъяты> которые проживают по другому адресу. В реестре собственников при голосовании она расписалась за них, доверенности на представление их интересов у нее не имелось. В настоящее время она является собственником всей квартиры.

Кроме того, при подсчете допущены описки и, как следствие арифметические ошибки при определении общего числа проголосовавших, которые также подлежат исправлению:

- по <адрес> учтено, что собственнику <данные изъяты> принадлежит 42,47 кв.м, однако из выписки из ЕГРН следует, что площадь принадлежащей ей квартиры составляет 39,3 кв.м;

- по <адрес> учтено, что собственнику <данные изъяты> принадлежит 51,6 кв.м, однако из выписки из ЕГРН следует, что площадь принадлежащей ей квартиры составляет 56,1 кв.м;

- по <адрес> площадь помещения составляет 56,9 кв.м, указанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> 764/1000, ее несовершеннолетним детям <данные изъяты> по 118/1000 каждому. В связи, чем <данные изъяты> имела право принимать участие в голосовании как законный представитель за своих несовершеннолетних детей.

Таким образом, общее количество проголосовавших на указанном общем собрании составляет 287,43 кв.м, что составляет 79% от общеполезной площади (362,80 кв.м), и 74% от общей площади жилого дома (388,10 кв.м).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что кворум на общем собрании, оформленным протоколом №* от (ДАТА) состоялся, оснований для признания указанного собрания недействительным не имеется, доказательств в обоснование исковых требований в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Суду не представлено доказательств тому, что собственники жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> не были уведомлены организатором о проведении такого собрания.

В дело представлено уведомление о проведении указанного собрания, в котором сообщено о том, что очная часть состоится (ДАТА) в 18.00, а заочная продлится до (ДАТА) до 12.00.

Кроме того, согласно протоколу №* внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от (ДАТА), следует, что в связи с тем, что ИП ФИО1 подала иск в суд на протокол №* от (ДАТА), подтверждают свое решение расторгнуть договор оказания услуг на уборку подъездов (лестничных клеток) с ИП ФИО1 с (ДАТА).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему делу, исходя из характера сложившихся между сторонами настоящего дела правоотношений, на истце лежала обязанность доказать, что собственники не были в установленном порядке извещены о времени и месте проведения общего собрания, договор на оказание возмездных услуг с жителями <адрес> был заключен путем заключения договора между истцом и собственниками с каждым в отдельности, однако таких доказательств суду не представлено.

Учитывая количество проголосовавших лиц, а также отсутствие иных требований, заявленных в суд собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома, исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, суд приходит к выводу о надлежащем извещении организатором собрания собственников о проведении оспариваемого собрания.

С учетом изложенного, доводы представителя истца о том, что в протоколе №* от (ДАТА) не указана дата расторжения договора на оказание услуг, подпись в уведомлении принадлежит не ФИО2, являются несостоятельными, поскольку из письма, направленного ФИО2 в адрес ФИО1, представленной суду последней (л.д.9), следует, что ей был представлен протокол №* от (ДАТА) о расторжении договора на предоставление услуг по уборке подъезда (лестничных клеток) МКД <адрес> с (ДАТА).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным протокола общего собрания и принятых на нем решений отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – (ДАТА).

Судья С.В. Тудиярова