Судья Никитина М.В. Дело № 33-3-7421/2023

(в суде 1 инст. № 2-608/2023)

УИД 26RS0008-01-2023-000671-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи ФИО10,

судей ФИО4, ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО10,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 141 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28438 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно до дня возврата займа включительно, а также - судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 699 рублей 08 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и ФИО2 в устном порядке, по телефону, был заключен договор займа.

Посредством банковского перевода в системе Сбербанк онлайн истец перевел ответчику заем в общей сумме 141 300 рублей тремя транзакциями: ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 41 300 рублей.

Размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 438 рублей 96 копеек.

Срок возврата займа не был установлен, однако, истец неоднократно по телефону просил вернуть сумму займа.

До настоящего времени денежные средства заемщиком не возвращены. Направленное ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика требование о возврате суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Обжалуемым решением Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Считает, что принятое по делу решение является незаконным и необоснованным. Судом первой инстанции не применены положения закона, подлежащего применению. Считает, что им представлены доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств ответчику в общей сумме 141300 рублей, в связи с чем его требования подлежали удовлетворению.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО7 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО8 адвоката ФИО7, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из содержания искового заявления, между ФИО1 и ФИО2 в устном порядке по телефону заключен договор займа.

Истцом посредством банковского перевода в системе «Сбербанк Онлайн» переведены ответчику денежные средства в общей сумме 141 300 рублей тремя транзакциями: ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 41 300 рублей.

Письменный договор займа сторонами не составлялся, расписок о получении денежных средств по договору займа на сумму 141300 рублей истцом также не представлено.

В обосновании доводов искового заявления истцом представлена выписка из истории операций по его дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанная выписка не подтверждает, что денежные средства на общую сумму 141300 рублей были перечислены ФИО1 ФИО2 на условиях договора займа.

Разрешая спор, руководствуясь положениям ст.ст. 309, 310, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что между сторонами был заключен договор займа, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство перед истцом по возврату суммы долга, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 141300 рублей. В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 141300 рублей, суд первой инстанции отказал и в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с 17 апреля 2020 года по 24 января 2023 года в размере 28438 рублей 96 копеек, и с 25 января 2023 года - до дня возврата суммы займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Оснований не согласиться с приведенными выводами не усматривается.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено настоящим кодексом (пункт 2 статья 420 ГК РФ).

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью второй статьи 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами возникли правоотношения из договора займа. Так, истцом не представлено доказательств того, что между сторонами настоящего спора согласованы существенные условия договора займа и обязательства ответчика ФИО2 по возврату полученной от истца суммы и сроку ее возврата, договор займа в письменной форме не представлен.

Учитывая, что каких-либо достоверных доказательств существования заемных отношений между ФИО9 и ФИО2 не представлено, тогда как обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, установленного положениями статьи 56 ГПК РФ, возлагается именно на истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 141300 рублей.

Отказав в удовлетворении искового требования о взыскании денежных средств, суд первой инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении производных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно были оценены доказательства, и неверно было установлено, что договор займа в письменной форме не заключался, тогда как истец представил в подтверждение заключения с ответчиком договора займа выписку из истории операций по дебетовой карте за 17.04.2020, не является основанием к отмене состоявшегося по делу решения, поскольку указанная выписка, как правильно указал суд первой инстанции не является доказательством передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 141300 рублей на условиях договора займа, а сам факт передачи указанных денежных средств об этом не свидетельствует.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания по делу, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.09.2023.

Председательствующий:

Судьи: