УИД 11RS0001-01-2025-006287-66 Дело № 2-5125/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Платто Н.В.
при секретаре Добрынинской А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителей ответчика ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре
08 октября 2025 года гражданское дело по иску ФИО4 ... к ФКУ УПРДОР «Прикамье», ООО «ДСК «Карьер» о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Филиалу ФКУ УПРДОР «Прикамье» в г.Сыктывкаре и ООО «ДСК «Карьер» о взыскании 541 700руб. материального ущерба, причиненного вследствие повреждения транспортного средства ..., г/н №..., в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** на ... км автодороги «...» .... В обоснование иска указано, что причиной дорожно-транспортного происшествия с участием указанного автомобиля явилось несоответствие требованиям безопасности дорожного движения состояния дорожного полотна вследствие его ненадлежащего содержания, в частности наличия зимней скользкости. Также истец просит взыскать с ответчиков 9 000 руб. расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства и судебные расходы.
На основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено ФКУ УПРДОР «Прикамье».
В судебном заседании, открытом ** ** ** в 14-30 и продолженном после перерыва ** ** ** в 14-10, представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представители ответчика ООО «ДСК «Карьер» с иском не согласились, указывая на надлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию автомобильной дороги, а также на наличие вины в дорожно-транспортном происшествии самого истца.
Истец и представитель ответчика ФКУ УПРДОР «Прикамье» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в собственности истца ФИО4 находится автомобиль ..., г/н №..., ** ** ** года выпуска.
** ** ** около ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением истца, в результате которого автомобилю причинены многочисленные технические повреждения.
Согласно представленному истцом заключению эксперта индивидуального предпринимателя ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 801 760 руб., а с учетом износа – 432 692,45 руб., рыночная стоимость автомобиля – 737 300 руб., стоимость его годных остатков – 195 600руб.
По факту указанного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 не был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ. Напротив, в отношении него вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из объяснений водителя ФИО4, данных им сотрудникам ГИБДД, следует, что он двигался по указанной автодороге со скоростью около 90 км/ч, проехав ..., он собирался обогнать впереди движущееся транспортное средство, для чего немного выехал на встречную полосу, но на обгон не решился, вьюжило и начинался подъем, он, скинув газ, начал возвращаться на свою полосу. В этот момент его автомашину занесло, он не справился с рулевым управлением и совершил съезд в кювет с правой стороны по ходу движения с последующим опрокидыванием на крышу. Также истец указал, что при движении визуально проезжая часть была в удовлетворительном состоянии, даже имелись следы песчано-соляной смеси, но скорее всего обрабатывалась проезжая часть уже давно, остался коричневый цвет снега, свежевыпавшего перемешанного с какой-то частью песка. Выбравшись из машины, он увидел, что на проезжей части дороги имелся гололед, вследствие чего и произошло ДТП.
** ** ** в 13 час. 10 мин. инспектором ... был составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что на проезжей части имеется зимняя скользкость в виде гололеда, песчано-соляной смесью проезжая часть не обработана.
Из представленных документов следует, что обязанность по содержанию указанного участка автодороги лежит на ответчике ООО «ДСК «Карьер» в силу Государственного контракта №... на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги ... заключенного с ФКУ УПРДОР «Прикамье».
Согласно названному контракту ООО «ДСК «Карьер» приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию указанной автомобильной дороги, обеспечивающих безопасное и бесперебойное дорожное движение (пункт 7.3.3).
Следовательно, ООО «ДСК «Карьер» является надлежащим ответчиком по делу, а в удовлетворении исковых требований ФИО4, предъявленных к ФКУ УПРДОР «Прикамье», следует отказать.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Положения статьи 3 Закона в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяют: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
В соответствии со статьей 12 Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии с его требованиями установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Пунктом 8.1 указанного Стандарта предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в установленные сроки.
В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 приведены нормативные сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, которые с учетом категории дороги составляют от четырех до двенадцати часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации.
Согласно приказу Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 №402 в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.
На основании пункта 3 статьи 24 Закона «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, а также на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТа Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленном ** ** ** должностным лицом ..., не доверять которому у суда оснований не имеется.
В целях определения механизма дорожно-транспортного происшествия, в том числе факта наличия/отсутствия причинной связи между недостатками дорожного покрытия и произошедшим ДТП, с учетом доводов и возражений сторон судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ....
Из экспертного заключения экспертов ... следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** ** на ... км автодороги «...» ..., с участием автомобиля ..., г/н №..., под управлением водителя ФИО4 мог быть следующим: автомобиль ... двигался в сторону ... по прямолинейному участку дороги. В ходе движения водитель автомобиля ... при перестроении с левой полосы движения в правую допустил занос автомобиля (вероятнее всего вследствие зимней скользкости проезжей части в виде снежной колейности), не справился с управлением своего транспортного средства и совершил съезд с проезжей части в правую сторону (в правый кювет), что в последующем, вследствие разворота автомобиля в сторону по часовой стрелке, привело к опрокидыванию транспортного средства. Установить характер, траекторию движения и скорость автомобиля ... до съезда в кювет экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия отображенных следов на проезжей части, при этом экспертом не исключается, что до съезда с проезжей части автомобиль ... перемещался в состоянии заноса. Конечное положение автомобиль занял за пределами проезжей части с правой стороны дороги.
В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ..., с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ двигаться со скоростью, учитывающей дорожные и метеорологические условия, обеспечивающие водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования первого предложения пункта 9.9 Правил, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, и требования первого абзаца пункта 1.5 ПДД РФ не создавать опасности и не причинять вреда.
Несоответствие действий водителя автомобиля ... требованиям первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ, которыми ему следовало руководствоваться в данной дорожной ситуации и от выполнения которых зависела возможность предотвращения ДТП, с технической точки зрения, находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП.
Установить, соответствовало ли состояние покрытия проезжей части в момент рассматриваемого ДТП требованию пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 в части соблюдения срока устранения зимней скользкости не представляется возможным.
Если состояние дорожного покрытия автомобильной дороги «... ... на ... км, где ** ** ** произошел съезд автомобиля ..., в день рассматриваемого ДТП соответствовало требованиям пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, значит отсутствовало необходимое условие наличия причинной связи между содержанием дороги и фактом рассматриваемого ДТП с технической точки зрения.
Если состояние дорожного покрытия в день рассматриваемого ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017, наличие зимней скользкости, хоть и могло являться фактором, способствующим потере устойчивости автомобиля, но оно одно, без определенных действий водителя, с технической точки зрения, не могло с неизбежностью привести в дорожно-транспортному происшествию, поскольку требования первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ обязывают водителя учитывать дорожные условия и не терять контроля за движением транспортного средства.
Оценив перечисленные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение экспертов ..., поскольку оно составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными. У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертов, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется.
Проведенная по делу судебная экспертиза является полной, непротиворечивой, не содержит неясностей и не порождает сомнений в правильности и обоснованности ее выводов.
Сам по себе факт несогласия стороны истца с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности. Ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы представителем истца не заявлено.
Опровергнуть выводы судебной экспертизы могут лишь иные имеющиеся в материалах дела доказательства равной достоверности, но не личное убеждение об обратном стороны спора либо суда, рассматривающего спор (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2025 №18-КГ25-264-К4).
На основании изложенного, суд принимает экспертное заключение экспертов ... в качестве надлежащего доказательства по делу и приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии самого истца, поскольку при выборе скорости движения он не в полной мере учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.
Вместе с тем, для разрешения настоящего дела юридически значимым является также установление факта наличия или отсутствия виновности ответчика ООО «ДСК «Карьер» в причинении имущественного ущерба истцу.
При этом в силу приведенных норм статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в данном случае на ООО «ДСК «Карьер».
Однако доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невиновности и принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по содержанию указанного участка автодороги, ответчик суду не представил.
Представленные ответчиком в материалы дела путевые листы, выписка из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог за ** ** ** и скриншоты системы ... полностью опровергаются рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленном ** ** ** должностным лицом ....
Таким образом, названные доказательства сами по себе о невиновности ответчика не свидетельствуют.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что доказательства, на которые ссылался ответчик, с достоверностью не подтверждают надлежащее исполнение им обязательств по содержанию дороги в состоянии, отвечающем установленным требованиям, и его невиновность. Участники дорожного движения не были проинформированы о наличии опасного участка дороги, какие-либо предупреждающие знаки, информационные щиты о возможной скользкости дороги отсутствовали.
При этом суд не может согласиться со ссылкой представителя ответчика на установленный нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки в обоснование вывода об отсутствии своей вины в дорожно-транспортном происшествии от ** ** **, так как соблюдение ответчиком установленного нормативного срока ликвидации зимней скользкости (с момента ее обнаружения до полной ликвидации) исходя из анализа приведенных выше доказательств не подтверждается.
Кроме того, и при соблюдении нормативного срока ликвидации зимней скользкости ответчик должен принять меры к предотвращению вреда в период ликвидации зимней скользкости путем информирования участников дорожного движения о недостатках проезжей части, организации объезда и т.п. Для соблюдения данных требований, а также нормативного срока ликвидации зимней скользкости ответчик должен, как минимум, своевременно обнаружить опасный участок с признаками зимней скользкости, угрожающими безопасности дорожного движения, и принять меры к информированию участников дорожного движения и устранению выявленных недостатков в содержании дороги.
Ответчик ООО «ДСК «Карьер», как организация, ответственная за содержание автомобильной дороги на рассматриваемом участке, свои обязанности, предусмотренные Государственным контрактом, надлежащим образом не выполнил, отсутствие своей вины в причинении вреда истцу не доказал.
Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** **, является как нарушение Правил дорожного движения РФ со стороны истца, так и неисполнение со стороны ООО «ДСК «Карьер» обязанностей по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия в указанном месте.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд определяет степень вины ФИО4 и ООО «ДСК «Карьер» в размере 50 процентов у каждого (при невозможности определить степень вины доли признаются равными).
На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указано выше, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение специалиста индивидуального предпринимателя ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 801 760 руб., а с учетом износа – 432 692,45 руб., рыночная стоимость автомобиля – 737 300 руб., стоимость его годных остатков – 195 600 руб.
Названное заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; указанные в заключении дефекты соответствуют повреждениям, полученным в ДТП и зафиксированным на месте ДТП; размер восстановительных расходов соответствует среднему уровню цен; заключение составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля, отвечает требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Мотивированных возражений относительно указанного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, ответчиком не представлено, также как не заявлено и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости ремонта автомобиля.
Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу не представлено.
Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, суд приходит к выводу, что автомобиль подвергся полной гибели.
Соответственно, истец имеет право на возмещение ущерба со стороны причинителя вреда в размере действительной стоимости имущества на день рассматриваемого происшествия за вычетом стоимости его годных остатков.
На основании изложенного, принимая во внимание определенную судом степень вины истца в причинении вреда, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ДСК «Карьер» в пользу ФИО4 270 850 руб. в возмещение причиненного материального ущерба на условиях полной гибели его автомобиля (...
Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать 4 500 руб. в возмещение расходов на оплату эвакуатора (...).
Соответственно, общая сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составит 275 350 руб. (...
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом признаются необходимыми расходы в размере 15 000 руб., понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля, произведенную специалистом индивидуальным предпринимателем ФИО6, а также расходы на дефектовку поврежденного автомобиля в размере 1 260 руб. и почтовые расходы в размере 537,60 руб.
Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд.
На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.
Основания для взыскания в пользу истца расходов на составление калькуляции кузовного ремонта у суда отсутствуют, поскольку фактически размер ущерба определен истцом не на основании этой калькуляции, а на основании экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО6
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 16 014 руб. пропорционально размеру заявленных исковых требований.
Принимая во внимание, что требования ФИО4 удовлетворены частично (на 50%), с ответчика ООО «ДСК «Карьер» в пользу истца следует взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 16 405,80 руб. (...
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ДСК «Карьер» (...) в пользу ФИО4 ... (...) 275 350 руб. материального ущерба, 16 405,80 руб. судебных расходов, всего – 291 755 рублей 80 копеек.
Отказать ФИО4 ... (...) в удовлетворении исковых требований к ФКУ УПРДОР «Прикамье» (...) о взыскании материального ущерба.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В.Платто
...