Дело № 2-800/2025 УИД 76RS0014-01-2024-005996-57 изг. 30.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «РБКФ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился с исковыми требованиями к ООО «РБКФ» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 10.08.2022 между ним и ответчиком заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить строительство жилого дома из клееного бруса из своих материалов своими силами на земельном участке истца по адресу <адрес>, а истец принял на себя обязательство оплатить выполненные работы и принять результат выполненных работ. Во исполнение своих обязательств истец произвел финансирование выполнения работ по договору на основании выставленных подрядчиком счетов в общем размере <данные изъяты> руб. Согласно условиям договора подрядчик обязался выполнить работу в срок, указанный в графике выполнения работ и финансирования (Приложение № 4, п. 2.1 договора), в срок не позднее 15.06.2023. Фактически работы по договору выполнены ответчиком 01.09.2023, просрочка подрядчика составила 77 календарных дней за период с 16.06.2023 по 01.09.2023. По состоянию на 15.06.2023 ответчиком были выполнены, и приняты истцом, работы на общую сумму <данные изъяты> руб. Работы на сумму <данные изъяты> руб. на 16.06.2023 выполнены не были. Размер неустойки, рассчитанный от стоимости невыполненных по состоянию на 16.06.2023 работ в размере <данные изъяты> руб., составит <данные изъяты> руб. Согласно положениям п. 6.2 договора № РБКФ-ТНИ0808 от 10.08.2022 года за нарушение финального срока выполнения работ, указанного в п. 2.1 договора, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый рабочий день просрочки, но не более 5 % от суммы договора. По мнению истца, указанные положения договора являются недействительными, поскольку в силу положений п.9 ч.2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые уменьшают размер законной неустойки. На основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Поскольку в силу положений п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать стоимость невыполненных работ, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ по договору № РБКФ-ТНИ0808 от 10.08.2022 года в размере <данные изъяты> руб., признать недействительным условие договора строительного подряда № РБКФ-ТНИ0808 от 10.08.2022 года, содержащееся в п. 6.2 договора, в части установления размера пени в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

Ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что исковые требования ФИО2 ООО «РБКФ» не признает в полном объеме, указывая на то, что истцом неверно определен срок окончания работ по заключенному между сторонами договору № РБКФ-ТНИ0808 от 10.08.2022 года. В силу п. 2.1 договора дата начала и окончания строительства указывается в графике выполнения работ и финансирования (Приложение № 4). Итоговое приложение № 4 согласовывается вместе с итоговой сметой. В случае необходимости проведения дополнительных работ по просьбе заказчика, не связанных с условиями настоящего договора, подрядчик оставляет за собой право в одностороннем порядке, на основании дополнительного соглашения либо акта о проведении дополнительных работ, перенести срок приема-сдачи объекта на период проведения дополнительных работ. Приложением № 4 к договору установлено, что ряд этапов работ производится ответчиком в зависимости от погодных условий. При определении срока выполнения работ необходимо учесть, что 28.09.2022 между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым согласовано итоговое приложение № 3 к договору, внесены изменения в проект, утверждены дополнительные условия по монтажу фундамента под гараж и забор. В связи с подписанием данного дополнительного соглашения срок выполнения работ по установке фундамента перенесен с 15.109.2022 на 20.12.2022, что повлекло за собой изменение последующих сроков выполнения работ на 66 дней. Также между сторонами 01.12.2022 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда, которым внесены изменения в проектно-сметную документацию в части увеличения количества свай, увеличения объема по земляным работам, установки мансардного окна, которое ранее не было предусмотрено, установки ранее не предусмотренных дополнительных окон и дверей, включения в смету работ по шлифовке бруса как изнутри, так и снаружи. Внесение изменений в проектную документацию в силу положений п. 2.1.2 договора подряда давало подрядчику право в одностороннем порядке перенести срок приема-сдачи объекта на период проведения дополнительных работ. При заключении договора строительного подряда истец пояснил, что в связи с тем, что он постоянно проживает за пределами Российской Федерации, руководить строительством жилого дома будет ФИО1., которому выданы доверенности на представление интересов истца при решении вопросов, связанных со строительством жилого дома по рассматриваемому договору. Ответчиком в мессенджере Whatsapp была создана группа для решения вопросов, связанных с исполнением договора подряда «Дом для ФИО2». Между сторонами сложился порядок обмена юридически значимыми сообщениями посредством мессанджера Whatsapp. Заказчик, представитель заказчика посредством данного мессенджера согласовывал этапы и сроки производства работ, подтверждал из приемку, производил оплату выставленных подрядчиком счетов, что свидетельствует об одобрении обмена сообщениями сторон избранным способом. Несмотря на то, что п. 2.4 договора установлено, что работа считается выполненной после подписания акта приемки работ по договора, а при приемке работ поэтапно, работа считается принятой заказчиком в соответствии с подписанными обеими сторонами актами приемки этапа работы, представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 посредством мессенджера Whatsapp извещал подрядчика о приемке отдельных этапов работ, согласовывал изменение сроков выполнения работ в связи с погодными условиями, препятствующими выполнение работ на объекте. Кроме того, часть работ не могла быть выполнена ответчиком до согласования с заказчиком схемы открывания окон, оттенков цвета фасада, интерьера при покраске дома. Так, 01.12.2022 посредством мессенджера Whatsapp ответчик поставил перед заказчиком вопрос о согласовании схемы открывания окон. Данная схема согласована заказчиком 19.12.2022, спустя 18 дней. 05.05.2023 ответчик попросил согласовать цвет фасада, цвет интерьера при покраске дома. Заказчик согласовал цвет фасада только 24.05.2023, после настоятельных просьб подрядчика ускорить процесс согласования. Истец производит расчет неустойки, исходя из сумм работ, переданных по акту приема-передачи № 6 от 01.09.2023. Вместе с тем, по состоянию на 16.06.2023, как следует из содержания переписки в мессенджере Whatsapp, не были выполнены и не приняты заказчиком работы по шлифовке и покраске стен снаружи на сумму <данные изъяты> руб., работы по шлифовке и покраске стен внутри на сумму <данные изъяты> руб., что в сумме составляет <данные изъяты> руб. Все иные работы были подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты. Следовательно, неустойка за просрочку выполнения работ по договору должна исчисляться из стоимости невыполненных работы в размере 1 <данные изъяты> руб. Поскольку заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика, просит снизить неустойку на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии и характере причиненных ему нравственных и физических страданий.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, указывая на то, что условиями заключенного между сторонами договора срок окончания работ установлен указанием на конкретную дату- 16.06.2023 года с возможностью изменения данного срока при наличии неблагоприятных погодных условий. Согласно п. 9.2 договора любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме (в виде дополнительного соглашения) и подписаны уполномоченными представителями сторон. Дополнительное соглашение № 1 не содержит условий об изменении срока выполнения работ по договору. Иные дополнительные соглашения к договору отсутствуют. Ответчик с предложениями об изменении срока окончания работ по договору не обращался ни в связи с внесением изменений в проектную документацию, ни в связи с неблагоприятными погодными условиями. Внесенные в проектную документацию незначительные изменения не могли повлиять на определение срока окончания работ по договору, причиной внесения изменений в проектную документацию послужили допущенные ответчиком ошибки при проектировании. Представленное ответчиком дополнительное соглашение № 1 от 28.09.2022 года относится к договору строительного подряда № РБКФ-ТНИ0808-Б от 10.08.2022 на строительство иного объекта- бани, какого-либо отношения к договору № РБКФ-ТНИ0808 на строительство жилого дома данное дополнительное соглашение не имеет. Полномочия ФИО1 на совершение юридически значимых действий в интересах ФИО2 в соответствии с доверенностью № от 05.09.2022 ограничены осуществлением технического надзора и контроля за производством работ, проверкой используемых подрядчиком материалов и оборудования, осуществлением предварительного визирования актов на выполненные работы. Нотариально удостоверенная доверенность от 13.06.2022 на имя ФИО1 ограничивает полномочия представителя совершением юридически значимых действий по газификации и электрификации жилого дома доверителя. Полномочий на изменение условий договора, на осуществление приемки выполненных работ у ФИО1 не имелось, в связи с чем доводы ответчика о том, что часть предусмотренных договором работ была принята ФИО1, действовавшим на основании выданной истцом доверенности, несостоятельны. Поскольку договором не установлены сроки согласования заказчиком цвета фасадов, схемы открывания окон, и данные этапы работ не выделены в отдельные этапы строительства, сроки выполнения работ по договору не могут быть поставлены в зависимость от данных обстоятельств. При заключении договора истец полагал, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, учел время, необходимое для согласования цвета фасада, схемы открывания окон при определении окончательных сроков сдачи работ по договору. Претензий о нарушении сроков согласования ответчик в адрес истца не направлял, о приостановлении выполнения работ по договору в связи с уклонением заказчика от согласования цвета фасада, схемы открывания окон и.т.п заказчика не уведомлял. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку в результате просрочки сдачи работ ответчиком истец не смог завершить ввод жилого дома в эксплуатацию в 2023 году. Зарезервированные истцом подрядчики для выполнения внутренних отделочных работ, работ по благоустройству земельного участка не смогли в согласованный срок приступить к исполнению договорных обязательств, в связи с чем договоры на данные виды работ были расторгнуты. Стоимость запланированных на 2023 год работ, которые не были выполнены по причине нарушения сроков выполнения работ ответчиком, в 2024 году увеличилась, истец понес дополнительные затраты. Для осуществления строительства в согласованные договором сроки истец привлек кредитные денежные средства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <данные изъяты>, заключенному с <данные изъяты>, выплачивал проценты за пользование кредитом. В соответствии с соглашениями о расторжении договоров на выполнение отделочных работ, на работы по благоустройству земельного участка причины расторжения договора не указаны, оплата по данным договорам истцом не производилась, поскольку смысла в этом не было. Истцу было очевидно, что срок выполнения работ по договору № РБКФ-ТНИ0808 от 10.08.2022 года ООО «РБКФ» нарушен, в связи с чем строительная площадка не могла быть передана иным подрядчиком для выполнения работ по отделке, по благоустройству в согласованный с контрагентами срок. Между сторонами сложилась практика оплаты выполненных ответчиком работ на основании выставленных счетов. Просрочки внесения авансовых платежей по договору истцом допущено не было, поскольку авансовые платежи в счет оплаты работ по договору оплачивались истцом в течение 2-3 дней после получения счетов ООО «РБКФ».

Представители ответчика ООО «РБКФ» директор ФИО4, представитель по доверенности ФИО5 исковые требования не признали, поддержали доводы письменного отзыва на исковое заявление, дополнительно пояснили, что в период выполнения работ по договору № РБКФ-ТНИ0808 от 10.08.2022 года ответчик находился на связи с заказчиком, истцом ФИО2, и его представителями. После заключения договора в соответствии с разработанным типовым проектом заказчик попросил внести в него изменения в части установки дополнительного мансардного окна, установки окон и дверей, выполнения работ по шлифовке бруса как изнутри, так и снаружи. Также были внесены изменения в части увеличения количества свай фундамента, увеличения объема земляных работ. В связи с пожеланиями заказчика были внесены изменения в проектно-сметную документацию, что отражено в дополнительном соглашении № 1 к договору от 01.12.2022 года. Очевидно, что внесение изменений в проектно-сметную документацию изменяло окончательный срок выполнения работ по договору, поскольку до согласования окончательного варианта проектно-сметной документации ответчик не имел возможности приступить к выполнению работ. Документов, подтверждающих, что внесение изменений в проектную документацию явилось инициативой истца, у ответчика не имеется. Поскольку истец сообщил, что он постоянно проживает за пределами Российской Федерации, совещания с истцом проводились в формате видеоконференцсвязи, в письменном виде достигнутые между сторонами договоренности не оформлялись. Если бы истец сообщил, что при внесении изменений в проектно-сметную документацию срок выполнения работ по договору изменен не будет, ответчик бы отказался от внесения изменений в проект. Работы по договору сдавались истцу поэтапно, приемку работ производил ФИО1, у которого имелась доверенность на совершение данных действий. ФИО1 был представлен истцом ответчику как лидо, уполномоченное на решение вопросов, связанных со строительством жилого дома. ФИО1 согласовывал перенос сроков выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями, что подтверждается перепиской в мессенджере Whatsapp, обеспечивал согласование с заказчиком оттенки краски при окрашивании фасада дома, схему открывания окон. Фактически между сторонами сложилась практика обмена юридически значимыми сообщения ми посредством мессенджера Whatsapp. Обращают внимание на то, что истцом допускались просрочки внесения авансовых платеже по договору. В соответствии с п. 3.2.1 договора при неисполнении заказчиком обязанности по оплате авансового платежа, а также иных платежей, предусмотренных п. 4.2 договора, подрядчик вправе приостановить выполнение работ до выполнения заказчиком указанного обязательства и потребовать выплаты неустойки. При этом общий срок выполнения работ по договору продляется на срок исполнения заказчиком обязанности по исполнению авансового платежа. Таким образом, ответчик имел право продлить окончательный срок выполнения работ на период просрочки исполнения истцом обязанности по внесению авансовых платежей. Ответчик действительно выставлял истцу счета на оплату, однако по условиям договора истец был обязан в установленный договором срок производить оплату авансовых платежей, обязанность по выставлению счетов на оплату на ООО «РБКФ» возложена не была. ООО «РБКФ» выставляло счета на оплату в целях побудить просрочившего оплату заказчика к внесению авансовых платежей. В течение всего срока действия договора претензий со стороны заказчика о нарушении срока исполнения обязательств по договору поступало, в том числе в части сроков выполнения отдельных этапов строительных работ, в связи с чем ответчик полагал, что между сторонами путем совершения конклюдентных действий (направления сообщения в мессенджере Whatsapp, одобрение продления срока выполнения работ представителем истца по доверенности ФИО1) было достигнуто соглашение о продлении срока передачи окончательного результата выполненных работ заказчику. Фактически результат выполненных работ был передан истцу ранее подписания акта приемки выполненных работ, ранее 01.09.2023 года, однако акты выполненных работ и отдельных этапов выполненных работ после 21.11.2022 не подписывались по причине увольнения сотрудника, ответственного за составление и подписание актов приема-передачи. Акт приема-передачи окончательного результата работ был составлен после фактической передачи объекта заказчику и направлен заказчику заказным почтовым отправлением, после получения почтового отправления заказчиком акт был подписан и возвращен ответчику. Первая претензия о нарушении срока выполнения работ по договору поступила в адрес ответчика только в мае 2024 года. Причиной обращения истца с претензией о нарушении сроков по договору послужило то обстоятельство, что в процессе эксплуатации жилого дома из бруса на наружных стенах выделилась смола, что является обычным свойством использованного строительного материала и не может быть отнесено к недостаткам качества выполненных строительных работ, к недостаткам качества использованного материала. Заказчик предъявил претензии к ответчику об устранении недостатков качества выполненных строительных работ, между сторонами возникла конфликтная ситуация, связанная с предъявлением истцом необоснованных требований об устранении недостатков качества выполненных работ. Ответчиком было проведено экспертное исследование, подтвердившее отсутствие недостатков качества строительного материала, выполненных строительных работ. До настоящего времени требований об устранении недостатков качества строительных работ истцом не предъявлено, что указывает на то, что истец с доводами ответчика в данной части согласился, однако истец предъявил иные претензии, о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела установлено, что 10.08.2022 между ФИО2 и ответчиком заключен договор подряда № РБКФ-ТНИ0808, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить строительство жилого дома из клееного бруса из своих материалов своими силами на земельном участке истца по адресу <адрес>, а истец принял на себя обязательство оплатить выполненные работы и принять результат выполненных работ.

В силу п. 2.1 договора дата начала и окончания строительства указывается в графике выполнения работ и финансирования (Приложение №). Итоговое приложение № 4 согласовывается вместе с итоговой сметой. В случае необходимости проведения дополнительных работ по просьбе заказчика, не связанных с условиями настоящего договора, подрядчик оставляет за собой право в одностороннем порядке, на основании дополнительного соглашения либо акта о проведении дополнительных работ, перенести срок приема-сдачи объекта на период проведения дополнительных работ.

Приложением № 4 к договору срок окончания строительства определен до 15.07.2023. При этом следующие виды работ: шлифовка и покраска наружных стен снаружи и внутри выполняются в сроки до 15.06.2023, 15.07.2023 в зависимости от погодных условий.

01.12.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № РБКФ-ТНИ0808 от 10.08.2022, которым внесены изменения в проектно-сметную документацию без изменения окончательного срока сдачи работ по договору.

Поскольку условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что перенос срока приема-сдачи объекта на период проведения дополнительных работ при внесении изменений в проектную документацию по просьбе заказчика производится подрядчиком при наличии дополнительного соглашения либо акта о проведении дополнительных работ, суд полагает, что доводы ответчика о переносе срока приема-передачи работ на основании дополнительного соглашения № 1 к договору несостоятельны.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств (к примеру, писем, заявок, обращений) того, что внесение изменений в проектно-сметную документацию в соответствии с соглашением № 1 от 01.12.2022 производилось по инициативе заказчика и не было связано с иными причинами, как то допущенные недостатки при составлении проектно-сметной документации со стороны подрядчика. Соглашение № 1 от 01.12.2022 условий о продлении срока выполнения работ в связи с внесением изменений в проектно-сметную документацию не содержит. Акт на проведение дополнительных работ по инициативе заказчика, что явилось бы основанием для переноса срока выполнения работ по договору, сторонами не составлялся.

Представленное ответчиком в материалы дела дополнительное соглашение № 1 от 28.09.2022 года, как следует из содержания данного соглашения, относится к иному заключенному между сторонами договору, договору № РБКФ-ТНИ0808-Б от 10.08.2022 на строительство бани, в связи с чем предусмотренные данным соглашением дополнительные виды работ по устройству фундамента не могли повлиять на изменение срока выполнения работ по договору № РБКФ-ТНИ0808.

Доводы ответчика о том, что часть работ не могла быть выполнена в установленный договором срок в связи с неблагоприятными погодными условиями, условиями договора предусмотрена возможность переноса сроков выполнения работ при наличии неблагоприятных погодных условий не принимаются судом во внимание, поскольку возможность продления сроков выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиям предусмотрена договором только для работ по шлифовке и покраске внутренних и наружных стен жилого дома. Доказательств (справок о погодных условиях, переписки между сторонами об изменении срока сдачи объекта в связи с неблагоприятными погодными условиями) того, что погодные условия, имевшие место в период весны-лета 2023 года препятствовали ответчику выполнить работы по шлифовке и покраске внутренних и наружных стен дома в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о возникновении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ (которые не зависят от подрядчика и создают невозможность завершения работы в срок), не вправе при предъявлении к нему заказчиком соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Оснований для продления срока исполнения обязательств по договору у ответчика ООО «РБКФ» в связи с несвоевременным согласованием истцом схемы открывания окон, цвета фасада, в связи с несвоевременным исполнением истцом обязательств по внесению авансовых платеже не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков ( п. 2 ст. 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

В данном случае материалы дела не содержат доказательств приостановления подрядчиком исполнения обязательства в части, соответствующей неисполнению своих обязательств заказчиком. Ответчиком не представлены данные, подтверждающие то обстоятельство, что в целях выполнения последующих этапов строительных работ он предъявлял истцу требования о внесении авансовых платежей в соответствии с согласованным графиком, уведомлял о приостановке выполнения работ до согласования заказчиком схемы открывания окон, цвета фасада и интерьера жилого дома.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

Вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Доказательства, подтверждающие то, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение об изменении срока окончания работ по договору не представлены, двухстороннее письменное соглашение об изменении предусмотренного договором срока окончания работ между ответчиком и истцом в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 452 ГК РФ, составлено не было.

Ссылки истца на переписку с лицом, осуществляющим технический контроль качества выполняемых работ, ФИО1, не свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об изменении срока выполнения обязательств по договору, о приемке ФИО1 отдельных этапов выполненных работ от имени истца, поскольку полномочия на изменение условий договора, на приемку выполненных работ в соответствии с представленными в материалы дела доверенностями ФИО1 предоставлены не были.

Поскольку после 21.11.2022 года и до 01.09.2023 года акты приема-передачи выполненных работ между сторонами не подписывались, результаты выполненных работ по актам истцу не сдавались, суд соглашается с доводами истца о том, что по состоянию на установленную договором дату 15.07.2023 года ответчиком не были переданы работы на сумму <данные изъяты> руб.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что по состоянию на 16.06.2023 не были выполнены и не приняты заказчиком работы по шлифовке и покраске стен снаружи и внутри на сумму <данные изъяты> руб. Материалы дела не содержат сведений о том, что истец до 01.09.2023 предлагал истцу принять результаты выполнения отдельных этапов строительных работ, и что истец принял выполненные ответчиком работы ранее 01.09.2023.

При указанных обстоятельствах расчет неустойки выполнен истцом верно.

Согласно положениям п. 6.2 договора № РБКФ-ТНИ0808 от 10.08.2022 года за нарушение финального срока выполнения работ, указанного в п. 2.1 договора, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый рабочий день просрочки, но не более 5 % от суммы договора.

В силу положений п.9 ч.2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые уменьшают размер законной неустойки.

При указанных обстоятельствах требования истца о признании недействительным условия договора строительного подряда № РБКФ-ТНИ0808 от 10.08.2022 года, заключенного между ООО «РБКФ» и ФИО2, содержащееся в п. 6.2 договора, в части установления размера пени в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей ко взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом (77 дней с 16.06.2023 по 31.08.2023), значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, а также те обстоятельства, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными, сложными. Суд учитывает фактически сложившийся характер отношений сторон по делу, наличие просрочек внесения авансовых платежей со стороны истца, уведомление лица, уполномоченного на технический контроль за выполнением строительных работ о невозможности доставки строительных материалов на объект по причине весенней распутицы, внесение изменений в проектно-сметную документацию, факты длительного согласования цвета фасада со стороны заказчика. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки –<данные изъяты> руб. - явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> руб.

Доводы истца о том, что вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору наступили неблагоприятные последствия в виде убытков в связи с расторжением договоров подряда на выполнение работ по внутренней отделке жилого дома, по благоустройству территории, удорожания стоимости работ по внутренней отделке, по благоустройству, суд полагает несостоятельными, поскольку доказательств того, что причиной расторжения договоров явилась невозможность передачи строительной площадки, земельного участка в связи с просрочкой выполнения работ подрядчиком ООО «РБКФ» материалы дела не содержат.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО2, выразившаяся в нарушении сроков выполнения работ по договору подряда, и причинение тем самым морального вреда судом установлены. Истец испытывал обеспокоенность по факту затягивания сроков передачи квартиры, что подтверждается письменными материалами дела. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд считает заявленную истцом сумму в <данные изъяты> руб. не отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращался в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки по договору, требования истца в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Понесенные истцом расходы на оплату госпошлины подлежат ко взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ООО «РБКФ» (ОГРН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным условие договора строительного подряда № РБКФ-ТНИ0808 от 10.08.2022 года, заключенного между ООО «РБКФ» и ФИО2, содержащееся в п. 6.2 договора, в части установления размера пени в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ.

Взыскать с ООО «РБКФ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева