Приговор по делу № 1-652/2023 от 11.10.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Риттер Д.А.,

при секретарях судебного заседания Ищенко Е.Е., Косовской Д.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Владивостока Конончук Е.В.,

потерпевших ФИО, ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Кушнир А.А.,

предъявившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее образование, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

= ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком3 года;

= ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> края по ч.1 ст.158 УК РФ, по ч.1 ст.159.3 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

= ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> края по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ), ст.70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

= ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> края по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден ДД.ММ.ГГГГ из КП-<адрес> условно-досрочно на основании постановления Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 5 месяцев 21 день;

- содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. 00 мин. до 16 час. 33 мин., находясь в помещении бутика № в ТРК «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, нуждаясь в денежных средствах и желая улучшить свое материальное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО отсутствует в бутике и не видит его преступных действий, никто не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, со стойки продавца взял мужской кошелек, из которого достал, то есть тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащие ФИО. После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами но своему усмотрению, тем самым тайно похитив чужое имущество, принадлежащее ФИО, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. 00 мин. до 17 час. 18 мин., находясь в помещении бутика № в ТЦ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>-«б», нуждаясь в денежных средствах и желая улучшить свое материальное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО1 отсутствует в бутике и не видит его преступных действий, никто не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, с полки расположенной с права от входа в указанный бутик взял, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно, смартфон марки «<данные изъяты>», IMEI1:№, IMEI2: №, стоимостью <данные изъяты> руб., с сим-картой компании «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, находящийся в чехле-книжка, не представляющем материальной ценности, с банковскими картами банков ПАО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>) <данные изъяты>», не представляющими материальной ценности. После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, тем самым тайно похитив чужое имущество, принадлежащее ФИО1, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 2632 руб.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на первом этаже в подъезде № <адрес> в <адрес>, после хищения смартфона марки «ZTE Blade АЗ 2020», IMEI1:№, IMEI2: №, принадлежащего ФИО, имея умысел на хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО1 в отделении банка ПА О «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, этаж 2, находясь но указанному адресу, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, извлек из похищенного смартфона сим-карту и установил ее (сим-карту) в смартфон находящийся у него в пользовании, после чего реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, сформировал и отправил смс-сообщение на номер «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» с текстом «<данные изъяты>», затем ввел абонентский номер № (находящийся в пользовании ФИО2) и сумму перевода в размере 3000 рублей. Получив смс-сообщение от «900» «Сбербанк» на абонентский номер потерпевшей с кодом для подтверждения данной операции, Т"руш А.Е., продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 18 мин. (ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 18 мин. по московскому времени) посредством смс-сообщение направил данный код на «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», переведя, то есть, тайно похитив в указанное время с банковского счета №, открытого на имя ФИО1 в отделении банка ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, этаж 2, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Затем продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, вновь сформировал и отправил смс-сообщение на номер «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>» с текстом «<данные изъяты>», затем ввел абонентский номер № (находящийся в пользовании ФИО2) и сумму перевода в размере <данные изъяты> руб.. Получив смс-сообщение от «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» на абонентский номер потерпевшей с кодом для подтверждения данной операции. ФИО2, продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 24 мин. (ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 24 мин. по московскому времени) посредством смс-сообщение направил данный код на «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», переведя, то есть тайно похитив в указанное время с банковского счета №, открытого на имя ФИО1 в отделении банка ПАО "<данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес>. этаж 2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 18 мин. до 17 час. 24 мин. (ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 18 мин. до 10 час. 24 мин. по московскому времени) умышленно, тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя ФИО1 в отделении банка ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, этаж 2, денежные средства, принадлежащие ФИО1. которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемых ему в вину преступлений признал полностью, и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, просил суд огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия. С согласия сторон вышеназванные показания были оглашены.

Так, ФИО2, будучи допрошенный в ходе предварительного следствия, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, последовательно давал показания об обстоятельствах совершения инкриминируемых ему преступлений, он признал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 30 мин., он находился в помещении бутика № в ТРК «Луговая», по адресу: <адрес>, где увидев на стойке продавца мужской кошелек, понял, что продавец за стойкой отвлечен на покупателя, и за ним никто не наблюдает, не заметив камеру видеонаблюдения, установленную в помещении бутика, подошел к стойки продавца, взял кошелек, открыл отделение на замке и обнаружил в нем денежные средства, которые вытащил правой рукой, после чего положил на стойку продавца кошелек, убрал деньги в правый карман безрукавки, надетой на нем, и вышел из бутика. Позже пересчитал денежные средства, их было <данные изъяты> рублей, купюрами номиналом: <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 00 мин. он находился в ТЦ «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>-«б». Он зашел в данный ТЦ, чтобы приобрести вещи, для чего зашел в павильон №, расположенный на 1 этаже данного ТЦ. В павильоне, слева от входа стоит стойка, за которой стоит продавец-кассир, на которой лежал ноутбук и смартфон, который был в чехле светлого цвета. В помещении павильона стояли прилавки с обувью. Он позвал продавца для того, чтобы примерить, а в дальнейшем приобрести обувь, однако, никого не было. Спустя пару минут также никто не появился в павильоне, в том числе из покупателей никого не было, он был один. Он обратил внимание на смартфон, после чего у него возник умысел на хищение данного смартфона. Так как он около месяца назад уволился с работы, то нуждался в денежных средствах, поэтому он осмотрелся и взял смартфон (в ходе следствия установлено - смартфон марки «<данные изъяты>», IMEI 1:№, IMEI2: №, с сим-картой компании «Билайн», в чехле-книжка, с банковской картой № ПАО «<данные изъяты>», на имя <данные изъяты> и банковской картой № ПАО «<данные изъяты>») со стойки, после чего убрал его в левый карман куртки. Он вышел из данного павильона, после чего направился домой. После того, как он прибыл домой, то решил осмотреть похищенный ранее смартфон. Он достал его, обнаружил, что в чехле «книжке» вложено 2 карты: банковская карта банка ПАО «<данные изъяты>» и банковская карга банка ПАО «<данные изъяты>» (цвет карт, их номера, а также имена владельцев карт он не запомнил, так как не обратил внимания). Когда он обнаружил, что в чехле имеются банковские карты, то у него возник умысел похитить денежные средства, имеющиеся на них. Так как на смартфоне был установлен кодовый пароль, он принял решение извлечь сим-карту, которая была в смартфоне, чтобы вставить ее в свой смартфон. После чего, он, используя свой смартфон, осуществил перевод денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. с помощью смс по номеру <данные изъяты>, после чего снова осуществил перевод денежных средств на сумму <данные изъяты> руб., также с помощью номера <данные изъяты>. Его сим-карта оформлена на его мать — ФИО, однако ей пользуется он. Таким образом, он осуществил хищение денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб., примерно в 18 часов 30 минут (точное время он не помнит). Все похищенные предметы, а именно: смартфон в чехле, 2 банковские карты, он оставил при себе, дома. Сим-карту он выбросил в мусорный бак. Вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном (т.1 л.д.150-152, 175-177, 250-252, т.2 л.д.9-11).

После оглашения данных показаний в ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 подтвердил правильность своих показаний, данных им на предварительном следствии, никак их не опроверг.

Помимо его личного признания, виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла свое подтверждение показаниями потерпевших, допрошенных в ходе судебного заседания, свидетеля, чьи показания, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, а также исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалами дела.

По преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО:

Так, из показаний потерпевшего ФИО, допрошенного в ходе судебного заседания, следует, что точную дату и время он вспомнить не смог, указал, что в летнее время, июль-август прошлого года, он пришел на работу в ТЦ «Луговая» по адресу: <адрес>, бутик №. В руках держал кошелек, разговорился с продавцом, кошелек положил на стойку. Ему позвонили, и он вышел из бутика поговорить по телефону, кошелек остался на стойке. Поговорил буквально минут пять. Вернувшись в бутик, заглянул в кошелек, денег там не оказалось. Точную сумму денег вспомнить не смог, около <данные изъяты> руб. Посмотрели камеры, увидели, что в бутик зашел гражданин, взял его кошелек в руки, открыл, достал денежные средства, положил в карман, кошелек закрыл, вернул на стойку и ушел. Продавец в этот момент был отвлечен на покупателя. Ущерб для него является значительным.

Согласно заявлению ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 19600 руб. (т.1 л.д.66).

Из показаний свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 45 мин. он пришел на работу в бутик №, расположенный в ТРК «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. К нему подошел ФИО, работающий в ИП «ФИО3.» в должности администратора, и сказал, что у него в кошельке находились денежные средства и, что его кошелек лежал на стойке администратора, он в это время выходил из бутика, разговаривал по телефону, а сейчас денег в кошельке нет. Он ответил ФИО, что денег он не брал. Так как в помещении бутика № установлены камеры видеонаблюдения, он совместно с ФИО стали смотреть камеры видеонаблюдения. По камерам видеонаблюдения увидели, что к стойке подходит ранее неизвестный мужчина (в ходе следствия установлено - ФИО2), который берет кошелек, из которого достает денежные средства, правой рукой кладет их в карман безрукавки, надетой на нем, и кладет кошелек обратно на стойку. После просмотра видео, ФИО пошел искать этого мужчину (т.1 л.д.123-125).

Место происшествия – бутик №, расположенный в ТРК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, осмотрен, о чем составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра ничего изъято не было (т.1 л.д.69-72).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО в помещении каб.13 ОП № УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>,

<адрес>, изъят мужской кошелек, из которого ДД.ММ.ГГГГ у него были похищены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.114-116), который осмотрен, о чем составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.117-119); осмотренный кошелек признан в качестве вещественного доказательства, и в данном качестве приобщен к материалам уголовного дела, после чего передан на ответственное хранение потерпевшему ФИО (т.1 л.д. 121-122).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО в помещении каб.13 ОП № УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, изъят диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в помещении бутика №, расположенного в ТРК «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, который был упакован и опечатан в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 110-112).

Изъятый диск с видеозаписями, с участием обвиняемого ФИО4 и его защитника, осмотрен, о чем составлен соответствующий протокол (т.2 л.д.13-17).

В ходе осмотра диска с видеозаписями установлено, что:

1 файл, который имеет название «<данные изъяты>», продолжительностью 01 мин. 14 сек.: на видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 33 мин. 55 сек. в помещении магазина появляется мужчина, который одет в кепку черного цвета, жилетку черного цвета, джинсовые шорты синего цвета. Обвиняемый ФИО2 пояснил, что он опознает мужчину в жилетке и кепке, как себя, по росту, походе, по одежде. Уверенно утверждает, что это он. В 14 час. 34 мин. 09 сек. ФИО2 подошел к стойке, где как он поясняет, находился кошелек, из которого до 14 час. 34 мин. 36 сек. он похитил денежные средства, после чего, обойдя помещение магазина, в 14 час. 35 мин. 07 сек. вышел из магазина.

2 файл, который имеет название «<данные изъяты>», продолжительностью 58 сек.: на видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 34 мин. 09 сек. в помещении магазина стоит мужчина, который одет в кепку черного цвета, жилетку черного цвета. Обвиняемый ФИО2 пояснил, что он опознает мужчину в жилетке и кепке, как себя, по росту, походе, по одежде. Уверенно утверждает, что это он. В 14 час. 34 мин. 22 сек. ФИО2, стоя около стойки, взял кошелек с нее. Далее, в 14 час. 34 мин. 27 сек. открыл его, потянул застежку, извлек денежные средства, тем самым похитив их. После чего в 14 час. 34 мин. 31 сек. положил кошелек на стойку, после чего, обойдя помещение магазина, в 14 час. 35 мин. 07 сек. вышел из магазина.

Осмотренный диск с видеозаписями признан в качестве вещественного доказательства, и в данном качестве приобщен к материалам уголовного дела, хранится при деле (т.2 л.д.18)

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2, верно указал место совершения преступления - бутик №, расположенный в ТРК «Луговая» по адресу: <адрес>, пояснил, что там ДД.ММ.ГГГГ из кошелька, лежащего на стойке продавца, похитил денежные средства, при этом, указал способ и место совершения преступления (т.1 л.д. 233-241).

Представленные государственным обвинителем в качестве доказательств рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65) не может быть с точки зрения ст.74 УПК РФ доказательством по уголовному делу. Вместе с тем, поскольку в указанном документе содержатся первичные данные о времени и месте совершенного преступления, суд принимает их в качестве иных документов.

Таким образом, собранная по делу совокупность доказательств, согласующихся между собой, полученных в соответствии с действующим законодательством, в рамках УПК РФ и нарушений не имеющих, не оспоренных сторонами, и по этому признаку признанных судом допустимыми и достоверными, и положенных в основу приговора, позволяет суду сделать вывод, что они с достаточностью подтверждают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, не доверять указанным доказательствам, а также полагать, что потерпевший или свидетели оговаривают подсудимого, либо имеет место самооговор, у суда оснований нет.

В судебном заседании ФИО2 заявил о признании вины в полном объеме, подтвердил ранее данные им в ходе предварительно расследования показания, оглашенные с его согласия, в которых он указал по обстоятельствам дела о времени, месте, ущербу и объему похищенного, как установлено в ходе предварительного расследования.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого, его показания о том, что «…он находился в помещении бутика № в ТРК «<данные изъяты>»… увидев на стойке продавца мужской кошелек… понял, что продавец за стойкой отвлечен на покупателя, и за ним никто не наблюдает…взял кошелек, открыл отделение на замке и обнаружил в нем денежные средства, которые вытащил правой рукой, после чего положил на стойку продавца кошелек, убрал деньги в правый карман безрукавки, надетой на нем, и вышел из бутика…» говорят об умышленных действиях, прямом умысле и корыстном мотиве по завладению имуществом, принадлежащим потерпевшему, когда действия подсудимого носили характер тайного хищения, что подтверждено, также показаниями потерпевшего и свидетеля, которые не были непосредственными очевидцами факта завладения подсудимым имуществом потерпевшего.

Квалифицирующий признак - «значительный ущерб», который носит оценочный характер, нашел подтверждение в ходе судебного следствия из показаний потерпевшего, указавшего о размере причиненного ущерба, и о своем имущественном положении. Объем и стоимость похищенного имущества никем оспорен не был.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО2, суд квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ФИО1, по факту хищения смартфона:

Так, из показаний потерпевшей ФИО1, данных ею в ходе судебного следствия, и, оглашенных в части возникших противоречий, показаний, данных ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.80-84, 97-99), которые потерпевшая подтвердила, пояснив, что события на тот период помнила лучше, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 00 мин. она находилась на работе в бутике №, расположенном в ТЦ «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>Б, при ней находился ее смартфон марки «<данные изъяты>», IMEI1:№, IMEI2: №, S/N <данные изъяты>, с сим-картой компании «<данные изъяты>», в чехле-книжка, золотистого цвета, в котором были банковские карты ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк», оформленные на ее имя. Во время работы свой смартфон она всегда кладет на одно и тоже место, на полку, расположенную справа от входа. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 10 мин. она решила воспользоваться своим смартфоном, но не смогла его найти, тогда она обратилась к женщине в соседний павильон, чтобы позвонить на свой смартфон, вызов шел, однако трубку никто не брал, после этого она позвонила в отделение банка и заблокировала свои карты. Крайний раз она пользовалась своим смартфоном ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 00 мин.

В ходе совместного со следователем просмотра информационно-телекоммуникационная сеть «<данные изъяты>» установлено, что стоимость аналогичного смартфона бывшего в употреблении, составляет от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, однако она свой смартфон оценивает в <данные изъяты> рублей, так как после хищения ее смартфона была вынуждена приобрести новый, потратив свои личные денежные средства, на данной стоимости настаивает, иную заявлять не желает.

В результате совершенного преступления, ей причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который является для нее значительным, так как она пенсионер и ее пенсия составляет в месяц <данные изъяты> рублей, дополнительный доход не регулярный <данные изъяты> рублей в месяц, из которых она тратит на коммунальные платежи примерно <данные изъяты> рублей, на продукты питания в месяц примерно <данные изъяты> рублей, на личные нужды у нее денег не остается. Ознакомившись с заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость смартфона марки «<данные изъяты>», с учетом его фактического состояния, в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рубля, с данной оценкой согласна. Ей был возвращен ее смартфон марки <данные изъяты>, IMEI1:№, IMEI2: №. в чехле, в связи с чем, ущерб на сумму <данные изъяты> рулей ей возмещен.

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащее ей имущество - смартфон марки «<данные изъяты>», IMEI 1:№, IMEI2: №), стоимостью <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 37).

Место происшествия – бутик №, расположенный в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>Б, осмотрен, о чем составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра ничего изъято не было (т.1 л.д.41-45).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена копия коробки от похищенного смартфона, предоставленная потерпевшей ФИО1 (т.1 л.д.90-95)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО2, в присутствии защитника, в помещении каб.18 ОП № УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>А, изъяты: смартфон в корпусе синего цвета (в ходе следствия установлено - смартфон марки <данные изъяты> <данные изъяты>, IMEI 1:№, IMEI2: №), в чехле-книжка, с двумя банковскими картами банков «ВТБ» и «Сбербанк» (в ходе следствия установлено - банковская карта № ОАО «<данные изъяты>», на имя <данные изъяты> и банковская карта № ПАО «ВТБ») (т.1 л.д.154-157).

Изъятые предметы: смартфон марки <данные изъяты>, IMEI 1:№, IMEI2: №, в чехле-книжка, с двумя банковскими картами банков «ВТБ» и «<данные изъяты>», осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол (т.1 л.д.186-191). Осмотренные предметы: банковская карта № ОАО «Сбербанк Мир», на имя <данные изъяты> и банковская карта № ПАО «<данные изъяты>», признаны в качестве вещественных доказательств, и в данном качестве приобщены к материалам уголовного дела, хранятся в материалах дела (т.1 л.д.192).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость смартфона марки «<данные изъяты>», с учетом его фактического состояния, в ценах, действующих на ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.199-205).

После проведения экспертного исследования, возвращенный смартфон марки «<данные изъяты>», с чехлом-книжкой, осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол (т.1 л.д.209-212), признаны вещественными доказательствами и в данном качестве приобщены к материалам уголовного дела, переданы на хранение потерпевшей ФИО1 (т.1 л.д.213-214).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый, в присутствии защитника, верно указал место совершения преступления - бутик №, расположенный в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>Б, пояснил, что там ДД.ММ.ГГГГ с полки продавца он похитил смартфон в чехле, с сим-картой и двумя банковскими картами, при этом указал способ и место совершения преступления (т.1 л.д.233-241).

Таким образом, собранная по делу совокупность доказательств, согласующихся между собой, полученных в соответствии с действующим законодательством, в рамках УПК РФ и нарушений не имеющих, не оспоренных сторонами, и по этому признаку признанных судом допустимыми и достоверными, и положенных в основу приговора, позволяет суду сделать вывод, что они с достаточностью подтверждают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, не доверять указанным доказательствам, а также полагать, что потерпевшая оговаривает подсудимого, либо имеет место самооговор, у суда оснований нет.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого, его показания о том, что «…он находился в павильоне №, расположенный на 1 этаже ТЦ «Виктория»…увидел, что слева от входа стоит стойка, за которой стоит продавец-кассир, на которой лежал ноутбук и смартфон, который был в чехле светлого цвета…в помещении павильона никого не было… он был один…он около месяца назад уволился с работы, нуждался в денежных средствах, поэтому он осмотрелся и взял смартфон со стойки, после чего убрал его в левый карман куртки… вышел из данного павильона, после чего направился домой…» говорят об умышленных действиях, прямом умысле и корыстном мотиве по завладению имуществом, принадлежащим потерпевшей, когда действия подсудимого носили характер тайного хищения, что подтверждено, также показаниями потерпевшей, которая не была непосредственным очевидцем факта завладения подсудимым её имущества.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО2, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ФИО1, по факту хищения денежных средств с банковского счета:

Так, из показаний потерпевшей ФИО1, данных ею в ходе судебного следствия, и, оглашенных в части возникших противоречий, показаний, данных ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.80-84, 97-99), которые потерпевшая подтвердила, пояснив, что события на тот период помнила лучше, следует, что в ее пользовании имеется банковский счет банка ПАО «<данные изъяты>» №, оформленный на ее имя, данную банковскую карту использует для оплаты покупок, также на нее зачисляют пенсию. Данной банковской картой пользуется только она, пароль от карты никому не говорила. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 00 мин. она находилась на работе в бутике №, расположенном в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>Б, при ней находился ее смартфон марки <данные изъяты>, IMEI 1:№, IMEI2: №, S/N №, с сим-картой компании «Билайн», в чехле-книжка, золотистого цвета, в котором были банковские карты ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», оформленные на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут она решила воспользоваться своим смартфоном, но не смогла его найти, тогда она обратилась к женщине в соседний павильон, чтобы позвонить на свой смартфон, вызов шел, однако трубку никто не брал, после этого она позвонила в отделение банка и заблокировала свои карты. Крайний раз она пользовалась своим смартфоном ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 00 мин. Далее она приобрела себе новый смартфон, восстановила сим-карту и поехала в отделение банка ПАО «<данные изъяты>», где, получив выписку по своему банковскому кету №, обнаружила списание денежных средств, которые она не совершала, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 18 мин. (ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 18 мин. по Московскому времени) списание SBERBANK _ONL@IN PLATEZH, на сумму <данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 24 мин. (ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 24 мин. по Московскому времени) списание SBERBANK_ONL@IN_PLATEZH, на сумму <данные изъяты> руб.

С ее банковского счета банка ПАО «<данные изъяты>» №, оформленного на ее имя, открытого в отделении банка ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, были похищены денежные средства на общую сумму 4200 руб., который является для нее значительным. В результате совершенного преступления, ей причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который является для нее значительным, так как она пенсионер и ее пенсия составляет в месяц <данные изъяты> руб., дополнительный доход не регулярный <данные изъяты> руб. в месяц, из которых она тратит на коммунальные платежи примерно <данные изъяты> руб., на продукты питания в месяц примерно <данные изъяты> руб., на личные нужды у нее денег не остается.

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с ее банковского счета ПАО «Сбербанк» № тайно похитило денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., причинив ущерб на указанную сумму (т.1 л.д.55).

Место происшествия – отделение банка ПАО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, 2 этаж, в котором открыт банковский счет № на имя ФИО1, осмотрено, о чем составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра ничего изъято не было (т.1 л.д.57-60).

Место происшествия - подъезд № <адрес> в <адрес>, также осмотрен, о чем составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра ничего изъято не было (т.1 л.д.229-232).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены выписка ПАО «<данные изъяты>» банковского счета №, за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, и скриншот, в ходе осмотра установлено, что банковский счет № оформлен на имя ФИО1, открыт в отделении банка ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, этаж 2.

Операции по счету:

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 18 мин. (ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 18 мин. по Московскому времени) списание SBERBANK_ONL@IN PLATEZH, на сумму <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 24 мин. (ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 24 мин. по Московскому времени) списание SBERBANK_ONL@IN PLATEZH, на сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.90-95).

Осмотренные документы: выписка ПАО «Сбербанк» банковского счета № и скриншот признаны в качестве вещественных доказательств, и в данном качестве приобщены к материалам уголовного дела, хранятся в материалах дела (т.1 л.д.96).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО2, в присутствии защитника осмотрена копия детализации абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная подозреваемым ФИО2, в ходе осмотра которой, со слов подозреваемого, установлено, что ФИО2 пользуется сим-картой с абонентским номером №, оформленным на имя матери ФИО, на указанный абонентский номер он ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 18 мин. по 17 час. 24 мин. перевел денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., похитив их с банковского счета с помощью формирования смс-сообщения о переводе на ранее похищенном смартфоне (т.1 л.д.163-167).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 00 мин. по 17 час. 30 мин. в ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>, тайно похитил смартфон в корпусе синего цвета, в чехле-книжка светлого цвета, с банковскими картами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». С похищенного смартфона им через смс-сообщение на № осуществил перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на свой абонентский номер № компании «<данные изъяты>». Денежные средства потратил свои нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д.132-133)

Таким образом, собранная по делу совокупность доказательств, согласующихся между собой, полученных в соответствии с действующим законодательством, в рамках УПК РФ и нарушений не имеющих, не оспоренных сторонами, и по этому признаку признанных судом допустимыми и достоверными, и положенных в основу приговора, позволяет суду сделать вывод, что они с достаточностью подтверждают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, не доверять указанным доказательствам, а также полагать, что потерпевшая оговаривает подсудимого, либо имеет место самооговор, у суда оснований нет.

В судебном заседании ФИО2 заявил о признании вины в полном объеме, подтвердил ранее данные им в ходе предварительно расследования показания, оглашенные с его согласия, в которых он указал по обстоятельствам дела о времени, месте, ущербу похищенного, как установлено в ходе предварительного расследования.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого, его показания, о том, что «…после того, как он прибыл домой, то решил осмотреть похищенный ранее смартфон… обнаружил… 2 карты: банковская карта банка ПАО «Сбербанк» и банковская карга банка ПАО «ВТБ»… когда он обнаружил, что в чехле имеются банковские карты, то у него возник умысел похитить денежные средства, имеющиеся на них. Так как на смартфоне был установлен кодовый пароль, он принял решение извлечь сим-карту, которая была в смартфоне, чтобы вставить ее в свой смартфон… используя свой смартфон, осуществил перевод денежных средств на сумму 3000 руб. с помощью смс по номеру 900, после чего снова осуществил перевод денежных средств на сумму 1200 руб., также с помощью номера 900…он осуществил хищение денежных средств на общую сумму 4200 руб.…», говорят об умышленных действиях, прямом умысле и корыстном мотиве по завладению имуществом, принадлежащим потерпевшей, с банковского счета последней, когда действия подсудимого носили характер тайного хищения, что подтверждено также показаниями потерпевшей, которая не была непосредственным очевидцем факта завладения подсудимым имуществом потерпевшей, а выписка о движении денежных средств по банковской карте подтверждает квалифицирующий признак – «с банковского счета».

Давая юридическую оценку содеянному ФИО2, суд квалифицирует его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, его активное способствование в раскрытии преступлений, каждого, выразившееся в полном признании своей вины, раскаянии в содеянном, поведении, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, способствующем быстрому и своевременному расследованию преступления и рассмотрению дела по существу, а также по преступлениям, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, по каждому, суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, его явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба по указанным преступлениям.

О наличии детей, иждивенцев и лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, наличии хронических заболеваний, подсудимый суду не сообщил, по материалам дела не усматривается, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Оснований для отсрочки отбывания наказания не имеется. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

Наказание назначается с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, каждого, личность подсудимого (по месту жительства характеризуется удовлетворительно), состояние его здоровья (о наличии у него каких-либо хронических заболеваний суду не сообщил, на спецучетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит), наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (о наличие у него иждивенцев суду не сообщил).

Исходя из положений ст.43 УК РФ, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания более мягкого вида, чем лишение свободы, в том числе принудительных работ, и для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, полагая, что это не сможет обеспечить достижение целей наказания, а исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

Суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого в условиях изоляции от общества, с назначением по каждому из преступлений наказания в виде лишения свободы, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлениям, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, также, в виде штрафа, полагая, что это послужит предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, и то, что, избранный вид наказания соразмерен содеянному и соответствует принципам гуманизма и справедливости.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что ФИО2 совершил инкриминируемое ему преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в период условно-досрочного освобождения, однако, принимая во внимание среднюю тяжесть преступления, данные о личности подсудимого, поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, считает возможным, в силу п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, сохранить условно-досрочное освобождение ФИО5, постановленное Первореченским районным судом <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок наказания 1 год 5 месяцев 21 день, и названное постановление в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Окончательное наказание по настоящему делу подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом сведений о личности подсудимого, назначения ему наказания в виде лишения свободы, а также исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Отбывание лишение свободы, в соответствии со ст.58 УК РФ, назначается в исправительной колонии строгого режима, куда осужденный подлежит направлению по вступлению приговора в законную силу, под конвоем. Время содержания подсудимого под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу включительно, в силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – заключение под стражу, оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В силу п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение ФИО2, постановленное ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> на неотбытый срок наказания 1 год 5 месяцев 21 день по приговору мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, и названное постановление в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- выписка ПАО «<данные изъяты>» банковского счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, скриншот, копия коробки от похищенного смартфона, копия детализации, диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, - по вступлению приговора в законную силу, оставить при деле;

- мужской кошелек, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО, - по вступлению приговора в законную силу, оставить ему же;

- смартфона марки «<данные изъяты>», IMEI1:№, IMEI2: №, с чехлом-книжкой, находящийся на хранении у потерпевшей ФИО1, - по вступлению приговора в законную силу, оставить ей же;

- банковская карта № ПАО «<данные изъяты>» на имя <данные изъяты>, банковская карта № ПАО «<данные изъяты>», хранящиеся при уголовном деле, - по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> края в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, в том числе и путем видеоконференц-связи. Осужденный имеет право на защиту в суде апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Риттер