Решение по делу № 2А-13707/2022 от 12.01.2023 | Одинцовский городской суд (Московская область)

Дело №2а-729/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при секретаре Мягченкове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, начальнику Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным действия (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения, отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявление к судебному приставу- исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, начальнику Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, в котором просит:

признать незаконными действия (бездействие) старшего судебного пристава- исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 и Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, выразившиеся в передаче ведущему судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области А.А. Джобулда заявления взыскателя ФИО1 и исполнительного листа ФС №, поступивших 10 февраля 2022 года в Одинцовский РОСП ГУ ФССП России по Московской области почтовым отправлением ШПИ 14300667013287, в нарушение установленного ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехдневного срока, а именно - 4 октября 2022 года;

признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава- исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное 07 октября 2022 года в рамках исполнительного производства № от 04 октября 2022 года, идентификатор № 46261355882709;

признать незаконным и отменить постановление начальника Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы, вынесенное 24 октября 2022 года в рамках исполнительного производства № от 4 октября 2022 года, идентификатор 46261358111120;

признать незаконным и отменить постановление начальника Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы, вынесенное 24 октября 2022 года в рамках исполнительного производства № от 04 октября 2022 года, идентификатор 46261358111227;

обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 в течение 3 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу возбудить исполнительное производство в отношении АО «Оборонэнерго» на основании заявления ФИО1 и исполнительного листа от 28 марта 2019 года серии ФС №, выданного Одинцовским городским судом Московской области по делу № 2-7445/2018, полученных Одинцовским РОСП ГУ ФССП России по Московской области 10 февраля 2022 года почтовым отправлением ШПИ 14300667013287.

В обоснование заявленных требований указано, что определением от 11.03.2019г. с АО «Оборонэнерго» в пользу ФИО1 взысканы расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., на основании указанного акта административному истцу выдан исполнительный лист серии ФС№. Исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства ФИО1 был направлен в адрес Одинцовского РОСП ГУФССП России по МО и получен адресатом 10.02.2022г. 07.10.2022г. ведущим судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. С указанным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным, вынесенным с существенным нарушением срока, спустя 7,5 месяцев, в то время, как срок предъявления исполнительного листа составлял 27.03.2022г. Кроме того, исполнительный лист предъявлялся взыскателем по месту нахождения имущества должника, что также не было принято во внимание ведущим судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3

Административный истец: ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал.

Административный ответчик: СПИ Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика: Одинцовский РОСП ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом

Представитель административного ответчика: ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика: ФССП России в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом

Административный ответчик: начальник отдела - старший судебный пристав Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом

Представитель заинтересованного лица: АО "Оборонэнерго" в лице филиала "Центральный" в судебном заседании в удовлетворении требований возражал.

Суд, в силу положений ст. ст. 14, 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что определением от 11.03.2019г. с АО «Оборонэнерго» в пользу ФИО1 взысканы расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

28.03.2019г. ФИО1 выдан исполнительный лист серии С№.

Согласно почтового отправления – 14300667013287 административным истцом в адрес Одинцовского РОСП ГУФССП России по МО направлен вышеуказанный исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства, указанные документы получены адресатом 10.02.2022г.

07.10.2022г. ведущим судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту свершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и АО «Оборонэнерго» 13.04.2018г. заключен договор №112-ЦНТ-2018/ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д. 26-33).

Трансформаторная подстанция № 4 должника расположена по ул.Березовая микрорайона Одинцово-1 (координаты №).

Таким образом, заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист были предъявлены взыскателем к исполнению в соответствии - положениями ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по месту нахождения имущества должника.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что ведущим судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3 постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства принято лишь 07.10.2022г.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Трехдневный срок, установленный частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, с учетом выходных дней, истек 21 февраля 2022 года.

В связи с чем, суд приходит выводу, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствует требованиям части 2 статьи 33 и пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона об исполнительном производстве и фактически лишает взыскателя возможности получить исполнение судебного акта.

10.10.2022г. ФИО1 обратился с жалобой на имя начальника Одинцовского РОСП ГУФССП России по МО на несогласие с постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное 07.10.2022 в рамках исполнительного производства № от 04.10.2022г.

24.10.2022г. начальником Одинцовского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2 вынесены постановления по результатам рассмотрения жалобы, в соответствии с которыми постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное 07.10.2022 в рамках исполнительного производства 180872/22/50026-ИП от 04.10.2022г. признано правомерным с указанием направить исполнительный документ по территориальной принадлежности.

Согласно ч. 1 ст. 125 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если: 1) обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 1.1) обжалуются результаты оценки имущества, произведенной оценщиком; 2) не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено; 3) не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона; 4) по жалобе аналогичного содержания судом принято решение; 5) предметом указанной жалобы являются решение, действия (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов. Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы. Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу или оспорено в суде.

Часть 1 статьи 125 Федерального закона №229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Ни на одно из вышеуказанных оснований старший судебный пристав Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской в обжалуемом постановлении об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 24.10.2022г. не сослался.

Вышеуказанные требования закона административным ответчиком были нарушены. Отказ в рассмотрении жалобы по существу по определению нарушил охраняемые законом интересы ФИО1

Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 в части обязания Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области возбудить исполнительное производство по заявлению ФИО1 и исполнительному документу от 28.03.2019г. по делу № 2-7445/2018 или отказать в возбуждении исполнительного производства согласно ст.30 или ст.31 63 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; копии соответствующих постановлений направить взыскателю, должнику и орган, выдавший документ; в случае возбуждения исполнительного производства принять соответствующие меры направленные на фактическое окончание исполнительного производства, суд не усматривает, поскольку законодательством предусмотрен порядок рассмотрения первично поступивших в службу судебных приставов исполнительных документов и суд не вправе вмешиваться в деятельность органа исполнительной власти, осуществляющего принудительное исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-177 КАС РФ суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, начальнику Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным действия (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения, отмене постановлений - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное 07.10.2022 в рамках исполнительного производства 180872/22/50026-ИП от 04.10.2022г.

Признать незаконным и отменить постановление начальника Одинцовского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы, вынесенное 24.10.2022г. в рамках исполнительного производства № от 04.10.2022г.

В удовлетворении административного искового заявления в части обязания Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области возбудить исполнительное производство по заявлению ФИО1 и исполнительному документу от 28.03.2019г. по делу № 2-7445/2018 или отказать в возбуждении исполнительного производства согласно ст.30 или ст.31 63 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; копии соответствующих постановлений направить взыскателю, должнику и орган, выдавший документ; в случае возбуждения исполнительного производства принять соответствующие меры направленные на фактическое окончание исполнительного производства - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение составлено 28.02.2023 г.